Ухвала

від 04.06.2013 по справі 5023/9910/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 червня 2013 року Справа № 5023/9910/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Плюшка І.А., суддів:Демидової А.М., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі№ 5023/9910/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" до 1) Приватного підприємства "Добробут Світ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехсервіс 1991" простягнення 1 040 459,20 грн. та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" простягнення 1 804 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2012 у справі № 5023/9910/11 в частині стягнення солідарно за первісним позовом з Приватного підприємства "Добробут Світ" (далі - ПП "Добробут Світ") суми боргу у задоволенні позову відмовлено; в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" Спільна діяльність (далі - ТОВ ВКФ "Діон") суми боргу позов задоволено; вирішено стягнути з ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність на користь ТОВ "Укрнафтогазресурс" 3 007 889,57 грн. та 60 159,18 грн. суми судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 у справі № 5023/9910/11 рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ ВКФ "Діон" Спільна діяльність на користь ТОВ "Укрнафтогазресурс" 1 967 430,37 грн. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2013 у справі № 5023/9910/11 постанову суду апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено; вирішено стягнути з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на користь ТОВ ВКФ "Діон" збитки у розмірі 1 804 800,00 грн.; в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 у справі №5023/9910/11 залишити без змін.

ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України 12.03.2013 у справі № 5023/9910/11, в якій просить зазначену постанову скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ ВКФ "Діон", скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 у даній справі в частині відмови ТОВ "Укрнафтогазресурс" у стягненні з ТОВ ВКФ "Діон" 1 967 430,37 грн. та постанову Вищого господарського суду України від 12.03.2013 про залишення без змін вказаної постанови апеляційного господарського суду в цій частині; прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ "Укрнафтогазресурс" про стягнення з ТОВ ВКФ "Діон" 1967 430,37 грн., а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі № 3/224-10, від 15.08.2007 у справі № 1/615, від 18.01.2011 у справі № 20/61 та від 25.11.2010 у справі № 13/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 853, 882 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 12.03.2013 у справі № 5023/9910/11, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного господарського суду щодо відмови у:

- задоволенні первісного позову підрядника до замовника (відповідача-2) про стягнення заборгованості з оплати робіт за договором підряду, виходячи при цьому із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи про те, що додаткова угода №3 до договору підряду та акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт №4 не були підписані з боку замовника, сторонами не були визначені істотні умови, тому дані правочини не узгоджуються з умовами, передбаченими договором та не можуть породжувати правових наслідків, як то стягнення коштів;

- задоволенні первісних позовних вимог до відповідача-1, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, договір поруки, яким обґрунтовано позовні вимоги, не містить усіх істотних умов, а тому є неукладеним та не породжує правових наслідків для сторін.

Однак, у вказаній постанові суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог замовника до підрядника про стягнення збитків, яких замовник зазнав у зв'язку з витратами на капітальний ремонт свердловини, та прийняв нове рішення про задоволення зустрічного позову, виходячи при цьому з того, що апеляційним господарським судом безпідставно не було враховано відповідний висновок експерта, яким встановлено, що підрядні роботи були виконані підрядником неякісно, з допущенням аварії, яка призвела до залишення стороннього предмету у свердловині і неможливості подальшого виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини.

Водночас, у постанові від 15.08.2007 у справі № 1/615 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог генпідрядника до субпідрядника про стягнення збитків, виходячи при цьому із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивачем не було доведено факту неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду та не встановлено вини відповідача у заподіянні збитків; сторони підписали акти виконаних робіт без будь-яких зауважень з боку позивача щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків; позивачем не доведено, що виявлені ним недоліки після прийняття виконаних робіт мають характер прихованих.

З постанови від 18.01.2011 у справі № 20/61 вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову виконавця до замовника про стягнення заборгованості за договором на виготовлення проектно-кошторисної документації, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що: - виконавцем було виконано зобов'язання за договором в повному обсязі, однак замовник не оплатив розроблену позивачем документацію; - замовник прийняв виконані позивачем роботи без зауважень; - докази неякісного виконання робіт позивачем відсутні; - замовник всупереч вимог статті 853 Цивільного кодексу України негайно не заявив про недоліки робіт.

У постанові від 25.11.2010 № 13/13 Вищий господарський суд України погодився з висновкам суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для стягнення з замовника на користь підрядника заборгованості за договором підряду у відповідній сумі, виходячи при цьому з встановлених апеляційним господарським судом обставин справи про те, що виконані позивачем роботи не були оплачені замовником, відповідні підписані позивачем акти форми КБ-2в є дійсними та підлягають оплаті, оскільки в іншій справі господарським судом Луганської області було встановлено необґрунтованість ухилення відповідача від підписання наданих йому актів форми КБ-2в за вказаним договором підряду.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 у справі № 3/224-10, на яку посилається заявник в обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду. У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору в справі, а тому на відповідні постанови не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, передбаченої розділом ХІІ 2 ГПК України.

З огляду на викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 111 16 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" у допуску справи № 5023/9910/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Плюшко Судді А. Демидова М. Малетич С. Мирошниченко С. Шевчук