Ухвала

від 01.02.2012 по справі 5023/9910/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р.Справа № 5023/9910/11 вх. № 9910/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Тихого П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до ПП "Добробут Світ", м. Дергачі , ТОВ "Діон" Спільна діяльність, м. Дніпродзержинськ 3-я особаДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування" м. Полтава

про стягнення 1040459,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1040459,20 грн. заборгованості за надані другому відповідачу послуги за договором №122 К708, укладеному між позивачем та другим відповідачем.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що ним було надано 2-му відповідачу додаткові послуги за договором №122 К708 вартістю 1040459,20 грн., які не були оплачені 2-м відповідачем. При цьому, позивач вказує, що між ним та першим відповідачем було укладено договір поруки №10/08 від 10.06.11 р., відповідно до якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем його зобов"язань.

Ухвалою суду від 29.11.11 р. було порушено провадження по справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач 2 надав до суду клопотання (вх. №36093 від 06.12.11) в якому просить суд скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 29.11.11р.

Також, від 2-го відповідача надійшла телеграма (вх. №36790 від 19.12.11) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

В задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів щодо забезпечення позову, було відмовлено.

Розгляд справи було відкладено на 12.01.12р.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №225 від12.01.12), в якому проти позову в частині вимог до 1-го відповідача заперечує.

Другий відповідач надав суду клопотання (вх. №248 від 12.01.12) про витребування від позивача доказів та відкладення розгляду справи для підготовки відзиву.

Також, другий відповідач надав суду клопотання (вх. №249 від 12.01.12) про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про продовження строку розгляду справи (266 від 12.01.12).

Ухвалою суду від 12.01.12 р. були задоволені клопотання другого відповідача та продовжено строк вирішення справи до 12 лютого 2012 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування", та витребувані від позивача докази.

Розгляд справи було відкладено на 01.02.2012 р.

Представник першого відповідача в судове засідання 01.02.12 р. не з"явився.

26.01.12 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи планів № 1 від 03.03.2009р., № 2 від 27.03.2009р., № 3 від 06.07.2009р., № 4 від 22.07.2009р., № 5 від 03.09.2009р. При цьому, в своєму клопотанні, позивач вказує на те, що згідно з п. 2.1.1. Договору - надання узгоджених і затверджених планів робіт підряднику (позивачу) за Договором є зобов'язанням Замовника (Відповідача-2).

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №2208 від 01.02.12) в якому проти позову заперечує. Та звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача на користь 2-го відповідача 1804800 грн. збитків, понесених другим відповідачем, у зв"язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов"язань.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву відповідача визнав її такою, що відповідає вимогам ст. ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32-38, 45, 54-58, 60 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до розгляду сумісно з первісним позовом.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставини, викладені у зустрічному позові ТОВ "Діон" СД, суд встановив, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача, слід залучити ТОВ "Євротехсервіс 1991" (36000 м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, поштова адреса 36014 м. Полтава а/с 204, код ЄДРПОУ 13928181).

Також, другий відповідач заявив клопотання про витребування від третьої особи інформації щодо проведення капітальних ремонтів на свердловині №122 Куличихинського родовища в період з грудня 2008 року по листопад 2011 року.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання другого відповідача, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №2209 від 01.02.12р.) в якому просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України В«Про судову експертизуВ» , Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 із залученням фахівців Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", оскільки, наказ Держнаглядохоронпраці України від 28.07.2004 р. № 179, згідно з яким державне підприємство "Східний експертно-технічний центр " визначено як уповноважена організація по Харківській області для здійснення функцій, передбачених "Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687, та який має філію в Полтавській області, де знаходиться об"єкт дослідження та проводять роботи по огляду, випробуванню експертному обстеженню (технічному діагностуванню), неруйнівному та руйнівному контролю, паспортизації, технічному посвідченню та визначенню залишкового ресурсу устаткування підвищеної небезпеки та їх елементів. а саме: обладнання основних виробництв нафтогазодобувної та нафтогазопереробної, нафтохімічної, хімічної, біохімічної, харчової, металургійній промисловості; обладнання та лінійних частин магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів, трубопроводів небезпечних хімічних речовин та технологічного обладнання, яке використовується під час їх експлуатації; обладнання та лінійних частин газопроводів систем газопостачання природним та зрідженим газом; обладнання в якому використовуються небезпечні речовини; парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском; трубопроводів парі та гарячої води; підіймальних споруд та механізмів, металевих конструкцій; обладнання для буріння.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 41, 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов другого відповідача - ТОВ ВКФ "Діон".

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Євротехсервіс 1991" (36000 м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, поштова адреса 36014 м. Полтава а/с 204, код ЄДРПОУ 13928181).

Зобов"язати другого відповідача направити на адресу ТОВ "Євротехсервіс 1991" копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати позивача направити на адресу ТОВ "Євротехсервіс 1991" копію позову з доданими до нього документами, докази такого направлення надати суду.

Зобов"язати позивача - ТОВ "Укрнафтогазресурс" надати суду відзив на зустрічний позов.

Зобов"язати ТОВ "Євротехсервіс 1991" надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позові ТОВ "Укрнафтогазресурс" та в зустрічному позові ТОВ ВКФ "Діон".

Задовольнити клопотання другого відповідача про витребування доказів.

Зобов"язати Дочірню компанію "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Газопромислове управління "Полтавагазвидобування" надати суду відомості щодо проведення капітальних ремонтів на свердловині №122 Куличихинського родовища в період з грудня 2008 року по листопад 2011 року.

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу .

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 із залученням фахівців Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає вартість виконаних підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації даним планів робіт і даних актів виконаних робіт?

2. Чи виконувалися підрядні роботи з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачені планами робіт № 1 від 03.03.2009р., № 2 від 27.03.2009р., № 3 від 06.07.2009р., № 4 від 22.07.2009р., № 5 від 03.09.2009р. в період з 2009 року по 2010 рік включно?

3. Яка загальна вартість підрядних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, що були використані та задіяні при виконаних підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачених планами робіт № 1 від 03.03.2009р., № 2 від 27.03.2009р., № 3 від 06.07.2009р., № 4 від 22.07.2009р., № 5 від 03.09.2009р.?

4. Яка загальна вартість підрядних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, що були використані та задіяні при виконаних підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачених планами робіт №№ 6 -11?

5 - Що передбачає результат робіт на Свердловині № 122 Куличихинского родовища за додатковою угодою №2 від 03.08.2010 року до договору №122к/08 від 08.12.2008 року, укладеною між Оператором спільної діяльності ТОВ ВКФ «Діон»та ТОВ «Укрнафтогазресурс»?

6 - Чи повинно бути можливим проведення подальших робіт на продуктивних горизонтах (в т.ч. В-17) після закінчення робіт ТОВ «Укрнафтогазресурс»за додатковою угодою №2 до договору №122к/08 від 08.12.2008 року?

7 - Чи досягнуто ТОВ «Укрнафтогазресурс»в ході капітального ремонту свердловини результату робіт, обумовленого додатковою угодою № 2 від 03.08.2010 року? Якщо ні, то в чому саме це виражається?

8 - Коли сторонній предмет, виявлений в ході комплексу промислово-геофізичних досліджень від 18.02.2011 року та капітального ремонту, виконаного ТОВ «Євротехсервіс», міг потрапити в свердловину №122 Куличихинського родовища?

9 - Чи можливо було перевести свердловину №122 Куличихинського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації В-17 без проведення додаткових робіт з КРС після залишення свердловини ТОВ «Укрнафтогазресурс»в 2011 році?

10 - Чи є роботи по проведенню КРС ТОВ «Євротехсервіс-1991»за замовленням Оператора Спільної діяльності ТОВ ВКФ «Діон»у 2011 р. виправленням недоліків Свердловини, що полягають у її непрохідності внаслідок залишення в ній стороннього предмету?

11 - Які саме види робіт по КРС Свердловини, що проводились ТОВ «Євротехсервіс-1991» у 2011 p., безпосередньо відносяться до виправлення недоліків у виконаних роботах ТОВ "Укрнафтогазресурс" за додатковою угодою №2 від 03.08.2010 року?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "Укрнафтогазресурс"

Направити експертам матеріали справи №5023/9910/11 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

ЗобовВ»язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/9910/11 зупинити .

Суддя Тихий П.В.