Рішення

від 26.06.2013 по справі 5011-19/17714-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/17714-2012 26.06.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Оперний-2"

про стягнення 118 436,31 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кацко С.В.за дов. № 21 від 01.03.2013 р.

від відповідача: Сенчило В.В. за дов. № б\н від 18.12.2012 р.

У судовому засіданні 26.06.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Оперний" про стягнення 118 436,31 грн., з яких: 101 649,66 грн. - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 8 647,56 грн. -інфляційні втрати, 6 568,50 грн. - проценти річні, 1 570,59 грн. -пеня, та стягнення судових витрат.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово - будівельного кооперативу "Оперний-2" з позовом про стягнення заборгованості 118 436,31 грн..

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 05.03.2004 року № 03897/4-04 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.12 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-19/17714-2012 та розгляд справи призначено на 19.12.12 р.

21.01.2013 року представником відповідача подано в судовому засіданні відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

21.01.2013 року по справу оголошено перерву до 01.02.2013 року. Розгляд заяви про застосування строку позовної давності перенесено в наступне судове засідання.

01.02.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заперечення на відзив по справі.

01.02.2013 року по справі оголошено перерву до 11.02.2013 року.

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу № 5011-19/17714-2012 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І..

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року справу № 5011-19/17714-2012 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю. в зв"язку із поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

04.03.2013 року по справі оголошено перерву до 20.03.2013 року.

За розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року справу № 5011-19/17714-2012 передано для розгляду судді Головіній К.І. в зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.04.2013 року справу № 5011-19/17714-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв"язку з поверненням з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 15.04.2013 року.

За розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 15.04.2013 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-19/17714-2012 передано для розгляду судді Головіній К.І. у зв"язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Головіної К.І., розгляд справи призначено на 15.05.2013 року.

За розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 15.05.2013 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю., у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

15.05.2013 року по справі оголошено перерву до 03.06.2013 року.

03.06.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду пояснення по справі.

03.06.2013 року по справі оголошено перерву до 26.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив задовольнити заяву про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", яке в подальшому змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі -позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Оперний-2" (далі -відповідач) було укладено договір № 03897/4-04 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняти від нього стічні води у систему каналізації міста Києва, а абонент зобов'язався здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питної водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994 року, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002, а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.

Як передбачено п. 2.1.1. договору, облік спожитої питної води здійснюється за показниками лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.

Згідно з п. 2.1.2. зазначеного договору, зняття показників лічильника (-ів) здійснюється , як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.

У відповідності до п. 2.1.4. договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод, або за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до Правил користування та місцевих правил приймання.

Згідно із п. 2.2.1. договору, постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення або у паперовому вигляді вимоги-доручення тощо) для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору, постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Як передбачено п. 2.2.2. договору, у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документа до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу оплата за надані послуги, що надходить від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.

Відповідно до п. 2.2.3. договору, в разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документа, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає про те, що за період з 01.06.2008 по 30.09.2012 відповідачу були надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 304 028,93 грн., з яких: за кодом 4-1211 на суму 192 107,40 грн. та за кодом 4-51511 на суму 81 824,98 грн., однак в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати вартості спожитих послуг, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 101 649,66 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність нарахування позивачем заборгованості за кодом 4-51511, оскільки вважає, що за зазначеним кодом позивачем нарахована заборгованість за холодну воду, яка використовується для приготування гарячої води, та її стоків, оскільки договором не регулюються такі відносини сторін і у відповідача на балансі не перебувають теплові пункти (бойлери), зазначив, що за кодом 4-1211 відсутня заборгованість, що не враховано позивачем. Також, відповідач посилався на пропуск позивачем позовної давності та просив застосувати наслідки її спливу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані з 01.06.2008 року по 30.09.2012 року послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 118 436,31 грн., з яких: 101 649,66 грн. - заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 8 647,56 грн. - інфляційні втрати, 6 568,50 грн. - проценти річні, 1 570,59 грн. - пеня.

Судом встановлено, що відповідачу за умовами вказаного договору було надано послуги водопостачання та водовідведення, які останній оплатив частково, вважаючи, що за поставлену холодну воду, яка є сировиною для виробництва гарячої води, оплата за умовами договору не повинна здійснюватись до врегулювання договірних відносин з цього приводу з позивачем, останній решту суми не сплатив.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що за умовами укладеного між сторонами договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих постачальником (п.п. 3.1 Договору), а кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водо лічильника (п.п 3.4 Договору), а якщо водо лічильники відсутні, постачальник визначає інший спосіб обліку використаної води, передбачений Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України (п. 3.3 Договору).

Наявні в матеріалах справи Акти про зняття показань з водо лічильника, підписані представником ВАТ АК Київводоканал та представником споживача без зауважень, сторони засвідчили, що всі дані, наведені в актах, відповідають дійсності.

Відповідач проти правильності визначення такого обсягу та вартістю наданих послуг у порядку, передбаченому п. 3.5 договору, заперечень не надав, а його заперечення зводяться до неврегульованості умовами договору оплати поставленої холодної води для виготовлення гарячої.

Відповідно до п. 3.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08 р., суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі, або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення.

Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ними за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

При цьому, згідно п. 1.2 цих Правил, виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно приписів ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняти енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1). Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2). Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах (ч. 3). Енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами (ч. 5).

Суд зазначає, що спір у даній справі виник з приводу оплати послуг з водопостачання та водовідведення, обсяги яких сторонами визначено актами у відповідності з умовами договору, а не у зв'язку із оплатою обсягів води, яка є сировиною для виробництва гарячої води, як про це зазначає відповідача, а відтак їх правовідносини регулюються умовами договору, виходячи із складаних двосторонніх актів.

За таких обставин, нарахування позивачем відповідачу за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2008 року по 30.09.2012 року у сумі 101 649,66 грн. є правомірним.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 70 294,79 грн., що виникла станом на грудень 2009 включно, оскільки такі вимоги заявлені із пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у відзиві на позов.

З урахуванням наведених обставин, заборгованість відповідача за договором № 03897/4-04 від 05 березня 2004 року становить 31 354,87 грн. (101 649,66 грн. - 70 294,79 грн. = 31 354,87 грн.), її розмір належним чином доведений та документально підтверджений, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають частковому задоволенню у розмірі 31 354,87 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Оперний - 2" інфляційні втрати у розмірі 8 647,56 грн., 6 568,50 грн. - проценти річні, 1 570,59 грн. - пеня, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. договору, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається через один рік від дні, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несплаченого рахунку в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що ні позивач, ні відповідач не надали суду належних доказів сплати із зазначенням дат оплати спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 03897/4-04 від 05 березня 2004 року, в зв'язку з чим встановити періоди заборгованості відповідача за невиконання грошового зобов'язання за даним договором не є можливим, то за таких обставин, суд визнає розрахунки позивача в цій частині необґрунтованими, а позовні вимоги таким, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів сплати боргу у повному обсязі і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками позивача та відповідача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 31 354,87 грн.

З огляду на часткове задоволення позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Оперний - 2" (02192, м. Київ, вул.. Малишка, 15, ідентифікаційний код 22906876) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 31 354,87 грн. (тридцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривень 87 коп.) -основного боргу, 627,10 грн. (шістсот двадцять сім гривню 10 коп.) -судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала