Постанова

від 03.07.2013 по справі 820/4623/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2013 р. № 820/4623/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Черняк І.Ю.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, скасувати наказ відповідача № 566 від 08.04.2013р., визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та оформленню результатів цієї перевірки в акті «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року».

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства. Так само, на думку позивача, неправомірними є дії відповідача з проведення зазначеної перевірки, як такі, що не мають законних підстав.

З урахуванням викладеного позивач вважає оскаржуваний в даній справі наказ, а також дії, вчинені на його реалізацію з проведення перевірки, протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги, з урахуванням їх зміни, підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув без повідомлення причин, клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за відсутності представника до суду не надав. Так само не представив суду свою обґрунтовану правову позицію щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розгляд та вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що 28.03.2013р. відповідачем складено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 4044/10/22.4-14/ОД (а.с. 11-16), згідно якого від позивача запитано інформацію по господарським операціям з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року. За змістом вказаного запиту судом встановлено, що підставою для його надіслання позивачу слугувало виявлення податковим органом обставин, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно або переважно за рахунок бюджету, про що складено відповідні акти податкових органів.

Також судом встановлено, що на письмовий запит відповідача позивачем надано лист (а.с. 12-16), згідно якого надано відповідь на поставлені питання. Зазначена відповідь надійшла до податкового органу 05.04.2013р.

Проте, назважаючи на отримання зазначеної відповіді начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС 08.04.2013р. прийнято оскаржуваний в даній справі наказ № 566 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий будинок «Домен» (а.с. 17), а за наслідками фактично проведеної перевірки складено акт від 09.04.2013р. № 1236/22.4-07/31940144 (а.а. 18-37). При цьому, оскаржуваний наказ прийнято з посиланням на п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зауважує, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В даній справі судом встановлено, що відповідь на письмовий запит відповідача позивачем надана вчасно та згідно неї наведені відповіді на поставлені питання. Доводи позивача про відсутність підстав для надіслання йому письмового запиту суд вважає помилковими, оскільки підставою його надіслання були виявлені ознаки можливого порушення вимог податкового законодавства платниками податків, з якими позивач мав господарські правовідносини, що, за наявною у податкового органу інформацію, на його думку, могло вказувати на порушення податкового законодавства з боку позивача. За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмового запиту щодо надання інформації, необхідної для перевірки відомостей, які вказують на можливе порушення вимог податкового законодавства.

Разом з тим, за змістом п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки виникає лише за умови відсутності відповіді платника податків на обов'язків письмовий запит податкового органу. Оскільки в даній справі таку відповідь у встановлений строк позивачем було надано, відповідач не мав законних підстав для видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки та, відповідно, відсутніми були його повноваження щодо реалізації вказаного наказу.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення (наказу), у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення (наказ) відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного також є такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та оформленню результатів цієї перевірки в акті «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року».

При цьому суд враховує, що такі дії вчинено на реалізацію оскаржуваного наказу. Також суд звертає увагу, що позивач на час проведення перевірки був позбавлений правових важелів для недопущення посадових осіб податкового органу до фактичного проведення виїзної перевірки, оскільки на той час вони діяли в межах правового поля, за умови чинності наказу № 566 від 08.04.2013р., на підставі якого були виписані відповідні направлення на проведення перевірки. На підставі вказаних направлень посадові особи органів ДПС мають бути допущені на підприємство платника податків. За недопущення посадових осіб ДПС до проведення перевірки без законних на те підстав передбачена адміністративна відповідальність. Після фактичного проведення перевірки, в межах строку позовної давності, позивачем наказ про проведення перевірки оскаржено в даній справі.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 566 від 08.04.2013р.;

Визнати протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та оформленню результатів цієї перевірки в акті «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року».

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 68,82 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 05 липня 2013 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова