Постанова

від 24.10.2013 по справі 820/4623/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 820/4623/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представник позивача Колесник К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/4623/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Домен"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив суд:

- скасувати наказ відповідача № 566 від 08.04.2013р.;

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та складання за її результатами акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними задоволено у повному обсязі.

Скасовано наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 566 від 08.04.2013р.

Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та складанню за її результатами акту «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТБ «Домен» (код ЄДРПОУ 31940144) по взаємовідносинам з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року». Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що підставою для проведення перевірки став факт не надання позивачем на запит відповідача документів в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відповідача на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2013р. відповідачем складено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 4044/10/22.4-14/ОД (а.с. 11-16), згідно якого від позивача запитано інформацію по господарським операціям з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року. За змістом вказаного запиту підставою для його надіслання позивачу слугувало виявлення податковим органом обставин, які вказують на нереальність здійснення операцій з метою отримання вигоди виключно або переважно за рахунок бюджету, про що складено відповідні акти податкових органів.

На письмовий запит відповідача позивачем надано лист (а.с. 12-16), згідно якого надано відповідь на поставлені питання. Зазначена відповідь надійшла до податкового органу 05.04.2013р.

08.04.2013р. відповідачем прийнято наказ № 566 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий будинок «Домен» (а.с. 17), а за наслідками фактично проведеної перевірки складено акт від 09.04.2013р. № 1236/22.4-07/31940144 (а.а. 18-37).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного наказу та дій відповідача по проведенню документальної позапланової перевірки позивача та складанню за її результатами акту.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції не виконано обов'язок та не перевірено рішення (дії) суб'єкту владних повноважень на їх відповідність ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, з 08.04.2013 р. по 09.04.2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначені ст. 78 ПК України.

Згідно з п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято наказ від 08.04.2013 року за №566 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача.

Виданню вказаного наказу передували обставини, визначені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі не надання платником податків на обов»язковий письмовий запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня його отримання пояснень та їх документальних підтверджень.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача 28.03.2013 року було направлено запит №4044/10/22.4-14/ОД про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь, яка згідно із штампом вхідної кореспонденції надійшла на адресу Західної МДПІ 05.04.2013 року.

Вказана відповідь не містить у собі відмітки про долучення до неї документів, запитуваних податковим органом, в підтвердження пояснень.

На запит суду доказів надання відповідачу документів в підтвердження пояснень наданих на запит від 28.03.2013 року позивачем не надано.

Згідно доводів апеляційної скарги позивачем на запит відповідача було надано лише видаткові та податкові накладні.

Така обставина не заперечується позивачем у позові, з якого вбачається, що податковому органу на його запит було надіслано пояснення з питань взаємовідносин із ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року та копії податкових та видаткових накладних в підтвердження викладених операцій.

Отже, позивачем в підтвердження пояснень на запит від 28.03.2013 року було надано лише податкові та видаткові накладні.

Між тим, як вбачається з запиту №4044/10/22.4-14/ОД від 28.03.2013 року податковий орган просив надати не лише податкові та видаткові накладні в підтвердження пояснень щодо господарських відносин з відповідними контрагентами, а й інші докази щодо їх фактичного здійснення, а саме: угоди, укладені з контрагентами позивача, докази переміщення ТМЦ, їх отримання, оприбуткування, зберігання та подальшої реалізації.

Таких доказів в підтвердження фактичного здійснення зазначених у запиті господарських операцій, позивачем надано не було.

Враховуючи, що з переліку документів, які позивачу пропонувалося надати, позивачем було надано лише податкові та видаткові накладні, то колегія суддів приходить до висновку, що позивачем витребувану інформацію було надано не у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ було вручено під підпис директору ТОВ «ТБ «Домен» 08.04.2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по господарських відносинах з ТОВ «Федельта» (код ЄДРПОУ 36095411) за червень 2012 року, ПП «Примула-Дніпро» (код ЄДРПОУ 35809530) за липень 2012 року, ТОВ «Компанія «Трейд Оіл» (код ЄДРПОУ 32685497) за березень 2012 року, ТОВ «ТПК Дніпроінвест» (код ЄДРПОУ 37806945) за квітень 2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС-задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 р. по справі № 820/4623/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Домен» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 29.10.2013 р.