Рішення

від 01.07.2013 по справі 901/1312/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.2013Справа № 901/1312/13 За позовом Сакського міжрайонного прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Сакської міської Ради АР Крим, Комунального підприємства «Комунальщик» Сакської міської Ради,

до відповідача Фізичної особи - підприємця Задорожного Євгена Володимировича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство «Сакське Житлово-експлуатаційне об'єднання»,

про стягнення 31465,13 грн. та зобов'язання повернути майно.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача (Сакська міська рада АР Крим )- Коваль М.І., довіреність №01.1-06/22 від 04.01.2013, представник.

Від позивача (КП «Комунальщик» Сакської міської Ради) - Шамраєва О.М., довіреність №35 від 19.03.2013, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - не з'явився.

Від прокуратури - Приймак А.О., посвідчення №017186, старший прокурор відділу прокуратури міста Сімферополя.

СУТЬ СПОРУ: Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Сакської міської ради Автономної Республіки Крим та Комунального підприємства «Комунальщик» Сакської міської ради до фізичної особи-підприємця Задорожного Євгена Володимировича з вимогами про зобов'язання останнього повернути за актом приймання-передачі комунальному підприємству «Комунальщик» Сакської міської ради орендоване ним нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 192,2 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд.35, прим 1 і стягнення з відповідача на користь Сакської міської ради 22 025,59 грн. та стягнення на користь комунального підприємства «Комунальщик» 9 439,54 заборгованості, з яких 27 029 ,36 грн. заборгованості з орендної плати, 1 732,84 грн. пені та 2702,93 грн. суми штрафу за договором, а усього 31 465,13 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень № 114/11 від 01.09.2012, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги прокурора, на полягавши на їх задоволенні, однак вимоги суду щодо надання документів, у тому числі відомостей руху коштів стосовно відповідача із зазначенням дат оплати орендних платежів, розгорнутого розрахунку суми позовних вимог, які заявлені до стягнення із зазначенням суми заборгованості, пені та суми штрафу відносно кожного із позивачів окремо, не виконали.

Прокурор підтримав заявлений позов, проте вимоги чотирьох ухвал суду, щодо надання суду відомостей руху коштів стосовно відповідача із зазначенням дат оплати орендних платежів, розгорнутого розрахунку суми позовних вимог, які заявлені до стягнення із зазначенням суми заборгованості, пені та суми штрафу відносно кожного із позивачів окремо, вчетверте не виконав.

Третя особа - Комунальне підприємство «Сакське Житлово-експлуатаційне об'єднання» у судове засідання явку представника не забезпечило, про день, час та місце розгляду справи повідомлена рекомендованою кореспонденцією, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання явку представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернено до суду із зазначенням підприємством зв'язку «за закінченням терміну зберігання». Жодних письмових пояснень, відзиву, заяв чи клопотань на адресу суду на час розгляду справи від відповідача не надходило.

Пунктом 3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, передбачено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву на позов відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, прокурора, дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

01.09.2012 між комунальним підприємством «Комунальщик» (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Задорожним Євгеном Володимировичем (орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №114/11(далі договір, а.с. 18-26).

Даний договір, згідно п. 10.1, укладено строком дії з 01.09.2012 до 22.03.2013.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що по договору найму (оренди) одна сторона наймодавець передає або зобов'язується передати наймачу майно у користування за плату на певний строк.

Предметом даного договору є майнові відносини сторін з господарського використання комунального майна.

Так згідно п. 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування, на підставі рішення виконкому №199 від 24.03.2011, комунальне окремо індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення, загальною площею 192,2 кв. м. (далі майно), розташоване за адресою: АРК, м. Саки, вул. Леніна, 35, приміщення 1, яке рахується на балансі КП «Сакське ЖЕО» (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, яке знаходиться в комунальній власності Сакської міської ради затвердженої рішенням міської ради №13 від 24.10.2008 (зі змінами і доповненнями) далі Методика.

Згідно пункту 1.2 договору, майно передається в оренду з метою розташування кафе.

Умови передачі і повернення орендованого майна визначені в розділі ІІ договору, зокрема згідно п. 2.1, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі.

У виконання умов договору, позивач за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.09.2012 передав відповідачеві об'єкт оренди. Цей акт підписаний сторонами (а.с. 27).

Таким чином, позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання щодо передачі нерухомого майна.

Частиною 1, 3 статті 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором.

Розділ ІІІ договору містить умови щодо орендної плати, так орендар зобов'язався перераховувати орендну плату до місцевого бюджету міста Саки і орендодавцю у співвідношенні 70% і 30% щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця згідно пропорцій розподілу, визначених Методикою діючих на кінець періоду, за який здійснюється платіж. При цьому орендна плата складає без ПДВ за перший місяць оренди - вересень 2012 року - 5360,07грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункти, 3.1, 3.3, 3.6 договору).

Однак відповідач взяті на себе договірні зобов'язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів систематично порушував, в результаті чого за ним, за період з 01.09.2012 по 01.03.2013 виникла заборгованість в розмірі 27029,36грн.

Листом вих. №46 від 04.04.2013 КП «Комунальщик» повідомив відповідача про закінчення строку дії договору, про наявність заборгованості з орендних платежів та про необхідність повернути орендоване майно (а.с. 86).

Проте відповідач суму заборгованості не погасив, повернення орендованого майна не здійснив, тому Сакський міжрайонний прокурор Автономної Республіки Крим звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Сакської міської ради Автономної Республіки Крим та Комунального підприємства «Комунальщик» Сакської міської ради з вимогами про зобов'язання фізичної особи-підприємця Задорожного Євгена Володимировича повернути за актом прийому-передачі комунальному підприємству «Комунальщик» Сакської міської ради орендоване ним нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 192,2 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд.35, прим 1 і стягнення з відповідача на користь Сакської міської ради 22 025,59 грн. та стягнення на користь комунального підприємства «Комунальщик» 9 439,54 заборгованості, з яких 27 029,36 грн. заборгованості з орендної плати, 1 732,84 грн. пені та 2702,93 грн. суми штрафу за договором, а усього 31 465,13 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як зазначалось вище, звертаючись з позовом до суду в інтересах держави в особі Сакської міської ради, прокурор стверджував про наявність у відповідача заборгованості з орендних платежів за період з 01.09.2012 по 01.03.2013 в сумі 27029,36грн.

Виходячи зі змісту статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи по суті не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості з орендної плати в розмірі 27029,36грн. за період з 01.09.2012 по 01.03.2013, тому позов в частині стягнення основної заборгованості з орендної плати є обґрунтованим, підтверджується документально та підлягає задоволенню.

Стаття 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією із підстав його припинення.

Як зазначалось вище, договір №114/11 від 01.09.2012, згідно п. 10.1, укладено строком дії з 01.09.2012 до 22.03.2013.

Пункт 10.5 договору передбачає, що дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином договір №114/11 від 01.09.2012 припинив свою дію 22.03.2013.

При цьому, пунктом 10.6 договору сторони обумовили наступне, - у випадку припинення або розірвання договору, майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю.

Майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п. 10.7 договору).

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦК України).

Такий обов'язок орендаря, щодо повернення орендованого майна сторони передбачили і в пункті 5.10 договору.

За таких обставин, позовні вимоги прокурора, щодо повернення за актом прийому-передачі комунальному підприємству «Комунальщик» Сакської міської ради орендоване відповідачем нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 192,2 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд.35, прим 1 є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор, також заявив до стягнення на користь позивачів суму штрафу в розмірі 2702,93грн. та 1732,84грн. пені.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За умовами договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету і орендодавцю у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні у відповідності до діючого законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У випадку, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість по ній складає в цілому не менше ніж за три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. (п.п. 3.7, 3.8 договору).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивачів суми штрафу у розмірі 2702,93грн. підлягають задоволенню, як такі, що засновані на законі.

Що стосується заявленої до стягнення прокурором суми пені в розмірі 1732,84грн., то суд зазначає наступне.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Однак, як свідчать матеріали справи, згідно розрахунку, доданого прокурором до позовної заяви (а.с. 28), сума пені нарахована невірно, оскільки за основу взята загальна сума боргу, а саме 27029,36грн. за загальний період з 01.09.2012 по 01.03.2013.

Прокурор, у своїй позовній заяві посилався на часткову оплату орендних платежів у грудні 2012 року в розмірі 5190,00грн. Проте доказів такої оплати, із зазначенням дати оплати, а ні до позову, а ні у судові засідання, суду не надані.

Суд, ухвалами, неодноразово витребував від прокурора та позивачів відомості щодо руху коштів стосовно відповідача із зазначенням дат оплати орендних платежів, розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, які заявлені до стягнення із зазначенням суми заборгованості, пені та суми штрафу відносно кожного із позивачів окремо. При цьому попереджав прокурора про можливість залишення позову без розгляду згідно п. 5 ст. 81 ГПК України у разі ненадання витребуваних господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору.

Як вже зазначалось, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Проте з наданого до позову розрахунку, встановити суму боргу по періодах до моменту часткової оплати та після оплати, не видається можливим.

У судове засідання 20.05.2013, позивач - КП «Комунальщик», надав розрахунок суми позову, де сума пені розрахована на кожну суму боргу окремо, за загальний період з 01.09.2012 по 28.02.2013 і становить 582,64грн. (а.с. 57), однак з даного розрахунку також не вбачається період до моменту часткової оплати, із зазначенням дати, та після. Окрім того, жодних письмових пояснень чи клопотань щодо суми пені, а ні прокурором, а ні позивачами не заявлено.

За таких обставин, з урахуванням невірності наданих прокурором розрахунків щодо суми пені, та з урахуванням неможливості здійснення судом самостійного перерахунку суми пені, з причин ненадання прокурором витребуваних судом документів, суд вважає необхідним позовні вимоги прокурора в частині стягнення 1732,84грн. пені залишити без розгляду в порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Судові витрати зі сплати судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 05.07.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Задорожного Євгена Володимировича (вул. Прохорова, 33, кв. 9, м. Саки, АР Крим, 96500, ідентифікаційний код 2248811312) повернути за актом прийому-передачі Комунальному підприємству «Комунальщик» Сакської міської ради (вул. Курортна, 2а, м. Саки, АР Крим, 96500, ЄДРПОУ 38006281) нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 192,2 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, буд.35, прим 1.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Задорожного Євгена Володимировича (вул. Прохорова, 33, кв. 9, м. Саки, АР Крим, 96500, ідентифікаційний код 2248811312) на користь Комунального підприємства «Комунальщик» Сакської міської ради (вул. Курортна, 2а, м. Саки, АР Крим, 96500, ЄДРПОУ 38006281) 8108,81грн. заборгованості, 810,88грн. штрафу.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Задорожного Євгена Володимировича (вул. Прохорова, 33, кв. 9, м. Саки, АР Крим, 96500, ідентифікаційний код 2248811312) на користь Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м. Саки, АР Крим, 96500, ЄДРПОУ 26274060) 18920,55грн. заборгованості, 1892,05грн. штрафу.

5. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Задорожного Євгена Володимировича (вул. Прохорова, 33, кв. 9, м. Саки, АР Крим, 96500, ідентифікаційний код 2248811312) в дохід державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026)1147,00грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, 1720,50 грн. судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

6. В частині стягнення 1732,84грн. пені позов залишити без розгляду.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі