Постанова

від 02.07.2013 по справі 910/272/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 910/272/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Дорогань В.О.

(дов. № 33-21/34660 від 21.11.2012 р.)

від відповідача не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

" УкрСиббанк"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 19.03.2013 р.

по справі №910/272/13

за позовом Публічного акціонерного товариства

"УкрСиббанк" (далі ПАТ "УкрСиббанк")

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Саулуте" (далі ТОВ "Саулуте")

про стягнення 508 706,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р. по справі № 910/272/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулуте" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 27, корп. 2, код 30381739) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (03157, м. Київ, вул. Горького, 170/172, код 09807750) 270 214 (двісті сімдесят тисяч двісті чотирнадцять) грн. 72 коп. боргу по сплаті тіла кредиту, 226 051 (двісті двадцять шість тисяч п'ятдесят одна) грн. 66 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 547 (п'ятсот сорок сім) грн. 83 коп. пені за прострочення сплати тіла кредиту, 408 (чотириста вісім) грн. 46 коп. пені за прострочення сплати процентів та 9 940 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 13 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати, позов задовольнити в повному обсязі за наведених в апеляційній скарзі підстав, зокрема, через неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та безпідставне застосування строків позовної давності тощо.

Представник апелянта доводи скарги підтримав, просив взяти їх до уваги, апеляцію задовольнити за наведених в апеляційній скарзі підстав, рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не зв'явився, хоча про час та місце розгляду справи відповідача повідомлено заздалегідь й належним чином (повідомлення наявне в матеріалах справи), клопотань про відкладення слухання справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саулуте" (далі - ТОВ "Саулуте") про стягнення 508 706,80 грн., а саме: 281 667,70 грн. кредитної заборгованості, 226 051,66 грн. заборгованості по відсоткам, 578,98 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 408,46 пені за прострочення сплати відсотків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач порушив умови укладеного 28.02.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційний банк "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ТОВ "Саулуте" кредитного договору № 11123220000 (далі - Договір) щодо своєчасного та повного погашення кредиту та сплати процентів за користування ним.

Оцінивши подані докази за внутрішнім переконанням на підставі повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, місцевий суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу по тілу кредиту в розмірі 270 214,72 грн., заборгованості по процентам в сумі 226 051,66 грн., пені за прострочення сплати тіла кредиту в розмірі 547,83 грн. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 408,46 грн. підлягають задоволенню, в той час як в іншій частині - щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 11 452,98 грн. не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов місцевий суд посилався на надані й долучені до матеріалів справи докази виконання сторонами Договору й приписи чинного закону.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору ПАТ "УкрСиббанк" зобов'язався надати позичальнику (ТОВ "Саулуте"), а останній - прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит (грошові кошти) в національній валюті України в сумі 606 000 (шістсот шість тисяч) гривень 00 копійок в порядку і на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п. 1.2.2. Договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в установлений графіком погашення кредиту термін (додаток № 1 до Договору), якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту, встановленого на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) на підставі розділу 11 Договору - будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6, 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Договору.

За використання кредитних коштів згідно п.1.3.1. Договору встановлено процентну ставку в розмірі 17,5% річних, за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється в розмірі 25% річних (п. 1.3.2. Договору). Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за Договором.

Відповідно до п. 1.3.4. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та чинного законодавства України. Період нарахування процентів за умовами Договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п.п. 1.3.2, 1.3.3., 9.2. Договору не передбачено іншої дати початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, які фактично надано і які ще не повернуто по Договору, якщо іншу базу нарахування процентів не передбачено умовами п. 1.3.2. та/або п.п. 1.3.3., 9.2. Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Згідно п. 1.3.5. Договору позичальник зобов'язася сплачувати проценти за Договором в строк - протягом перших 5 (п'яти) робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховано проценти за користування кредитом, остаточне погашення процентів повинно бути проводитись не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту.

Додатком № 1 до Кредитного договору № 11123220000 від 28.02.2007 р., який є невід'ємною частиною останнього, встановлено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов'язаний в період з 28.03.2007 р. по 28.02.2012 р. сплачувати суму кредиту частинами по 10 100 грн. щомісячно.

Судом встановлено, що 28.02.2007 р. позивач виконав свої зобов'язання за Договором й надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 606 000 грн., це підтверджується випискою за Кредитним договором з 28.02.2007 р. по 12.02.2013 р., випискою по рахунку №26007012645400 ТОВ "Саулуте" з 28.02.2007 р. по 01.03.2007 р. та визнано відповідачем. З огляду на відповідні положення чинного законодавства щодо документів, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення тощо, місцевий суд дійшов висновку, що надана позивачем виписка по особовому рахунку відповідача є первинним документом, а відповідно й належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, який повинен бути прийнятим судом.

В свою чергу відповідач свої зобов'язання виконав частково та в період з 28.03.2007 р. по 28.02.2012 р. погасив частину заборгованості, зокрема, в розмірі 324 332,30 грн., на час розгляду справи судом заборгованість відповідача по кредиту становила 281 667,70 грн. та по відсоткам в розмірі 226 051,66 грн.

З врахуванням встановлених та перевірених в судовому засіданні доказів на підтвердження виконання відповідачем умов Договору з повернення кредиту, сплати відсотків за користування коштами та ін. та відповідних положень чинного цивільного законодавства ( ст.ст. ч. 1 ст. 1054, 526, ч. 1 ст ст.530, ч.1 610, ч. 2 615, ч.1 626, ч.1 ст.628, 629 ЦК України), місцевий суд дійшов висновку щодо наявної заборгованості відповідача перед позивачем по виплаті тіла кредиту в розмірі 281 667,70 грн. та процентів за користування кредитними коштами в сумі 226 051,66 грн., це належним чином доведено, документально підтверджено та не спростовано відповідачем.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості, яка утворилась до січня 2010 року.

Суд першої інстанції за вищенаведених обставин дійшов висновку про часткове задоволення позову - стягнення тіла кредиту в розмірі 270 214,72 грн., 226 051,66 грн. відсотків за користування ним, 547,83 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту, 408,46 грн. пені за прострочення сплати процентів, в решті - в позові відмовив за спливом строку позовної давності.

Законність судового рішення в частині задоволених позовних вимог у апеляційного суду сумнівів не викликає, не оспорюється й жодною стороною по справі. Натомисть застосування місцевим судом позовної давності по справі не відповідає положенням чинного законодавства, є помилковим, відтак рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Так, чинним цивільним законодавством ( ст.ст.25, 257, 258 ЦК України) передбачено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, є виключний перелік окремих видів вимог, до яких застосовується спеціальна позовна давність. Як правильно встановлено судом кредитним договором № 11123220000 від 28.02.2007 р. не передбачено збільшеної позовної давності, до вимог позивача застосовується загальна позовна давність тривалістю три роки.

Згідно матеріалів справи позовна заява надіслана позивачем на адресу господарського суду м. Києва 26.12.2012 р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

З огляду на наведене та положення кредитної угоди щодо термінів повернення кредиту ( додаток № 1 до Договору (п. 1.2.2. Договору),з врахуванням приписів п. 5 ст. 261 ЦК України про те, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, місцевий суд дійшов висновку, що строк позовної давності щодо зобов'язань відповідача, строк виконання яких настав до 26.12.2009 р., пропущено.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом станом на 13.12.2012 р., за відповідачем рахувалась заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 11 452,98 грн. станом на 28.12.2012 р. Тому суд першої інстанції вважав, що стягненню підлягає лише заборгованість по тілу кредиту та по процентам за користування кредитними коштами з 26.12.2009 р.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду за таких обставин.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем не пропущено загального строку позовної давності. Так, додатком № 1 від 28.02.2007 р. до Договору сторонами узгоджено графік погашення кредиту - 28.03.2007 р. до 28.02.2012 р. Згідно наявної у справі довідки - розрахунку заборгованості за кредитом відповідач припинив погашати кредит 28 січня 2010 року. Таким чином, саме з цього часу порушено права позивача. Оскільки за захистом свого порушеного права позивач звернувся до господарського суду 03.01.2013 р. ( згідно штампа суду на позовній заяві), трьохрічного строку позовної давності ним не порушено.

За таких обставин, апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині відмови в позові про стягнення 11 452,98 грн. заборгованості по сплаті тіла кредиту ( 281 667,70 грн. - 270 214,72 грн. = 11 452,98 грн.), як незаконними, рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову в повному обсязі - стягненні згаданої суми з відповідача на користь позивача по справі. В зв'язку з цим, стягненню підлягає й різниця між нарахованим позивачем розміром пені за прострочення сплати тіла кредиту - 578,98 грн. та стягнутим судом - 547,83 грн. (578,98 грн. - 547,83 грн. = 31,15 грн.) та заявлена до стягнення сума судового збору в розмірі 234,01 грн. (10 174,14 грн. сплачений позивачем судовий збір - 9 940,13 грн. відшкодований оскарженим рішенням = 234,01 грн.). Решта стягнень за рішенням суду не пов'язано із скасуванням частини рішення місцевого суду, залишаються незмінними тощо. Таким чином, позов повинен бути задоволеним повністю, апеляційна скарга як підставна та обґрунтована також підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 р. по справі № 910/272/13 скасувати в частині відмови в позові про стягнення 11 452,98 грн. тіла кредиту, 31,15 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту та 234,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановити в цій частині нове рішення: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саулуте» (03022, м. Київ, вул. Васильківська,22, корп., код 30381739) з будь-якого виявленого державним виконавцем під час виконання рішення рахунку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ( 03157, м. Київ, вул. Горького, 170/172, код 09807750) 11 452 ( одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 98 коп. боргу по сплаті тіла кредиту, 31 ( тридцять одну) грн.15 коп. пені за прострочення сплати тіла кредиту та 234 ( двісті тридцять чотири) грн. 01 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Матеріали справи № 910/272/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.