Рішення

від 02.07.2013 по справі 923/676/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа №923/676/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"

про стягнення 27931 грн. 63 коп.

за участю представників:

позивача - Юхно Я.О. представник, дов. № 01-4/25 від 15.04.2013р.;

відповідача - Жуков К.Г. директор приказ №1 від 12.03.2004р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справу.

Публічним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" про стягнення заборгованості за договором №210 від 15.10.2010 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у загальній сумі 24931 грн. 63 коп., з якої: сума основного боргу 26400 грн. 00 коп., 3% річних - 274 грн. 69 коп., пеня - 1256 грн. 94 коп.

Заявою від 02.07.2013 р. №01-4/1512 позивач у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості зменшив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 19800 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, представник в судовому засіданні проти наявності заборгованості не заперечує, позовні вимоги не визнає з посиланням на те, що він звертався до позивача із заявою про реструктуризацію боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №210 від 15 жовтня 2010 року (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а відповідач - оплачувати вартість наданих позивачем послуг.

Згідно з пунктом 8 договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивачем було виставлено відповідачу в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року рахунки для оплати вартості теплової енергії №№79 за жовтень 2012 р. на суму 1235,88 грн., за листопад 2012 року на суму 6203,38 грн., за грудень 2012 року на суму 6419,36 грн., за січень 2013 року на суму 6419,36 грн., за лютий 2013 р. на суму 5795,42 грн., за березень 2013 р. на суму 6419,36 грн., за квітень 2013 р. на суму 623,94 грн.

Таким чином, вартість послуг з постачання теплової енергії, що були надані відповідачу в період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року становить 33116,70 грн.

Відповідачем вартість спожитої теплової енергії оплачено частково в сумі 13316,70 грн. (6716 грн. 70 коп. до та 6600 грн. після звернення позивачем до суду з даним позовом), у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 19800 грн.

Заборгованість відповідача за спожиті у період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. послуги позивачем обчислена вірно, за тарифами встановленими постановою НКРРКП від 30.09.2011 р. №141.

22 квітня 2013 року відповідач звертався до позивача з листом, яким гарантував сплату заборгованості в наступні терміни: 6716,70 грн. у травні 2013 р., 6600 грн. у червні 2013 р., 6600 грн. у липні 2013 р., 6600 грн. у серпні 2013 р., 6600 грн. у вересні 2013 р.

Проте, змін до умов договору щодо строків здійснення оплати послуг позивача сторонами не вносилось.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на звернення до відповідача із заявою про реструктуризацію заборгованості не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі дії відповідача не звільняють останнього від виконання договірних зобов'язань.

Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь" (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 179 А, код ЄДРПОУ 32808906, р/р 260085634 в Райф. Банк Аваль, МФО 352093) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (Бериславське шосе, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 00131771, р/р 26037300012029 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України, МФО 352457) - 19800 грн. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.07.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова