Постанова

від 02.07.2013 по справі 5011-14/16812-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа№ 5011-14/16812-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача

за первісним позовом Меркулова К.О. (дов. №132/01 від 22.04.2013 р.)

від відповідача

за первісним позовом Латій Б.В. (дов. №1.1 від 20.12.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Скай проджект»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 06.02.2013 р. (суддя Мельник С.М.)

у справі №5011-14/16812-2012

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями

«Жіскур Холдінг-Україна»

(далі - Підприємство)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Скай проджект»

(далі - ТОВ «Скай проджект»)

про стягнення 162 165,25 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Скай проджект»

до Підприємства з іноземними інвестиціями

«Жіскур Холдінг-Україна»

про стягнення 85 495,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі №5011-14/16812-2012 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Скай проджект» на користь Підприємства 162 165,25 грн. заборгованості та 3 243,31 судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов й стягнути з Підприємства на користь ТОВ «Скай проджект» пеню в розмірі 4 413,13 грн. та компенсацію за відмову від поставки в розмірі 81 082,62 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення неправильно застосовано законодавство, що регулює відносини, які виникають у разі порушення грошових зобов'язань, а саме, застосування позовної давності зі стягнення пені тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача за первісним позовом доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 23.11.2012 р. Підприємство звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Скай проджект» про стягнення з відповідача коштів в сумі 162 165,25 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що відповідач за цим позовом зобов'язався на підставі договору купівлі-продажу №7/2011-321 від 09.08.2011 р. (далі - Договір) передати в обумовлені строки позивачу обладнання для кухні (далі - Обладнання), але своїх зобов'язань за Договором не виконав - позивачу Обладнання не передав, тому позивач звернувся з позовом про повернення сплачених ним коштів в розмірі 162 165,25 грн. тощо.

В ході судового розгляду справи відповідач подав зустрічний позов про стягнення з Підприємства на його користь пені за Договором у розмірі 4 431,13 грн. та компенсацію за відмову від поставки в розмірі 81 082,62 грн. В обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог зазначив, що за умовами Договору, ТОВ «Скай проджект» має право на стягнення з Підприємства пені за відмову останнього від отримання Обладнання, а також на утримання 15 % вартості предмету Договору, як компенсацію за відмову від поставки тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про обґрунтованість первісного позову, а відтак його задовольнив, одночасно визнав зустрічні позовні вимоги безпідставними , тому відмовив у їх задоволенні.

Так, задовольняючи первісний позов, місцевий суд посилався на те, що платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач за первісним позовом на виконання Договору перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом 162 165,25 грн., а останній не виконав своїх зобов'язань за Договором - не повідомив Підприємство про готовність Обладнання до відвантаження. Відмовляючи в зустрічному позові в частині стягнення пені, місцевий суд посилався на те, що відповідач за зустрічним позовом просив суд застосувати до спірних правовідносин щодо стягнення пені наслідки спливу строку позовної давності; відмовляючи в задоволенні зустрічного позову в частині утримання 15 % вартості предмету Договору, як компенсацію за відмову від поставки, місцевий суд посилався на приписи ст. 538 ЦК України, адже зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2011 р. між Підприємством (далі - Покупець) та ТОВ «Скай проджект» (далі - Продавець) укладено Договір, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати в обумовлені строки покупцю, а покупець - отримати та оплатити Обладнання у відповідності до асортименту та в кількості, які зазначено в специфікації №1, продавець зобов'язався також здійснити монтаж та підключення обладнання.

Продавець зобов'язався підготовити Обладнання до відвантаження на адресу Покупця протягом 50 (п'ятдесяти) календарних днів з моменту отримання першої частини оплати в розмірі 30% від загальної суми Договору на свій розрахунковий рахунок ( п.3.1. Договору).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача за первісним позовом 162 165,25 грн.

Як встановлено місцевим судом та не заперечується відповідачем за первісним позовом, він не виконав своїх зобов'язань за Договором та не повідомив Покупця про готовність Обладнання до відвантаження йому.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи підписаного обома сторонами акту звірки взаєморозрахунків від 31.05.12р. заборгованість відповідача за первісним позовом становить 162 165,25 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи вищенаведене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем за первісним позовом, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Як вище згадувалось, в зустрічній позовній заяві ТОВ «Скай прожект» просило суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у розмірі 4 413,13 грн. за прострочення виконання зобов'язання за Договором та утримати компенсацію за відмову від поставки предмету договору в розмірі 81 082,62 грн.

Положеннями п.2.3. Договору встановлено порядок сплати ціни (вартості) товару, зокрема: 30 % загальної суми Договору, що складає 162 165,25 грн., Покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що Договір сторонами підписано 09.08.2011 року. Таким чином, 30 % ціни товару за Договором слід було сплатити Покупцем не пізніше 15.08.2011 р.,однак позивач за первісним позовом виконав зобов'язання зі сплати 30 % ціни Договору з простроченням цього строку.

У відповідності до п. 5.3. Договору за порушення строків оплати більш ніж на 20 діб Покупець повинен сплатити Продавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості Договору.

Положеннями ст.ст. 256, 258 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідачем за зустрічним позовом нараховано пеню за порушення позивачем за первісним позовом строків оплати більш ніж як на 20 діб за період з 05.09.2011 р. по 27.09.2011р., отже перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення пені почався з 27.09.2011 р. та з урахуванням приписів ст. 258 ЦК України про спеціальний строк позовної давності в один рік сплив 27.09.2012 року.

Беручи до уваги, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовною заявою 25.12.2012 р., тобто, після спливу позовної давності по вимогах про стягнення пені, місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в позові в частині стягнення 4 413,13 грн. пені.

Договором ( п. 5.3. ) встановлено, що у випадку відмови Покупця від поставки обладнання після оплати ним 30% загальної суми Договору, Продавець протягом тижня повертає Покупцю суму, рівну оплаченій вартості Договору на момент повернення, за винятком суми, рівній 15% вартості обладнання, утриманої Продавцем у виді компенсації.

Як встановлено матеріалами справи, письмового повідомлення про готовність Обладнання до відвантаження Покупцем не отримано, внаслідок чого ним не внесено оплати в розмірі 60% загальної суми Договору, натомисть він звернувся до суду з вимогою про повернення передплати через неналежне виконання Продавцем своїх зобов'язань.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічні позовні вимоги в частині утримання компенсації за відмову від поставки предмету договору в розмірі 81 082,62 грн. не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності належними доказами та невідповідності фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай проджект» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 р. у справі №5011-14/16812-2012 - без змін.

Матеріали справи №5011-14/16812-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.