Постанова

від 01.07.2013 по справі 927/386/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. Справа№ 927/386/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Воєвода В.О. - за довіреністю.

Від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніжин-Агродар"

на рішення Господарського Чернігівської області від 11.04.2013 року

у справі №927/386/13 (суддя Моцьор В.В.)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ"

до Приватного підприємства "Ніжин-Агродар"

про стягнення 419 980,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства "Ніжин-Агродар" про стягнення 419 980,80 грн., з яких 300 433,93 грн. основної заборгованості, 25 599,97 грн. пені, 61 343,92 грн. 36 % річних та 32 642,98 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки продукції для сільгоспвиробництва №КИ-ЧН-24-250412/ЗЗР-РЯ від 25.04.2012 року в частині оплати за поставлену продукцію.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 року у справі №927/386/13 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення 17 621,28 штрафу.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт стверджує про те, що позивачем не вірно визначено розмір штрафу у відсотках, оскільки п. 8.5.1. договору передбачено, що штраф нараховується у розмірі 5 % річних.

Відповідачем не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме поштове повідомлення № 09159090.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісагро-Київ" (постачальник) та Приватним підприємством "Ніжин-Агродар" (покупець) укладено договір поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-24-250412/ЗЗР-РЯ, за умовами якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлений строк покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (товар), а покупець зобов'язується товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.3 договору загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк та порядок поставки й інші умови, визначаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 1.4 договору передбачено, що зобов'язання сторін по поставці відповідної партії товару (певного асортименту) у рамках цього договору виникають лише після підписання сторонами відповідної додаткової угоди (специфікації) до цього договору.

Встановлено, що 25.04.2012 року сторонами було підписано додаткову угоду (специфікацію) №1 до договору, відповідно до якої поставляється: Біопауер кількістю 100 кг загальною вартістю 3 308,55 грн., Гранстар Голд 75 в.г. кількістю 9,8 л загальною вартістю 20 826,96 грн., Естерон 60 к.е. кількістю 400 л загальною вартістю 26 919,20 грн., МайсТер, в.г. кількістю 15 л загальною вартістю 28653,98 грн., Райфл 25 в.г. кількістю 28л загальною вартістю 106 862,14 грн., Тренд-30 (ПАВ) кількістю 105 л загальною вартістю 5 925,20 грн., Чейзер П с.е. кількістю 1 200 л загальною вартістю 99 981 грн., Інтермаг-Зернові кількістю 1 470 кг загальною вартістю 32 305,46 грн., Інтермаг-Кукурудза кількістю 3 100 л загальною вартістю 67 378,50 грн.; строк оплати: 10% попередня оплата до 7 квітня 2012 року, 20% до 20 травня 2012 року, 70% до 15 жовтня 2012 року; строк поставки: на протязі трьох днів після заявки клієнта (а.с. 14).

Крім цього, 04.05.2012 року сторонами було підписано додаткову угоду (специфікацію) №2 до договору, відповідно до якої поставляється: Гліфоган 480 в.р. кількістю 220 л загальною вартістю 9 598,82 грн.; строк оплати: 10% попередня оплата до 7 квітня 2012 року, 20% до 20 травня 2012 року, 70% до 15 жовтня 2012 року; строк поставки: на протязі трьох днів після заявки клієнта (а.с. 15).

Також, 26.06.2012 року сторонами було підписано додаткову угоду (специфікацію) №2 до договору, відповідно до якої поставляється: Ад'юр кількістю 5 л загальною вартістю 347 грн., Дублон Голд, ВДГ (0,75 кг) кількістю 1,5 кг загальною вартістю 2 876,94 грн., Майтус в.г. 0,5 кг кількістю 0,5 кг загальною вартістю 612,60 грн.; строк оплати: 30% попередня оплата до 7 липня 2012 року, 70% до 15 жовтня 2012 року; строк поставки: 27 червня 2012 року (а.с. 16).

26.06.2012 року сторонами було підписано додаткову угоду (специфікацію) №3 до договору, відповідно до якої поставляється: Актепик 500ЕС к.е. (5л) кількістю 5 л загальною вартістю 1009,50 грн., Джин (1 кг) кількістю 1 кг загальною вартістю 116,67 грн.; строк оплати: 100% попередня оплата до 25 липня 2012 року; строк поставки: 16 липня 2012 року (а.с. 17).

24.09.2012 року сторонами було підписано додаткову угоду (специфікацію) №4 до договору, відповідно до якої поставляється: Віал ТТ, ВСК (5л) кількістю 10 л загальною вартістю 2 333,30 грн., Джин; строк оплати: 100% попередня оплата до 15 жовтня 2012 року; строк поставки: 16 липня 2012 року (а.с. 18).

Як свідчать матеріали справи, окрім зазначених вище специфікацій, 05.06.2012 року сторонами підписано додаткову угоду №1 про внесення змін до договору (а.с. 19), якою внесено такі зміни:

1. В графі "строк оплати" в частині попередньої оплати товару у Додатковій угоді (специфікації) №1 від 25 квітня 2012 року та у Додатковій угоді (специфікації) №2 від 4 травня 2012 року до основного договору, та кінцевим строком попередньої оплати товару вважати 16 червня 2012 року.

2. При цьому, у порядку ст. 212 ЦК України, сторони домовились застосувати відкладальну обставину до п. 1 даної угоди, при якій зміни умов договору в частині строків оплати товару за договором поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-24-250412/ЗЗР-РЯ від 25 квітня 2012 року набирає чинності за умови повної та своєчасної їх оплати, визначеної п. 1 цієї угоди.

3. У випадку недотримання строків, передбачених п. 1 угоди, покупцю, крім нарахованих сум пені, індексу інфляції, процентів та інших платежів за основним договором, з моменту порушення грошових зобов'язань нараховується штраф у розмірі 10%.

Окрім цього, 10.08.2012 року сторонами підписано додаткову угоду №2 про внесення змін до договору (а.с. 19а), якою внесено такі зміни:

1. Покупець зобов'язаний погасити заборгованість за договором наступним чином:

- в строк до 15 вересня 2012 року передати продавцю авальований вексель на суму 297 633,97 грн. строком погашення не пізніше 15 листопада 2012 року, або

- в строк до 15 вересня 2012 року сплатити частину заборгованості у сумі 150 000 грн., до 1 жовтня 2012 року сплатити частину заборгованості у сумі 50 000 грн., до 15 жовтня 2012 року сплатити залишок заборгованості у сумі 97 633,97 грн.

2. При цьому, у порядку ст. 212 ЦК України, сторони домовились застосувати відкладальну обставину до п. 1 даної угоди, при якій зміни умов договору в частині строків оплати товару за договором поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-24-250412/ЗЗР-РЯ від 25 квітня 2012 року набирає чинності за умови повної та своєчасної їх оплати, визначеної п. 1 цієї угоди.

3. У випадку недотримання строків, передбачених п. 1 угоди, покупцю, крім нарахованих сум пені, індексу інфляції, процентів та інших платежів за основним договором, з моменту порушення грошових зобов'язань нараховується штраф у розмірі 10% та у відповідності до ст. 236 ГК України покупець зобов'язаний в строк до 16 вересня 2012 року сплатити 100% вартості товару отриманого за основним договором.

Також, 24.10.2012 року сторонами підписано додаткову угоду №3 про внесення змін до договору (а.с. 20), якою внесено такі зміни:

1. В графі "строк оплати" до Додаткових угод (специфікацій) до основного договору, по яких загальна сума дебіторської заборгованості станом на 24 жовтня 2012 року складає - 300 433,93 грн. та визначити наступні періоди (строки) оплати поставленого товару (погашення дебіторської заборгованості):

1) 50 000 грн. - до 2 листопада 2012 року;

2) 100 000 грн. - до 10 листопада 2012 року;

3) 150 433,93 грн. - до 17 листопада 2012 року.

2. За домовленістю сторін покупець взяв на себе зобов'язання, враховуючи несвоєчасне виконання умов основного договору, додатково сплатити на користь постачальника компенсацію в розмірі 10% від загальної суми дебіторської заборгованості у сумі 30 043,39 грн., що визначена п. 1 даної угоди в строк до 17 листопада 2012 року.

3. У порядку ст. 212 ЦК України, сторони домовились застосувати відкладальну обставину до п. 1 даної угоди, при якій зміни умов договору в частині строків оплати товару за договором поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-24-250412/ЗЗР-РЯ від 25 квітня 2012 року набирає чинності за умови повної та своєчасної їх оплати, визначеної п. 1 цієї угоди.

4. У випадку недотримання строків, передбачених п. 1 цієї угоди, покупцю, крім нарахованих сум пені, індексу інфляції, процентів та інших платежів за основним договором, з моменту порушення грошових зобов'язань нараховується штраф у розмірі 10%.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання договору та додаткових угод (специфікацій) до нього за період з 30.04.2012 року по 24.09.2012 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 326 429,77 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями відповідача, виданими на отримання товару від позивача (а.с. 21-40).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що 06.06.2012 року відповідачем повернуто позивачу товар на суму 25 995,84 грн., про що свідчить копія накладної на повернення товару № АГ-0000001 від 6 червня 2012 року (а.с. 32).

Встановлено, що свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції відповідач не виконав , у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 300 433,93 грн.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як передбачено ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовної вимоги щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 300 433,93 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 36 % річних та штрафу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.5.1 договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу у розмірі 10%.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 8.5.2 договору, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами, за порушення грошових зобов'язань по оплаті ціни товару відповідач має сплатити на користь позивача відсотки за неправомірне користування чужими коштами у розмірі 36% річних від суми боргу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем нараховано відповідачу 25 599,97 грн. пені, 61 343,92 грн. 36 % річних та 32 642,98 грн. штрафу.

Перевіривши нарахування 36 % річних та пені за допомогою системи «ЛІГА: ЕЛІТ», судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність їх нарахування і те, що вони підлягають стягненню з відповідача.

Стосовно тверджень апелянта про те, що позивачем не вірно визначено розмір штрафу у відсотках, оскільки п. 8.5.1. договору передбачено, що штраф нараховується у розмірі 5 % річних, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з п. 8.5.1. в редакції договору до внесення змін до нього додатковими угодами, дійсно за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідач несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штрафу у розмірі 5%.

Однак, як вже було встановлено вище, 24.10.2012 року сторонами підписано додаткову угоду №3 про внесення змін до договору (а.с. 20), якою внесено такі зміни:

1. В графі "строк оплати" до Додаткових угод (специфікацій) до основного договору, по яких загальна сума дебіторської заборгованості станом на 24 жовтня 2012 року складає - 300 433,93 грн. та визначити наступні періоди (строки) оплати поставленого товару (погашення дебіторської заборгованості):

1) 50 000 грн. - до 2 листопада 2012 року;

2) 100 000 грн. - до 10 листопада 2012 року;

3) 150 433,93 грн. - до 17 листопада 2012 року.

2. За домовленістю сторін покупець взяв на себе зобов'язання, враховуючи несвоєчасне виконання умов основного договору, додатково сплатити на користь постачальника компенсацію в розмірі 10% від загальної суми дебіторської заборгованості у сумі 30 043,39 грн., що визначена п. 1 даної угоди в строк до 17 листопада 2012 року.

3. У порядку ст. 212 ЦК України, сторони домовились застосувати відкладальну обставину до п. 1 даної угоди, при якій зміни умов договору в частині строків оплати товару за договором поставки продукції для сільгоспвиробництва № КИ-ЧН-24-250412/ЗЗР-РЯ від 25 квітня 2012 року набирає чинності за умови повної та своєчасної їх оплати, визначеної п. 1 цієї угоди.

4. У випадку недотримання строків, передбачених п. 1 цієї угоди, покупцю, крім нарахованих сум пені, індексу інфляції, процентів та інших платежів за основним договором, з моменту порушення грошових зобов'язань нараховується штраф у розмірі 10%.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим господарським судом вірно дотримано положення статті 49 ГПК України щодо покладення судового збору на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ніжин-Агродар" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2013 року у справі № 927/386/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 927/386/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Алданова С.О.

Пашкіна С.А.