Постанова

від 12.06.2013 по справі 810/2345/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року 810/2345/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС з вимогою визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000132201/153.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області від 01.02.2013 р. №0000132201/153, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 71229,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 31557,00 грн.

Пояснює, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту від 15.01.2013 р. №50/220/05509659 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія нових технологій «Євро» за період - червень 2011 р., ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» за період - липень, серпень 2012 р., ТОВ «Будсім», за період - вересень 201 2р., ПП «Майклод-Юг» за період - серпень 2011 р. та ДП «Захист» за період - липень 2012 р.» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС проведено

документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія нових технологій «Євро» за період - червень 2011 р., ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» за період - липень, серпень 2012 р., ТОВ «Будсім», за період - вересень 2012р., ПП «Майклод-Юг» за період - серпень 2011 р. та ДП «Захист» за період - липень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.8 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ всього у суму 71229,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування всього в сумі 71229,00 грн., у тому числі за липень 2011 р. - 8117,00 грн., за вересень 2011 р. - 516,00 грн., за серпень 2012 р. - 57760,00 грн., за вересень 2012 р. - 1283,00 грн., за жовтень 2012 р. - 3553,00 грн. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення №658 від 24.12.2012 р. ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС та п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведена документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія нових технологій «Євро» за період - червень 2011 р., ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» за період - липень, серпень 2012 р., ТОВ «Будсім», за період - вересень 201 2р., ПП «Майклод-Юг» за період - серпень 2011 р. та ДП «Захист» за період - липень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.7, п.201.8 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ всього у суму 71229,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування всього в сумі 71229,00 грн., у тому числі за липень 2011 р. - 8117,00 грн., за вересень 2011 р. - 516,00 грн., за серпень 2012 р. - 57760,00 грн., за вересень 2012 р. - 1283,00 грн., за жовтень 2012 р. - 3553,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області Київської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000132201/153, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 71229,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 31557,00 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, 14.02.2013 р. подав до ДПС в Київській області скаргу № 87-15/3386 на оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги, рішенням ДПС в Київській області № 900/10/10-206/147 від 16.04.2013 р., залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача - без задоволення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на додану вартість у сумі 71229,00 грн. у зв'язку з наявністю взаємовідносин позивача з наступними контрагентами: у вересні 2012 р. з ТОВ «Будсім» на підставі договору поставки від 01.09.2010 р. № 216/09/10/1389/41/0910 в загальній сумі 21318,72 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 3553,12 грн.;

- в серпні 2011 р. з ПП «Майклод Юг» на підставі договору-заявки від 25.08.2011 р. за № 11156 в загальній сумі 3100,00 в т.ч. ПДВ в сумі 516,67 грн.;

- в липні 2012 р. з ДП «Захист» на підставі договору підряду від 18.04.2012 р. № 154-04/12/1171/36/0412 в загальній сумі 304959,31 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 50826,55 грн.;

- в червні 2011 р. з TOB «КНК Євро» на підставі договору на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 03.02.2011 р. № 515/47/0211, а також на підставі договорів-заявок №6647 від 30.05.2011 р., №7440 від 14.06.2011 р., №6744 від 31.05.2011 р., №6731 від 31.05.2011 р., №6778 від 01.06.2011 р., №6801 від 01.06.2011 р., №7019 від 06.06.2011 р., №7032 від 06.06.2011 р. №7222 від 08.06.2011р., № 7440 від 14.06.2011р., № 7729 від 20.06.2011р., №7928 від 23.06.2011р. та №7945 від 23.06.2011 р. в загальній сумі 48700,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 8116,67 грн.;

- в липні та серпні 2012 р. з ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» на підставі договорів -

заявок №00049299_124 від 04.07.2012 р., №00050139_124 від 09.07.2012 р., №00050031_124 від 09.07.2012 р., №00050141_124 від 09.07.2012р., №00050847_124 від 13.07.2012р., №00052110_124 від 23.07.2012р. та №00054472_124 від 06.08.2012р. в загальній сумі 49300,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 8216,66 грн.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Компанія нових технологій «Євро», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Будсім», ПП «Майклод-Юг», ДП «Захист» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Судом встановлено, що діяльність позивача складається з трьох основних видів виробництва: картонне виробництво з випуску пакувальних (коробкових) крейдованих і крейдованого картонів і тарного картону, включаючи папір для гофрування, загальною потужністю 240 тис.т картону на рік.; паперове виробництво з випуску паперу-основи для товарів санітарно-гігієнічного призначення масового споживання, а також готових паперових виробів: рулончиків туалетного паперу, серветок, рушників, загальною потужністю 70 тис.т. паперу-основи на рік; завод гофротари.

У тару з гофрованого картону позивача упаковується продукція провідних брендів України і транснаціональних компаній. Коробковий (пакувальний) картон, що випускається комбінатом, застосовується для виготовлення споживчої упаковки різноманітних товарів.

Позивач є публічним акціонерним товариством і у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» розміщує річну, фінансову та особливу інформацію на офіційному сайті http://www. stockmarket, gov.ua/.

Крім цього, у Позивача є офіційний сайт http://www.papir.kiev.ua/ru/about/about-plant , на кому відображені фізичні, технічні та технологічні можливості Позивача для здійснення операцій щодо закупівлі макулатури, виробництва та реалізації готової продукції.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Будсім» суд вважає за необхідне вказати.

В процесі здійснення господарської діяльності озивачем було укладено договір поставки від 01.09.2010 року № 216/09/10/1389/41/0910 з ТОВ «Будсім», згідно якого в вересні 2012 р. надавались позивачу послуги з мерчандайзингу, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами:

- акт здачі прийняття послуг від 26.09.2012 року № БУД-СФ044432;

- звіт про надання послуг мерчандайзингу (розміщення продукції на торгівельному обладнанні (полицях, стендах) безпосередньо в торгівельних залах і торгівельній мережі, місцях продажу; здійснення контролю за зовнішнім виглядом та терміном реалізації продукції; розташування продукції лицьовою стороною до споживача; поповнення полиць товаром; розміщення цінників, тощо) № 1 до договору № 216/09/10/1389/41/0910 від 26.09.2012р.; податкова накладна № 21 від 26.09.2012р.

Згідно відомості взаєморозрахунків з ТОВ «Будсім» за вересень 2012 р. надані послуги и оплачені в повному обсязі.

Згідно даних ДПС України, розміщених на офіційному сайті 4tp:// www.sta.gov.ua/control/uk/vat/search ) в підрозділі «Дані про платників ПДВ» свідоцтво іатника податку ТОВ «Будсім» анульоване тільки 05.12.2012 р. Інформацію про те, що ТOB «Будсім» був платником податку на додану вартість у періоді, за який проводилась перевірка.

Отже, на момент вчинення правочину з комбінатом ТОВ «Будсім» було працюючим (реальним) суб'єктом господарської діяльності, а правочин відповідав загальним вимогам, одержання яких є необхідним для чинності правочину, а також його недійсність прямо не заборонена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив визначення суми податкового кредиту на підставі належним чином оформленої податкової накладної відповідно до чинного законодавства України.

Факти надання позивачу послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, і господарська операція належним чином відображена у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковою накладною. Операція з надання послуг мала реальний характер - послуги з мерчандайзингу надані в повному обсязі й оплачені Позивачем.

Отже, правочин між позивачем та ТОВ «Будсім» було здійснено на підставі чинного законодавства України з оформленням первинних бухгалтерських документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Майклод-Юг» суд зазначає наступне.

В процесі здійснення господарської діяльності позивача, на підставі договору - заявки від 25.08.2011 р. за № 11156 ПП «Майклод - Юг», в серпні 2011 р. надавало позивачу авто послуги, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами:

- товарно-транспортні накладні № КлН00011837 від 29.08.2011 р., № КлН 00011838 від 9.08.2011 р.№КлН 00011842 від 29.08.2011 р.;

- транспортні накладні № КлН00011837 від 29.08.2011р., № КлН00011838 від 29.08.2011р. №КлН00011842 від 29.08.2011р.;

- акт здачі - приймання робіт (послуг) №А30/08 від 30.08.2011р;

- податкова накладна №27 від 30.08.2011р.

Як вбачається з матеріалами справи, згідно відомості взаєморозрахунків з ПП «Майклод - Юг» за серпень 2011 р. надані послуги були оплачені в повному обсязі.

Згідно даних Державної податкової служби України, розміщених на офіційному сайті (http:// www.sts.gov.ua/control/uk/vat/search ) в підрозділі «Дані про платників ПДВ» ПП «Майклод-Юг» реально діючий суб'єкт господарської діяльності, свідоцтво платника податку не анульоване.

Позивач здійснив визначення суми податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

Факти надання позивачу послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з ПДВ підтверджується податковими накладними. Операції з надання послуг мали реальний характер, а надані авто послуги надані в повному обсязі й оплачені позивачем.

Отже, правочин між позивачем та ПП «Майклод - Юг» було здійснено на підставі чинного законодавства України з оформлення первинних бухгалтерських документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ДП «Захист» суд повідомляє наступне.

Судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивача на підставі укладеного договору підряду від 18.04.2012 р. за № 154-04/12/1171/36/0412 ДП «Захист» в липні 2012 р. виконувало роботи з монтажу та пусконалагодження системи протипожежного захисту, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами:

- акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних

будівельних робіт за липень 2012 року;

- акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних

будівельних робіт за липень 2012 року;

- податкова накладна № 11 від 26.07.2012 р.;

- податкова накладна № 13 від 27.07.2012 р..

Як вбачається з матеріалами справи, згідно відомості взаєморозрахунків з ДП «Захист» за липень 2012 р. виконані роботи були оплачені в повному обсязі.

Згідно даних Державної податкової служби України, розміщених на офіційному сайті ( http://www.sts.gov.ua/control/uk/vat/search ) в підрозділі «Дані про платників ПДВ» ДП «Захист» реально діючий суб'єкт господарської діяльності, свідоцтво платника податку не анульоване.

Судом встановлено, що позивач здійснив визначення суми податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

Факти виконання позивачу робіт, оплати їх вартості підтверджується документально, господарська операція належним чином відображена у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності: право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними. Операції з надання послуг мали реальний характер, а роботи з монтажу та пусконалагодження системи протипожежного захисту виконані в повному обсязі й оплачені позивачем.

Отже, правочин між позивачем та ДП «Захист» було здійснено на підставі чинного законодавства України з оформлення первинних бухгалтерських документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «КНТ «ЄВРО» суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивача, на підставі договорів-заявок №6647 від 30.05.2011р., №7440 від 14.06.2011 р., №6744 від 31.05.2011 p., №6731 від 05.2011 р., №6778 від 01.06.2011 р., №6801 від 01.06.2011 р., №7019 від 06.06.2011 р., №7032 від 06.06.2011р. №7222 від 08.06.2011 р., № 7440 від 14.06.2011р., № 7729 від 20.06.2011 р., №7928 від 23.06.2011 р. та №7945 від 23.06.2011 р. та договору на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 03.02.2011 р. № 515/47/0211 позивачем в червні 2011 р. було отримано від ТОВ «КНТ «ЄВРО» транспортні послуги, а саме: організація автоперевезень вантажів по Україні, що підтверджується оформленими належним чином ступними документами:

- акти наданих послуг за червень 2011 р.;

- товарно-транспортні накладні за червень 2011 р.;

- договори заявки за червень 2011 р.;

- податкові накладні за червень 2011 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомості взаєморозрахунків з ТОВ «КНТ «ЄВРО» за червень 2011 р. надані слуги були оплачені в повному обсязі.

Згідно даних Державної податкової служби України, розміщених на офіційному сайті http://www.sta.gov.ua/control/uk/vat/search ) в підрозділі «Дані про платників ПДВ» Свідоцтво платника ПДВ TOB «КНТ «ЄВРО» анульоване тільки 07.06.2012 року.

Факти надання позивачу послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Отже, правочин між позивачем та ТОВ «КНТ «ЄВРО» було здійснено на підставі чинного законодавства України з оформлення первинних бухгалтерських документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Транс Сервіс Груп» суд повідомляє наступне.

Судом встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності позивача, на підставі договорів-заявок №00049299_124 від 04.07.2012 р., №00050139_124 від 09.07.2012 р., №00050031_124 від 09.07.2012 p., №00050141_124 від 09.07.2012 р., №00050847_124 від 13.07.2012р., №00052110 124 від 23.07.2012 р. та №00054472_124 від 06.08.2012 р. позивачем в липні-серпні 2011 р. було отримано авто послуги, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами:

- акти наданих послуг в період липень - серпень 2012 р.;

- товарно-транспортні накладні в період липень - серпень 2012 р.;

- договори заявки в період липень - серпень 2012 р.;

- податкові накладні в період липень - серпень 2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомості взаєморозрахунків з ТОВ «Транс Сервіс Груп» за липень-серпень 2012 р. надані послуги були оплачені в повному обсязі.

Згідно даних Державної податкової служби України, розміщених на офіційному сайті ( http://www.sta.gov.ua/control/uk/vat/search ) в підрозділі «Дані про платників ПДВ» Свідоцтво платника ПДВ платників ПДВ» ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» реально діючий суб'єкт господарської діяльності, свідоцтво платника податку не анульоване.

Судом встановлено, що позивач здійснив визначення суми податкового кредиту на підставі належним чином оформлених податкових накладних відповідно до чинного законодавства України.

Факти надання Позивачу послуг, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності: право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

Отже, правочин між позивачем та ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» було здійснено на підставі чинного законодавства України з оформлення первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи та вищевказувалось, у момент здійснення господарської операції ТОВ «Компанія нових технологій «Євро», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Будсім», ПП «Майклод-Юг», ДП «Захист» перебували на обліку в органах державної податкової служби України та було платником податку на додану вартість.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Таким чином, висновки податкового органу про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ всього у суму 71229,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування всього в сумі 71229,00 грн. по господарських операціях з ТОВ «Компанія нових технологій «Євро», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Будсім», ПП «Майклод-Юг», ДП «Захист» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000132201/153 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000132201/153 Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» сплачений судовий збір у сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 44 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 червня 2013 р.