Ухвала

від 08.04.2014 по справі 810/2345/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2345/13-а( в 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат» (далі - позивач або ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000132201/153.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС та п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 , п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України проведена документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія нових технологій «Євро» за період - червень 2011 р., ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс» за період - липень, серпень 2012 р., ТОВ «Будсім», за період - вересень 201 2р., ПП «Майклод-Юг» за період - серпень 2011 р. та ДП «Захист» за період - липень 2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме п.185.1 ст. 185 , п.188.1 ст. 188 , п.187.1 ст. 187 , п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 , п.200.1 ст. 200 , п.201.1, п.201.7, п.201.8 ст. 201 ПК України , в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування ПДВ всього у суму 71229,00 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування всього в сумі 71229,00 грн., у тому числі за липень 2011 р. - 8117,00 грн., за вересень 2011 р. - 516,00 грн., за серпень 2012 р. - 57760,00 грн., за вересень 2012 р. - 1283,00 грн., за жовтень 2012 р. - 3553,00 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області Київської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 р. №0000132201/153, яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 71229,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 31557,00 грн.

Відповідач прийшов до висновку, що усі господарські операції між ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Компанія нових технологій «Євро», ТОВ «Транс Сервіс Груп Плюс», ТОВ «Будсім», ПП «Майклод-Юг», ДП «Захист» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів входить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалам справи, між позивачем було укладено договір поставки від 01.09.2010 року № 216/09/10/1389/41/0910 з ТОВ «Будсім», згідно якого в вересні 2012 р. надавались позивачу послуги з мерчандайзингу.

Виконання умов договору підтверджується оформленими належним чином наступними документами: актом здачі прийняття послуг, звітом про надання послуг мерчандайзингу. Згідно відомості взаєморозрахунків з ТОВ «Будсім» за вересень 2012 р. надані послуги и оплачені в повному обсязі.

По взаємовідносинах позивача з ПП «Майклод-Юг».

На підставі договору - заявки від 25.08.2011 р. за № 11156 ПП «Майклод - Юг», в серпні 2011 р. надавало позивачу авто послуги, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами: товарно-транспортними накладними, актом здачі - приймання робіт, податковою накладною. Згідно відомості взаєморозрахунків з ПП «Майклод - Юг» за серпень 2011 р. надані послуги були оплачені в повному обсязі.

По взаємовідносинах позивача з ДП «Захист».

На підставі укладеного договору підряду від 18.04.2012 р. за № 154-04/12/1171/36/0412 ДП «Захист» в липні 2012 р. виконувало роботи з монтажу та пусконалагодження системи протипожежного захисту, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами: актами приймання виконаних будівельних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт; податковими накладними. Згідно відомості взаєморозрахунків з ДП «Захист» за липень 2012 р. виконані роботи були оплачені в повному обсязі.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «КНТ «ЄВРО».

На підставі договорів-заявок №6647 від 30.05.2011р., №7440 від 14.06.2011 р., №6744 від 31.05.2011 p., №6731 від 05.2011 р., №6778 від 01.06.2011 р., №6801 від 01.06.2011 р., №7019 від 06.06.2011 р., №7032 від 06.06.2011р. №7222 від 08.06.2011 р., № 7440 від 14.06.2011р., № 7729 від 20.06.2011 р., №7928 від 23.06.2011 р. та №7945 від 23.06.2011 р. та договору на перевезення та транспортно-експедиційне обслуговування вантажів від 03.02.2011 р. № 515/47/0211 позивачем в червні 2011 р. було отримано від ТОВ «КНТ «ЄВРО» транспортні послуги, а саме: організація автоперевезень вантажів по Україні, що підтверджується оформленими належним чином ступними документами: актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними, договорами заявки, податковими накладними. Згідно відомості взаєморозрахунків з ТОВ «КНТ «ЄВРО» за червень 2011 р. надані слуги були оплачені в повному обсязі.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Транс Сервіс Груп».

На підставі договорів-заявок №00049299_124 від 04.07.2012 р., №00050139_124 від 09.07.2012 р., №00050031_124 від 09.07.2012 p., №00050141_124 від 09.07.2012 р., №00050847_124 від 13.07.2012р., №00052110 124 від 23.07.2012 р. та №00054472_124 від 06.08.2012 р. позивачем в липні-серпні 2011 р. було отримано авто послуги, що підтверджується оформленими належним чином наступними документами: актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними, договорами заявки, податковими накладними.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

На момент укладення договорів, на яких ґрунтуються взаємовідносини позивача з контрагентами, а також під час здійснення господарських операцій, контрагенти були зареєстровані в податкових органах як платники ПДВ.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Договори, укладені між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу що операції між контрагентами та позивачем здійснені без наміру створення юридичних наслідків не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При цьому висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу Актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, на які посилається відповідач в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог податкового законодавства України, вказані обставини не можуть бути підставами для застосування санкцій щодо позивача.

Крім того, чинне, станом на час виникнення спірних правовідносин, законодавство не покладає на платника податків обов'язку перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми ПДВ до податкового кредиту та заявляти відповідні суми до бюджетного відшкодування.

Зазначена позиція судової колегії узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України та надано належну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про протиправність оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.