Постанова

від 26.06.2013 по справі 813/1343/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року справа № 813/1343/13-а

14 год. 53 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Товкало П.О.,

від відповідача Яремко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Енергозахід» до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватного підприємства «Енергозахід» (далі - позивач, ПП "Енергозахід") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Сокальському районі) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000012200 від 05.02.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки у позивача наявні всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, вимог чинного законодавства позивач не порушував, а висновки податкового органу щодо відсутності реальних господарських операцій ПП "Енергозахід" з ТОВ "Так-Ю" є помилковими та необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, вважає позовні вимоги безпідставними, а висновки податкового органу та винесення за їх результатами податкового повідомлення-рішення законними і обґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією в Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Енергозахід" (код ЄДРПОУ 36084263) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при проведенні господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Так-Ю" (код ЄДРПОУ 33382929) за серпень-жовтень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 20/2200/36084263 від 23.01.2013 року /а.с.8-27/.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Енергозахід":

- п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними з підприємством ТОВ "Так-Ю";

- п.п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 79293,85 грн., в т.ч. за вересень 2011 року 48114,29 грн. та жовтень 2011 року 31179,56 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Сокальському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012200 від 05.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118940,78 грн. у т.ч. за основним платежем 79293,85 грн. та 39646,93 грн. за штрафними фінансовими санкціями /а.с.28/.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарської операції між ПП "Енергозахід" та ТОВ "Так-Ю".

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п. 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України , податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 966-ХІV) обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У статті 2 Закону № 966-ХІV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону № 966-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 966-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону № 966-ХІV).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 966-ХІV передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Керівник підприємства зобов'язаний згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 966-ХІV створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підтвердження дотримання вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України щодо правовідносин між ПП "Енергозахід" та ТОВ "Так-Ю" позивачем надано копії:

- договору № 109/11 від 01.09.2011 року про надання юридичних послуг, згідно з яким виконавець (ТОВ "Так-Ю") зобов'язується надати замовнику (ПП "Енергозахід") консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних адміністративних та господарських судах України (п. 1.1) /а.с.45-47/;

- додатку № 1 до Договору від 01.09.2011 року про надання юридичних послуг, згідно з яким вартість юридичних послуг, згідно заявки № 68/1 від 01.09.2011 року, а саме юридичного супроводу виконання Договорів з контрагентами у вересні 2011 року розраховується з розрахунку 13,5 % від обсягу /а.с.48/;

- акту приймання наданих послуг № 1 від 30.09.2011 року, згідно з яким ТОВ "Так-Ю" надав ПП "Енергозахід" послуги у виді юридичного супроводу виконання договорів з контрагентами у вересні 2011 року на суму 288685,75 грн. в т.ч. ПДВ 48114,29 грн. /а.с.44/;

- рахунку № 93017 від 30.09.2011 року, згідно з яким ПП "Енергозахід" перерахував ТОВ "Так-Ю" 288685,75 грн. в т.ч. ПДВ 48114,29 грн. /а.с.43/;

- додатку № 2 до Договору від 01.09.2011 року про надання юридичних послуг, згідно з яким вартість юридичних послуг, згідно заявки № 81/1 від 03.10.2011 року, а саме юридичного супроводу виконання Договорів з контрагентами у жовтні 2011 року розраховується з розрахунку 13,5 % від обсягу /а.с.49/;

- акту приймання наданих послуг № 2 від 31.10.2011 року, згідно з яким ТОВ "Так-Ю" надав ПП "Енергозахід" послуги у виді юридичного супроводу виконання договорів з контрагентами у жовтні 2011 року на суму 187077,34 грн. в т.ч. ПДВ 31179,56 грн. /а.с.51/;

- рахунку № 103128 від 31.10.2011 року, згідно з яким ПП "Енергозахід" перерахував ТОВ "Так-Ю" 187077,34 грн. в т.ч. ПДВ 31179,56 грн. /а.с.50/.

Також, на підтвердження здійснення ТОВ "Так-Ю" юридичного супроводу в інтересах ПП "Енергозахід" та господарської діяльності ПП "Енергозахід" пов'язаної з купівлею-продажем товарів, позивачем представлено:

- копії судових рішень у справі за участю ПП "Енергозахід" /а.с.58-67/;

- копії договорів ПП "Енергозахід" з наступними контрагентами:

- відділ освіти Міжгірської РДА (договір на поставку вугілля кам'яного № 38 від 31.05.2011 року) /а.с.68-70/;

- управління освіти молоді та спорту Тячівської РДА (договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 02.08.2011 року) /а.с.83-85/;

- ПП ПКФ "Мегіон" (договір поставки № 64 від 19.07.2011) /а.с.107-108/;

- ФОП ОСОБА_3 (договір поставки вугілля № 01.08/11 від 01.08.2011 року) /а.с.132-133/;

- ПП "Ясінь" (договір поставки товару № 108/11 від 01.08.2011 року) /а.с.144-145/, а також долучено податкові, видаткові накладні та рахунки по кожному з цих договорів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Здійснивши аналіз первинних документів поданих позивачем, суд встановив наступне.

Згідно з п. 2.1 Договору № 109/11 від 01.09.2011 року про надання юридичних послуг укладеного між позивачем та ТОВ "Так-Ю" такі надаються шляхом усного та консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади; підготовка документів для участі у тендерах та представництва замовника при проведенні процедури закупівель; особистої участі у тендерах та представництва замовника в загальних та господарських судах України /а.с.45/.

Згідно з актами приймання наданих послуг від 30.09.2011 року та від 31.10.2013 року та рахунками № 93017 від 30.09.2011 року і № 103128 від 31.10.2011 року юридичний супровід наданий та оплачений протягом вересня-жовтня 2011 року. Однак, представником позивача не надано суду ні копій претензій, які з його слів надсилало ТОВ "Так-Ю" контрагентам позивача, ні доказів інших форм участі ТОВ "Так-Ю" в юридичному супроводі позивача.

Позивачем надано копію судових рішень - ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2011 року у справі № 5008/1207/2011 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2011 року у справі № 5008/1207/2011, де як сторона у справі фігурує ПП "Енергозахід", однак як відповідач, а не як позивач чи стягувач. Крім того, позивачем у цих справах є ТОВ "Світ СР", який не був контрагентом ПП "Енергозахід" по представлених ним до суду угодах.

Суд заслухав пояснення позивача, що судові рішення господарського суду представлені ним як доказ попередньої співпраці ПП "Енергозахід" з ТОВ "Так-Ю" в юридичній площині, однак звертає увагу, що з відповідних рішень судів неможливо встановити: хто саме здійснював захист ПП "Енергозахід" у Господарському суді Закарпатської області". Також позивач не представив довіреності від 21.07.2011 року наданої ним ТОВ "Так-Ю" для представництва інтересів ПП "Енергозахід".

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області не слід вважати належним доказом співпраці ПП "Енергозахід" з ТОВ "Так-Ю" у сфері надання юридичних послуг.

Стосовно долученої позивачем до справи претензії адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПП "Енергозахід", вказаний документ не стосується обставин справи, оскільки суду не надано доказів того, що адвокат ОСОБА_4 є уповноваженою особою ТОВ "Так-Ю" /а.с.56/.

Щодо договору на поставку вугілля кам'яного № 38 від 31.05.2011 року укладеного позивачем з відділом освіти Міжгірської РДА, з представлених документів судом встановлено, що договір з боку відділу освіти Міжгірської РДА повністю виконано; документів стосовно ведення претензійно-позовної роботи з відділом освіти Міжгірської РДА чи судових рішень за участю сторін договору не представлено /а.с.68-82/.

Щодо договору про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 02.08.2011 року укладеного позивачем з управлінням освіти молоді та спорту Тячівської РДА, з представлених документів судом встановлено, що договір з боку управління освіти молоді та спорту Тячівської РДА повністю виконано; документів стосовно ведення претензійно-позовної роботи з управлінням освіти молоді та спорту Тячівської РДА чи судових рішень за участю сторін договору не представлено /а.с.83-106/.

Щодо договору поставки № 64 від 19.07.2011 року, укладеного позивачем з ПП ПКФ "Мегіон", з представлених документів судом встановлено, що договір з боку ПП ПКФ "Мегіон" повністю виконано; документів стосовно ведення претензійно-позовної роботи ПП ПКФ "Мегіон" чи судових рішень за участю сторін договору не представлено /а.с.107-131/.

Щодо договору поставки № 01/08-11 від 01.08.2011 року укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_3, з представлених документів судом встановлено, що договір з боку ФОП ОСОБА_3 повністю виконано; документів стосовно ведення претензійно-позовної роботи з ФОП ОСОБА_3 чи судових рішень за участю сторін договору не представлено /а.с.132-143/.

Щодо договору поставки № 108/11 від 01.08.2011 року укладеного позивачем з ПП "Ясінь", з представлених документів судом встановлено, що договір з боку ПП "Ясінь" повністю виконано; документів стосовно ведення претензійно-позовної роботи з ПП "Ясінь" чи судових рішень за участю сторін договору не представлено /а.с.144-162/.

Зазначене свідчить про те, що документи (в т.ч. договір) про надання юридичних послуг підписані між позивачем та ТОВ "Так-Ю" складені про людське око, без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, які передбачені в договорі, лише з метою формування показників податкової звітності та отримання податкової вигоди.

Таким чином, первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій виключно для отримання податкової вигоди, не несуть достовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами у розумінні бухгалтерського і тим більше податкового обліку.

Крім того, за результатами перевірок (акти № 4660/22-4/33382929 від 01.11.2012 року та № 4921/22-4/33382929 від 12.11.2012 року) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Так-Ю" (ЄДРПОУ 33382929) проведених Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ "Так-Ю" податкова звітність не подавалася, основні засоби, нематеріальні активи та товарно-матеріальні цінності на підприємстві відсутні /а.с.187-208/.

Покликання позивача на те, що висновок про недостатність економічних ресурсів для здійснення господарської діяльності є нічим іншим як припущенням податкового органу, не доводить факту здійснення ним відповідної господарської операції.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 16.30 год. 04.07.2013 року.

Суддя Кравців О.Р.