Постанова

від 10.10.2013 по справі 813/1343/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Справа № 876/10194/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Затолочного В.С.,

за участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ПП "Енергозахід" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 813/1343/13-а за позовом ПП "Енергозахід" до Сокальської об"єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2013 року позивач звернувся в суд із позовом до Сокальської об»єдноної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Енергозахід" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при проведенні господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Так-Ю" за серпень-жовтень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 20/2200/36084263 від 23.01.2013 р. Перевіркою встановлено порушення ПП "Енергозахід": п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними з підприємством ТОВ "Так-Ю"; - п.п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 79293,85 грн., в т.ч. за вересень 2011 року 48114,29 грн. та жовтень 2011 року 31179,56 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012200 від 05.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118940,78 грн. у т.ч. за основним платежем 79293,85 грн. та 39646,93 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Позивач не погодився з таким рішенням, оскільки вважає, що господарські операції із контрагентом підтверджуються первинними документами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив позивач та вважає, що таке належить скасувати, а позов задовольнити тому, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Зокрема, вказує на те, що суд в порушення ст. 71 КАС України поклав в основу оспорюваної постанови не докази представлені відповідачем, а припущення про відсутність доказів з боку позивача. В мотивувальній частині постанови судом не надано оцінки аргументам відповідача взагалі, не міститься посилання на жоден аргумент або доказ відповідача на якому ґрунтується рішення суду. Крім того, судом в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ зроблено висновок що позивачем "не доведено факту здійснення ним відповідної господарської операцій", але немає жодного висновку про те, що такий факт доведено відповідачем.

Судом також порушено вимоги ч. 1 ст. 70 КАСУ, відповідно до якої належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд зробив помилковий висновок про те, що рішення Господарського суду Закарпатської області не слід вважати належним доказом співпраці ПП "Енергозахід" з ТОВ "Так-Ю" у сфері надання юридичних послуг. Судом у мотивувальній частині не спростовано пояснення представника ПП «Енергозахід», яке надавалося у судовому засіданні про те, що представники ТОВ "Так-Ю" брали участь у судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області в якості представників ПП «Енергозахід». Відповідно до ч.1 ст.76 КАСУ пояснення сторін також є доказом у справі і суд зобов'язаний надати їм оцінку.

Суд першої інстанції не надав жодної оцінки тому факту, що перевірки, проведені Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська (акти № 4660/22-4/33382929 від 01.11.2012 року та № 4921/22-4/33382929 від 12.11.2012 року) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Так-Ю" проводилися у період, коли ПП «Енергозахід» не мало господарських стосунків з ТОВ "Так-Ю" і немає жодного акту, який би свідчив про відсутність ТОВ "Так-Ю" за місцезнаходженням або про будь-які інші порушення з боку ТОВ "Так-Ю" за серпень-жовтень 2011 року, коли здійснювалися господарські операції між ПП «Енергозахід» та ТОВ "Так-Ю".

Суд неправильно застосував п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідно до якого документ повинен містити такі обов'язкові реквізити, як «особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції». Тобто, згідно з наведеними вимогами, особистого підпису особи достатньо для її ідентифікації. Проте, суд зробив помилковий висновок, що відсутність прізвищ осіб, які підписали акт приймання наданих послуг, є порушенням зазначеної норми і тягне за собою нікчемність цілого договору. Таке твердження суду є помилковим і не підтверджується жодною нормою права.

Судом не застосовано ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Помилковим є висновок суду про те, що порушення податкового законодавства контрагентом позивача тягне за собою недійсність первинних бухгалтерських документів позивача оскільки відповідальність за такі порушення передбачена тільки для того суб'єкта господарювання, який вчинив таке порушення і наявність таких порушень не може бути підставою для відмови у праві на податковий кредит для контрагентів порушника.

Таким чином, судом зроблено безпідставний та необгрунтований висновок про оформлення виконання операцій з ТОВ "Так-Ю" виключно для отримання податкової вигоди, оскільки такий висновок суперечить доказам, наявним у матеріалах справи та зроблений на підставі неправильного застосування судом норм матеріального права.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та дав пояснення аналогічні викладеним в такій. Додатково пояснив, що суд першої інстанції не досліджував довіреності, виданої позивачем контрагенту на представлення його інтересів у господарському суді.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки таке відповідає вимогам законодавства. Окрім того, пояснив, що до перевірки не пред'явлено договори з контрагентами за вересень та жовтень 2011р., по яких було отримано юридичний супровід від ТзОВ „Так-Ю", не надано пояснення та документальне підтвердження отриманих юридичних послуг та їх зв'язок та вплив на господарську діяльність платника.

ДПІ у Сокальському районів в ході проведення перевірки надано платнику запити від 10.01.2013р. №57/10/2200 та від 15.01.2013р. №271/10/2200 про надання копії договорів та документів по яких отримано юридичний супровід та консультаційні послуги, однак платником не надано пояснень та копій документів для перевірки.

До перевірки не пред'явлено документи, що свідчать про факт отримання вказаних юридичних супроводів та їх вплив на фінансову господарську діяльність платника.

Вважає, що господарські операції, які відображені ПП „Енергозахід" в досліджуваних документах, не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, як наслідок, така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток та не доведено зв"язок із господарською діяльністю платника.

Суд апеляційної інстанції провів заміну відповідача його правонаступником Сокальською об"єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга належить задоволенню з огляду на викладене далі.

Так матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП "Енергозахід" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при проведенні господарських взаєморозрахунків з ТОВ "Так-Ю" за серпень-жовтень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 20/2200/36084263 від 23.01.2013 року.

Відповідно до зазначеного вище акту, первіркою встановлено порушення ПП "Енергозахід" п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними з підприємством ТОВ "Так-Ю"; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 79293,85 грн., в т.ч. за вересень 2011 року 48114,29 грн. та жовтень 2011 року 31179,56 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000012200 від 05.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118940,78 грн. у т.ч. за основним платежем 79293,85 грн. та 39646,93 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області не слід вважати належним доказом співпраці ПП "Енергозахід" з ТОВ "Так-Ю" у сфері надання юридичних послуг, оскільки є ПП "Енергозахід" в цій справі виступає як відповідач, а не як позивач чи стягувач. Крім того, позивачем у цих справах є ТОВ "Світ СР", який не був контрагентом ПП "Енергозахід" по представлених ним до суду угодах. Окрім того, суд першої інстанції не зміг встановити: хто саме здійснював захист ПП "Енергозахід" у Господарському суді Закарпатської області". Також позивач не представив довіреності від 21.07.2011 року, наданої ним ТОВ "Так-Ю" для представництва інтересів ПП "Енергозахід".

Суд першої інстанції, щодо претензії адвоката ОСОБА_1 в інтересах ПП "Енергозахід", зазначив, що вказаний документ не стосується обставин справи, оскільки суду не надано доказів того, що згаданий адвокат є уповноваженою особою ТОВ "Так-Ю".

Щодо договору на поставку вугілля кам'яного № 38 від 31.05.2011 року укладеного позивачем з відділом освіти Міжгірської РДА, суд першої інстанції встановив, що такий повністю виконано, а документів стосовно ведення претензійно-позовної роботи з відділом освіти Міжгірської РДА чи судових рішень за участю сторін договору не представлено.

До аналогічного висновку суд першої інстанції прийшов і аналізуючи правовідносини про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 02.08.2011 року укладеного позивачем з управлінням освіти молоді та спорту Тячівської РДА, а також щодо договору поставки № 64 від 19.07.2011 року, укладеного позивачем з ПП ПКФ "Мегіон" і щодо договору поставки № 01/08-11 від 01.08.2011 року укладеного позивачем з ФОП ОСОБА_2 та договору поставки № 108/11 від 01.08.2011 року укладеного позивачем з ПП "Ясінь".

Узагальнюючи наведене, суд першої інстанції вважає, що зазначене свідчить про те, що документи (в т.ч. договір) про надання юридичних послуг підписані між позивачем та ТОВ "Так-Ю" складені про людське око, без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, які передбачені в договорі, лише з метою формування показників податкової звітності та отримання податкової вигоди.

Колегія суддів категорично не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи договору № 109/11 від 01.09.2011 року про надання юридичних послуг укладеного між позивачем та ТОВ "Так-Ю" сторони домовилися між собою про надання відповідних послуг. Згідно з п. 2.1 Договору № 109/11 послуги надаються шляхом усного консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних документів, скарг, претензій та позовних заяв тощо; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади; підготовка документів для участі у тендерах та представництва замовника при проведенні процедури закупівель; особистої участі у тендерах та представництва замовника в загальних та господарських судах України.

Ціна договору врегульована п.4 Договору, відповідного до якого Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі згідно Додатку №1.

Додатком №1 до договору за вересень 2011року (а.с.48-49) вартість юридичних послуг згідно заявки №68/1 від 01.09.2011р. та №81/1 від 03.10.2011р. складає 13,5 % від обсягу юридичного супроводу виконання договорів у вересні та жовтні 2011року

В матеріалах справи містяться докази розрахунків позивача, а саме рахунок № 93017 від 30.09.2011 року, згідно з яким ПП "Енергозахід" перерахував ТОВ "Так-Ю" 288685,75 грн. в т.ч. ПДВ 48114,29 грн. та рахунок № 103128 від 31.10.2011 року, згідно з яким ПП "Енергозахід" перерахував ТОВ "Так-Ю" 187077,34 грн. в т.ч. ПДВ 31179,56 грн.

На підтвердження виконання наданих послуг позивачем надано акт приймання наданих послуг № 1 від 30.09.2011 року, згідно з яким ТОВ "Так-Ю" надав ПП "Енергозахід" послуги у виді юридичного супроводу виконання договорів з контрагентами у вересні 2011 року на суму 288685,75 грн. в т.ч. ПДВ 48114,29 грн. та акт приймання наданих послуг № 2 від 31.10.2011 року, згідно з яким ТОВ "Так-Ю" надав ПП "Енергозахід" послуги у виді юридичного супроводу виконання договорів з контрагентами у жовтні 2011 року на суму 187077,34 грн. в т.ч. ПДВ 31179,56 грн.

Окрім того на підтвердження здійснення ТОВ "Так-Ю" юридичного супроводу в інтересах ПП "Енергозахід" та господарської діяльності ПП "Енергозахід" пов'язаної з купівлею-продажем товарів, позивачем представлено: копії судових рішень у справі № 5008/1207/2011 за участю ПП "Енергозахід"; копії договорів ПП "Енергозахід" з наступними контрагентами: відділ освіти Міжгірської РДА (договір на поставку вугілля кам'яного № 38 від 31.05.2011 року); управління освіти молоді та спорту Тячівської РДА (договір про закупівлю товарів за державні кошти № 36 від 02.08.2011 року); ПП ПКФ "Мегіон" (договір поставки № 64 від 19.07.2011); ФОП ОСОБА_2 (договір поставки вугілля № 01.08/11 від 01.08.2011 року); ПП "Ясінь" (договір поставки товару № 108/11 від 01.08.2011 року) /а.с.144-145/, а також долучено податкові, видаткові накладні та рахунки по кожному з цих договорів.

Колегія суддів приймає до уваги рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.2011р. (а.с.62-67), як доказ надання юридичних послуг. Висновок суду першої інстанції про те, що оскільки є ПП "Енергозахід" в цій справі виступає як відповідач, а не як позивач чи стягував, а позивачем у цих справах є ТОВ "Світ СР", який не був контрагентом ПП "Енергозахід", то ТОВ «Так-Ю» не могло надавати юридичні послуги в цій справі не витримує критики, з огляду на таке.

Правовідносини між позивачем та ТОВ "Світ СР" відображено у вказаному рішенні, а саме предметом позову було визнання недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам"яного, проведених управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів, визнати недійсним договору №36 від 02.08.2011р., укладений між управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що копія договору №36 від 02.08.2011р., укладеного між управлінням освіти, сім'ї, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області та позивачем знаходиться в матеріалах справи (а.с.83).

Досліджуючи вказані правовідносини, суд першої інстанції зробив висновок, що «позивач не представив довіреності для представництва інтересів ПП "'Енергозахід.» у господарському суді.

Перевіряючи вказаний довід апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не виявив в матеріалах справи докази витребовування судом довіреності, чи її копії із відповідного господарського суду, чи у позивача. Колегія суддів не знайшла підтвердження тому, що вказана обставина взагалі не була предметом дослідження суду першої інстанції.

Апелянтом суду апеляційної інстанції надано копію довіреності від 21.07.2001р., якою позивач уповноважив директора ТОВ «Так-Ю» Павліва Ю.В. представляти інтереси підприємства в суді, господарському суді.

Поряд з цим, апелянтом подано звіт ТОВ «Так-Ю» про проведення роботи згідно договору про надання юридичних послуг за серпень-жовтень 2011року, відповідно до якого ТОВ «ТАК-Ю» надало ПП «Енергозахід» наступні юридичні послуги: підготовка та участь у розгляді справи № 5008/1207/2011 у господарському суді Закарпатської обл.; підготовка запитів до ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». ТОВ «Лідієвське», ДП «Донбасантрацит». Відповідь від ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» була використана як доказ по справі, відповіді від ТОВ «Лідієвське», ДП «Донбасантрацит» не надійшли; написання письмового відзиву по справі (відзив надісланий ПП «Енергозахід» для підпису та доданий до матеріалів справи); підготовка письмових заперечень на клопотання позивача про забезпечення позову (в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав, викладених у підготовлених ТОВ «Так-Ю» запереченнях - ухвала від 09.09.2011р.); участь представника в судових засіданнях 02.09.,090.09., 16.09. та 13.10.2011р.; за результатами розгляду справи рішення було прийняте на користь ГІП «Енергозахід» позивачу було відмовлено у визнанні недійсними відкритих торгів на закупівлю вугілля кам"яного. проведені управлінням освіти, молоді та спорту Тячівської РДА Закарпатської області згідно з оголошенням про проведення торгів №056880, опублікованим в інформаційному бюлетні "Вісник державних закупівель" №55(501) від 09.05.11 в яких переможцем було визнано ПП «Енергозахід» та відмовлено у визнанні недійсним договору №36 від 02.08.2011р. на суму 2791300.00грн.; написання претензії на суму 189 720.00грн. щодо невиконання ПП ВКФ «Мегіон» зобов'язань про поставку вугілля за договором № 64 від 19.07.201 1р. та заявки про поставку на серпень 2011р.; Проведення особистих переговорів з директором ПП ВКФ «Мегіон» про виконання поставки вугілля. Результат : претензію задоволено і вугілля було передано ПП «Енергозахід» за Актами № 211 від 03.09.2011р та №212 від 05.09.2011р.; написання претензії на суму 543 151.00грн. щодо невиконання ФОГ1 ОСОБА_2 зобов'язань про поставку вугілля за договором №01/08-11 від 19.07.2011р.; проведення телефонних переговорів з ОСОБА_2 про виконання поставки вугілля. Результат : претензію задоволено і вугілля було передано ПП «Енергозахід» за 11.11.2011р. на суму 326 339,88грн. та 25.11.2011р. на суму 216 811,12грн. ФОП ОСОБА_2 також відшкодовано збитки ПП «Енергозахід» в сумі 8 096.02грн.. спричинені сплатою штрафних санкцій управлінню освіти, молоді та спорту Тячівської РДА. які виникли внаслідок несвоєчасної поставки вугілля ФОП ОСОБА_2

В результаті юридичних послуг, наданих ТОВ «Так-Ю» на підставі договору № 109/11 від 01.09.2011р. було здійснено успішний супровід (претензійна та позовна робота) договорів ПП «Енергозахід» на загальну суму З 524 171,00грн. Всі претензії, направлені в інтересах ПП «Енергозахід» були задоволені та зобов'язання виконані контрагентами.

До Звіту додано копії претензій 189 720,00грн. та на суму 543 151,00грн., проект відзиву на позовну заяву по справі № 5008/1207/2011.

Наведене вище спростовує висновок суду першої інстанції про те, що позивач не підтвердив факт юридичного супроводу.

З огляду на наведені вище докази, які були представлені в суд апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції при дослідженні обставин справи та перевірки їх доказами не реалізував своє право, щодо збирання доказів, яке передбачене п.5 ст.71 КАС України та обмежився доказами, які були подані сторонами самостійно.

Колегія суддів зважає на те, що перевірки, проведені Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська (акти № 4660/22-4/33382929 від 01.11.2012 року та № 4921/22-4/33382929 від 12.11.2012 року) про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Так-Ю" проводилися у період коли ПП «Енергозахід» не мало господарських стосунків з ТОВ "Так-Ю" і немає жодного акту, який би свідчив про відсутність ТОВ "Так-Ю" за місцезнаходженням або про будь-які інші порушення з боку ТОВ "Так-Ю" за серпень-жовтень 2011 року коли здійснювалися господарські операції між ПП «Енергозахід» та ТОВ "Так-Ю".

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно вимог ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 966-ХІV) обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

П. 3.2 ст. 3 Закону № 966-ХІV, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

В п. 1 ст. 9 Закону № 966-ХІV вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону № 966-ХІV).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 966-ХІV передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає що господарські операції в серпні та вересні 2011р. між позивачем та ТОВ «ТАК-Ю» відбулися, підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене вище, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з викладених вище мотивів, а відтак на користь апелянта належить стягненю сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 207, 254 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПП "Енергозахід" - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2013р. по справі № 813/1343/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000012200 від 05.02.2013р. відповідно до якого, ПП "Енергозахід" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 118 940,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача - ПП "Енергозахід" (ідентифікаційний код 36084263, вул. Героїв УПА, 27/71, м. Сокаль, Сокальський район, Львівська область) судові витрати в сумі 1783 гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15.10.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Затолочний В.С.