Постанова

від 29.05.2013 по справі 810/1921/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року 810/1921/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон-прилад»

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т АН О В И В:

ТОВ «Електрон-прилад» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС з вимогами визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. №3118/0001992301 та №3117/0002002301.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ТОВ «Електрон-прилад» отримало податкові повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС від 14.12.2012 р. №3117/0002002301, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 71461,00 грн., в тому числі та від 14.12.2012 р. №3118/0002002301, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 169750,88 грн., в тому числі 113167,31 грн. за основним платежем та 56583,57 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Пояснює, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 02.11.2012 р. №3326/22-02/37360982 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрон-прилад» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій»» (далі - Акт перевірки).

Вказує, що ТОВ «Електрон-прилад» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС проведено документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрон-прилад» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій», за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, занижено податок на прибуток на загальну суму 310699,00 грн. в тому числі: 4 квартал 2011 р. на суму 71461,00 грн.;

- п.16 Наказу ДПА України від 21.12.2010 р. №960 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 ПК України, занижено ПДВ в період що перевірявся, на загальну суму 113167,31 грн. На підставі чого винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ в Обухівському районі Київської області у ДПС проведено документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрон-прилад» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій», за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України, занижено податок на прибуток на загальну суму 310699,00 грн. в тому числі: 4 квартал 2011 р. на суму 71461,00 грн.;

п.16 Наказу ДПВА України від 21.12.2010 р. №960 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.8 ст.201 ПК України, занижено ПДВ в період що перевірявся, на загальну суму 113167,31 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ в Обухівському районі Київської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. №3117/0002002301, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 71461,00 грн., в тому числі та від 14.12.2012 р. №3118/0002002301, яким визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 169750,88 грн., в тому числі 113167,31 грн. за основним платежем та 56583,57 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, - усі господарські операції між ТОВ «Електрон-прилад» та ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Електрон-прилад» (Покупець) та ТОВ «Декос Альянс» (Постачальник) укладено Договір поставки №7 від 01.10.2011 р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар та виконані роботи, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар та виконані роботи на умовах даного Договору.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Декос Альянс» зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності, що підтверджується свідоцтвом №100326645 про реєстрацію платника ПДВ.

Оплата за даним договором здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками/особовими рахунками, що сторонами не заперечується.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Декос Альянс» на адресу позивача виписані податкові накладні: від 03.10.2011 р. №843 на суму 72500,00 грн. ( ПДВ 1203,33 грн.), від 27.10.2011 р. №845 на суму 18904,00 грн. (ПДВ 3150,67 грн.), від 01.11.2011 р. №748 на суму 50000,00 грн. (ПДВ 8333,33 грн.), від 21.11.2011р. №749 на суму 25000,00 грн. (ПДВ 4166,67 грн.), від 22.11.2011 р. №750 на суму 600,00 грн. (ПДВ 100,00 грн.), від 29.12.2011 р. №606 на суму 40000,00 грн. (ПДВ 6666,67 грн.), від 01.12.2011 р. №597 на суму 8900,00 грн. (ПДВ 1483,33), від 12.12.2011 р. №601 на суму 23000,00 грн. (ПДВ 3833,33 грн.), від 05.12.2011 р. №598 на суму 43500,00 грн. (ПДВ 7250,00 грн.), від 20.12.2011 р. №603 на суму 5000,00 грн. (ПДВ 833,33 грн.), від 29.12.2011 р. №605 на суму 45900,00 грн. (ПДВ 7650,00 грн.), від 29.12.2011 р. №607 на суму 42000,00 грн. (ПДВ 7000,00 грн.), від 29.12.2011 р. №604 на суму 30000,00 грн. (ПДВ 5000,00 грн.) та видаткові накладні.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Електрон-прилад» (Покупець) та ТОВ «Норт Вуд» (Постачальник) укладено Договір поставки №34 від 16.07.2012 р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного Договору.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Норт Вудс» зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності.

Оплата за даним договором здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками/особовими рахунками, що сторонами не заперечується.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Норт Вуд» на адресу позивача виписані податкові та видаткові накладні, які на наявні в матеріалах справи.

Згідно повідомлення про уступку права вимоги від 24.08.2012 р. №24/08 ТОВ "Цезій" уступило ТОВ "Сітал" право вимоги за договором куплі-продажу від 05.04.2012 р. №76 та договором купівлі продажу від 05.04.2012 р. №504, укладеними між ТОВ "Електрон-прилад" та первісним кредитором.

Відповідна уступка права вимоги мала місце на підставі Угоди про відступлення права вимоги від 24.08.2012 р. укладеної між Первісним кредитором та Новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Електрон-прилад» (Покупець) та ТОВ «Цезій» (Постачальник) укладено Договір поставки №504 від 05.04.2012 р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар і послуги, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар і послуги на умовах даного Договору.

Судом встановлено, що контрагент позивача - ТОВ «Цезій» зареєстрований як юридична особа та на момент укладення та виконання господарських договорів товариство мало правоздатності та дієздатності.

Оплата за даним договором здійснювалася позивачем шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується виписками/особовими рахунками, що сторонами не заперечується.

На виконання зазначеного договору ТОВ «Цезій» на адресу позивача виписані податкові та видаткові накладні, які на наявні в матеріалах справи.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В матеріалах справи, наявні докази технологічних можливостей виконання вищевказаних договорів. Позивачем надано документи, що підтверджують наявність майна, а саме Договором оренди фургона малотоннажного у приватної особи від 20.03.2011 р. №2, що укладений між Попченко П.І. (Орендодавець) та ТОВ «Електрон-прилад» (Орендар), згідно якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння наступне майно: фургон малотоннажний марки: Ford transit.

Суми податку на додану вартість яка була сплачена позивачем за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагенти позивача - ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мало право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій» сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. №3118/0001992301 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було вищевказано, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Норт Вуд», ТОВ «Декос Альянс», ПП «Сітал», ТОВ «Цезій».

Таким чином, валові витрати позивача сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 14.12.2012 р. №3117/0002002301 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 244 2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 14.12.2012 р. №3118/0001992301.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 14.12.2012 р. №3117/0002002301.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Прилад» сплачений судовий збір у сумі 2415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 червня 2013 року.