Постанова

від 05.07.2013 по справі 466/288/13- к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/288/13- к

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03 липня 2013 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Іванець М.Я.

за участю прокурора Ожог М.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2, ст. 364, ч.2, 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2, ст. 364, ч.2, 366 КК України.

Розгляд справи проводиться після скасування 10.12.2012р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 28.12.2011р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 13.03.2012р.

В судове засідання свідки по справі повторно не з'явилися. Постанови суду від 28.05.2013р. про їх привід не виконані. Заступником прокурора м.Червонограда на адресу суду скеровані рапорти працівників міліції та пояснення осіб.

В рапорті щодо приводу ОСОБА_6 вказано, що при відвідуванні квартири за вказаною судом адресою дверей квартири ніхто не відкрив, тому про явку в суд його не повідомлено, де знаходиться свідок невідомо.

В рапорті щодо приводу свідка ОСОБА_7 вказано, що в ході відвідування квартири за місцем проживання ОСОБА_7, вказаним судом, дверей квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідки вона не бачила ОСОБА_7 більше 4-х років, та перебуває у м.Москві Р.Ф. Однак ці обставини достовірно не перевірені.

В рапорті щодо приводу свідка ОСОБА_8 вказано, що остання відмовилася від дачі письмового пояснення та прибуття в Шевченківський районний суд м.Львова.

З рапорту працівника Сокальського РВ ГУМВС України у Л\О від 02.07.2013р. вбачається, що доставити свідка ОСОБА_9 неможливо у зв'язку з його виїздом в м.Дніпропетровськ, де той несе вахту що два тижні.

Відомостей щодо причин невиконання інших постанов про приводи станом на 03.07.2013р. у суду немає.

Суд вважає, що працівники органів внутрішніх справ формально підійшли до виконання постанов суду від 28.05.20103р. про привід свідків. Ці постанови скеровувалася судом на виконання 30.05.2013р. Отже було достатньо часу для належного їх виконання, з'ясування місця перебування свідків, їх завчасного повідомлення про обов'язок явки до суду та забезпечення цієї явки.

Неявка свідків в судове засідання, невиконання постанов про їх привід призвели до повторного відкладення розгляду справи, повторного прийняття судом постанов про привід свідків, що затягує розгляд кримінальної справи, унеможливлює виконання судом вказівок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в ухвалі суду від 10.12.2012р. та в окремій ухвалі суду від 10.12.2012р. в частині виклику та допиту свідків у справі, з'ясування причин невиконання постанов суду про їх привід.

Суд вважає, що дані обставини не можуть залишатися поза увагою суду, на них слід відреагувати окремою ухвалою, яку скерувати прокурору Львівської області Василенко О.А. для відома, вжиття відповідних заходів реагування та виконання постанов про привід свідків на 04.09.2013р. на 10,00год.

Керуючись ст.ст.23-2,273,340 КПК України 1960р., суд, -

П о с т а н о в и в :

Про наведене в описовій частині окремої постанови довести до відома прокурора Львівської області п.Василенка О.А. з метою вжиття заходів реагування, спрямованих на забезпечення належного виконання постанов суду про привід свідків у даній кримінальній справі.

Про наслідки розгляду окремої постанови слід повідомити суд у місячний строк.

На окрему постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська