Ухвала

від 25.06.2013 по справі 922/1719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1719/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса", м. Іллічівськ, Одеської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів за участю сторін:

Представник позивача - не з'явився.

Представник відповідача - ОСОБА_3 (дов. ВТІ № 068744 від 06.06.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дєсса", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача 72 488,50 грн. основного боргу за товари поставлені за договором поставки №0006 від 01.02.2013 року, посилаючись на укладення між позивачем та відповідачем договору поставки №0006 від 01.02.2013 року, відповідно до якого позивач поставив відповідачем товар по видатковим накладним, який був прийнятий відповідачем, проте, як зазначає позивач, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару не здійснив.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013 року порушено провадження у справі №922/1719/13, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

В процесі розгляду справи представник позивача, через канцелярію господарського суду за вх. №20374 від 04.06.2013р. надав клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1719/13 до закінчення досудового розслідування Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні.

У відповідному клопотанні позивач зазначив, що Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області порушене кримінальне провадження № 12013220430002135 за заявою ТОВ "Дєсса" про спричинення останньому матеріальної шкоди, шляхом заволодіння майном внаслідок обману та зловживання довірою та зауважив, що предметом досудового розслідування є окрім іншого, також документи та товари, щодо яких виникла заборгованість, що є предметом даної справи.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2013 року клопотання позивача про зупинення провадження по справі № 922/1719/13 визначено вирішити в наступному судовому засіданні, розгляд справи відкладено до 25.06.2013 року, в зв*язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненаданням останнім оригіналів документів, на які посилався ТОВ "Дєсса" в позовній заяві про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "Дєсса" в судове засідання 25.06.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію господарського суду за вх. №№23072 від 21.06.2013р. надав клопотання, в якому повторно просив зупинити провадження по справі № 922/1719/13 до закінчення досудового розслідування Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, крім того, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Своє клопотання мотивував тим, що оскільки, в усній розмові з представником позивача, відповідач заперечував проти факту отримання товару та підписання з його боку документів, що стосуються поставленого товару, позивачем з метою з*ясування фактичних обставин справи та встановлення винної особи було подано відповідну заяву, за якою Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області порушене відповідне кримінальне провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.06.2013 року заперечує проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду за вх.№21073 від 10.06.2013р. надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що документи, копії яких позивач додав до позовної заяви, а саме: договір поставки №0006 від 01.02.2013 року, видаткові накладні: від 22.02.2013 року на суму 18151,20 грн., від 26.02.2013 року на суму 18327,22 грн., від 06.03.2013 року на суму 14140,08 грн., від 15.03.2013 року на суму 21 870,00 грн. є сфальсифікованими та ніколи не підписувалися відповідачем. Відповідач зазначає, що у вказаних документах на місці підпису ФОП ОСОБА_2 стоїть підпис, який їй не належить, до того ж зроблена позначка б/п, хоча ФОП ОСОБА_2, працює з печаткою, в зв*язку з чим, наголошує увагу суду на тому, що вищевказаний договір поставки а також видаткові накладні є сфальсифіковані позивачем.

Дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд зазначає, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження з інших підстав є неправомірним. (відповідна правова позиція викладена у пункті 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Враховуючи, що закінчення досудового розслідування Харківським РВ ГУ МВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, на яке посилається позивач, не являється визначеною законодавцем правовою підставою для зупинення провадження у справі в розумінні норм ст. 79 ГПК України, позивачем ні в поданому клопотанні, ні в процесі розгляду справи не наведено будь-яких інших підстав щодо зупинення провадження у справі, а також, не наведено жодних обставин, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в зв*язку з чим, суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання як необгрунтованого та недоведеного матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з відповідача 72 488,50 грн. основного боргу за товари поставлені за договором поставки №0006 від 01.02.2013 року на підставі видаткових накладних від 22.02.2013 року на суму 18151,20 грн., від 26.02.2013 року на суму 18327,22 грн., від 06.03.2013 року на суму 14140,08 грн., від 15.03.2013 року на суму 21 870,00 грн..

Відповідач в процесі розгляду справи заперечувала проти позовних вимог та вказувала на те, що жодного товару за вищевказаними видатковим накладними вона не отримувала, відповідний договір №0006 від 01.02.2013 року та видаткові накладні не підписувала, в зв*язку з чим, жодних оплат не здійснювала. Тобто, як зазначає відповідач, позивач надав суду сфальсифіковані документи, які ніколи не підписувалися ФОП ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд зазначає, що останнім в процесі розгляду справи неодноразово відповідними ухвалами господарського суду було зобов'язано позивача надати всі оригінали документів, на які посилався ТОВ "Дєсса" в позовній заяві про стягнення заборгованості з відповідача за договором поставки на підставі вищевказаних видаткових накладних, проте, позивач, явку якого в судове засідання визнано судом обов*язковою, жодного разу в судові засідання не з*являвся, витребуваних судом оригіналів документів не надав, як не надав і доказів, які б спростовували пояснення відповідача щодо відсутності поставок за видатковими накладними.

Враховуючи викладені обставини та пояснення відповідача, які грунтуються на тому, що позивач надав суду сфальсифіковані договір та видаткові накладні, які ніколи не підписувалися ФОП ОСОБА_2, господарський суд наголошує, що виходячи з наявних копій матеріалів справи не можливо встановити фактичні та правові підстави заявленого позову щодо стягнення з відповідача 72488,50 грн. заборгованості, як і не можливо перевірити обставини, про які наголошував відповідач, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали документів, на які зауважує ТОВ "Дєсса" в позовній заяві про стягнення заборгованості за договором поставки.

Крім того, в зв*язку з наведеним, господарський суд, також, зазначає про неможливість останнім застосувати норми ст. 41 ГПК України та призначити у справі судову почеркознавчу екпертизу, так як наявні у справі докази є суперечливими.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дєсса" в судові засідання 10.06.2013 року та 25.06.2013 року не з*являвся та не надавав без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору, що в свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті, а також, приймаючи до уваги, що строк вирішення спору у даній справі, встановлений ст. 69 ГПК України закінчується, господарський суд Харківської області враховуючи вимоги п. 5 ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса" щодо стягнення коштів без розгляду, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів господарський суд не в змозі встановити дійсні обставини справи.

При цьому, суд також не вбачає можливим прийняти рішення у справі, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому, це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність в матеріалах справи витребуваних документів та відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування правової позиції позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Статтею 7 Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дєсса" залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЄССА" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1-Е, код 37305785) з Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003) - 1 720,50 грн. судового збору сплаченого на підставі платіжного дорученням №5795 від 16.04.2013 року.

Додаток для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЄССА" - оригінал платіжного доручення №5795 від 16.04.2013 року на суму 1 720,50 грн.

Суддя Попович І.М.