Ухвала

від 02.07.2013 по справі 5016/714/2012(15/15)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"02" липня 2013 р. Справа № 5016/714/2012(15/15)

Кредитори :

1. Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19, код ЄДРПОУ 20876125

2. Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1, код ЄДРПОУ 00039019

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техполимерстрой", 54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 46, кв. 2

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еврокомфорт", 54003, м. Миколаїв, вул. Артилерійська,17, код ЄДРПОУ 33854548

Ліквідатор : арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович, адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 55

Суддя Ржепецький В.О.,

Представники:

від 1-ого кредитора: Вершиніна Ю.В. за дов. № 2958/08 від 19.03.13р.;

від 2-ого кредитора: Донченко А.Д. за дов.№ 1938/9/10-023 від 01.06.13р.;

від 3-ого кредитора: не з'явився;

від 4-ого кредитора: не з'явився;

від банкрута: не з'явився;

ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус А.А.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось 25.06.2013р. зі скаргою на дії ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Скаргу мотивовано тим, що ліквідатором не було узгоджено з кредиторами порядку продажу заставного майна, його оцінки, не повідомлено належним чином ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення аукціону, реалізовано автомобіль за ціною, яка набагато нижча дійсної вартості майна та дружині ліквідатора. Кошти від реалізації заставного майна в порушення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором не перераховано на рахунок заставного кредитора, а планується використати для погашення своїх витрат. Крім того, ліквідатором не вжито заходів до виявлення дебіторів.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Капінусом Андрієм Анатолійовичем обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Еврокомфорт»; визнати дії ліквідатора ТОВ «Еврокомфорт» - арбітражного керуючого Капінуса А.А. щодо підготовки до проведення торгів (аукціону) з реалізації автомобіля Ford Fiesta 1.31, 2006 року випуску, колір сірий, об'єм двигуна 1299 куб. см., шасі №WFONXXGAJH6M71796, тип ТЗ - легковий комбі-В, державний номер ВЕ0867ВЕ та проведення торгів - неправомірними, та такими, що суперечать чинному законодавству України та порушують права кредиторів ТОВ «Еврокомфорт»; визнати вимоги ліквідатора ТОВ «Еврокомфорт» - арбітражного керуючого Капінуса А.А. щодо затвердження йому оплати послуг ліквідатора по справі №5016/714/2012 (15/15) за рахунок майна лише одного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» не правомірним.

Скаржник правом участі в судовому засіданні не скористався, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Капінус А.А. з доводами скарги не згодний, просить відмовити в її задоволенні, обґрунтовує свої заперечення таким:

1) оцінку вартості колісного транспортного засобу: легковий автомобіль Ford Fiesta 1.31, 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ, проведено ТОВ «КГ Аналітик-Капітал», достовірність незалежної оцінки підтверджено рецензією Приватного малого підприємства фірма «ОСІРІС» від 11.10.2012р.;

2) ліквідатором дотримано вимоги щодо публікації оголошення про проведення аукціону не пізніше як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону, передбаченої ч. ч. 2, 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме оголошення опубліковано в газеті «Причорноморье» №8 від 15.10.2012р., в той час як аукціон проведений 05.11.2012р.;

3) ліквідатором ТОВ «Еврокомфорт» виставлено на реалізацію (торги у формі аукціону) майно банкрута з початковою вартістю, яка відповідає ринковій вартості майна банкрута, а сам легковий автомобіль Ford Fiesta 1.31, 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ та продано за вищою ціною ніж за його ринкову вартість;

4) листом №728-Б-12 від 01.11.2012р. ліквідатором повідомлено заставного кредитора про проведення торгів з продажу майна банкрута;

5) на підставі ч. 3 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти від продажу майна відсутнього боржника в сумі 13610,00 грн. були спрямовані на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. В зв'язку із скасуванням постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013р. ухвали господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012р. про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, та відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошові кошти в сумі 13610,00 грн. 25.06.2013р. направлено на погашення вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Представники кредиторів в судовому засіданні заперечує проти доводів скарги, просять суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи, викладені в скарзі, господарський суд дійшов висновку про її відхилення з огляду на наступні доводи.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон) встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 29 Закону передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

На виконання вимог ст. 29 Закону 03.10.2012 року між ліквідатором ТОВ «Еврокомфорт» та ТОВ «КГ «Аналітик-капітал» укладено договір №084юТЗ/12 на проведення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості легкового автомобілю Ford Fiesta 1.31, 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ.

За результатами проведення незалежної оцінки ТОВ «КГ Аналітик-Капітал» складено звіт про незалежну оцінку вартості колісного транспортного засобу: легковий автомобіль Ford Fiesta 1.31, 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу склала 12360,00 грн. Достовірність даного звіту підтверджується рецензією Приватного малого підприємства фірма «ОСІРІС» від 11.10.2012 року.

Отже, доводи скаржника стосовно виставлення транспортного засобу на реалізацію за заниженою ціною є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Пунктом 2 ст. 30 Закону передбачено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Пунктом 3 ст. 30 Закону передбачено, що у разі надходження двох і більше пропозицій щодо продажу майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Порядок проведення аукціону передбачено ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, яка діяла в період з 13.01.2012 року по 01.01.2013 року) встановлено, що інформація публікується не пізніш як за 20 календарних днів до дати проведення аукціону.

На виконання вимог вищевказаних норм ліквідатором здійснено публікацію оголошення про продаж легкового автомобілю Ford Fiesta 1.31 ( 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ) 15.10.2012 року в газеті «Причорноморье» №8 (257).

Отже, ліквідатором ТОВ «Еврокомфорт» не порушено строків публікації оголошення про продаж майн банкрута.

У встановлений строк заяви на участь в аукціоні подали наступні особи: гр. Колесник Дмитро Михайлович та гр. Доценко Катерина Сергіївна.

05 листопада 2012 року ліквідатором проведено аукціон з продажу колісного транспортного засобу: легковий автомобіль марки Ford Fiesta 1.31, 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ, колір - сірий. Переможцем аукціону стала гр. Доценко Катерина Сергіївна, яка запропонувала ціну 13 596,00 грн.

05.11.2012 року переможець аукціону оплатив всю суму за придбаний автомобіль, що підтверджується випискою по рахунку №26004210121267.980 за період з 01.05.2012 року по 06.11.2012 року.

07.11.2012 року з гр. Доценко К.С. укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Ford Fiesta 1.31 ( 2006 року випуску, державний номер ВЕ0867ВЕ), який 07.11.2012 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міщенко М.В. та зареєстрований в реєстрі за №1241.

Від реалізації даного автомобілю отримано грошові кошти в сумі 13 620,00 грн.

Таким, чином ліквідатором ТОВ «Еврокомфорт» виставлено на реалізацію майно банкрута з початковою вартістю, яка відповідає ринковій вартості майна банкрута та продано за ціною вищою ніж його ринкова вартість, визначена експертом.

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ч. 5 ст. 3-1 Закону в редакції від 22.09.2011р. № 3795-УІ арбітражний керуючий зобов'язаний - повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 2 Розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» №3795-VI дія останнього не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Кредиторські вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» ґрунтуються на кредитному договорі від 2006року, а отже, ліквідатор не зобов'язаний повідомляти заставних кредиторів про порядок продажу майна банкрута, адже дія даної норми Закону не поширюється на дані правовідносини.

Між тим, листом №728-Б-12 від 01.11.2012 року ліквідатор повідомив ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення торгів з продажу майна банкрута (копія зазначеного листа додано до звіту ліквідатора та міститься в матеріалах справи), таким чином доводи ПАТ «Укрсоцбанк», що ліквідатором не повідомлялося заставного кредитора не відповідають дійсності та спростовуються листом №728-Б-12 від 01.11.2012 року, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Частиною другою зазначеної статті обов'язок подання доказів покладено на сторін та інших учасників судового процесу.

Доводи скаржника стосовно особистої зацікавленості ліквідатора при продажу майна та продажу його власній дружині вимогам цієї норми не відповідає, оскільки не додано жодного доказу, який свідчив би про наявність обставин, на які посилається скаржник.

Доводи скаржника про неправомірне розподілення коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, спростовуються наступним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012 року затверджено уточнений звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 07.05.2012 року по 01.12.2012 року на загальну суму 17822,33 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно абз. 2 п. З ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року ухвала Господарського суду Миколаївської області від 04.12.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

В зв'язку з цим, отримані ліквідатором грошові кошти в сумі 13610,00 грн. 25.06.2013 року направлені на погашення вимог заставного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 22, 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги.

Суддя В.О.Ржепецький