Постанова

від 04.07.2013 по справі 9/148-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Справа № 9/148-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

Представники сторін та представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 9/148-09

за скаргою: публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

про стягнення 2 453 923 грн. 97 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року (суддя Подобєд І.М.) у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у запереченні на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року у справі № 9/148-09 з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" стягнуто на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України" 153846 грн. 85 коп. пені, 262825 грн. 25 коп. збитків від інфляції, 19172 грн. 41 коп. річних, 2929 грн. 95 коп. держмита і 13 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 09.06.2009 року судом видано відповідний наказ.

14.02.2013 року публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало до господарського суду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 04.01.2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року №9/148-09 такими, що суперечать чинному законодавству;

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови від 14.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року №9/148-09 такими, що суперечать чинному законодавству;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 04.01.2013 року про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року №9/148-09;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. від 14.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року №9/148-09.

В обґрунтування своїх вимог публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" у скарзі вказує, що підприємство відповідача внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", у зв'язку із чим з 25.06.2009 року державним виконавцем було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №9/148-09, виданого 09.06.2009 року господарським судом Дніпропетровської області. Водночас будь-яких заходів з примусового виконання зазначеного судового наказу державним виконавцем здійснено не було. 15.09.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем була списана, про що 04.02.2013 року на адресу виконавчої служби була направлена заява про закінчення виконавчого провадження. Проте замість закриття виконавчого провадження у зв'язку зі списанням заборгованості, як це передбачено п. 14 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 04.01.2013 року було поновлено виконавче провадження, а 14.01.2013 року стягнуто з публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" виконавчий збір. Відповідач вважає, що виконавчий збір стягується тільки у тому випадку, коли державним виконавцем проведені дії з примусового виконання, а оскільки такі заходи з приводу примусового стягнення заборгованості за зазначеним судовим наказом не вчинялись, то, відповідно, і підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009 року, відділом державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції (а.с. 109). Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009 року боржнику було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції 2007 року) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, у зв'язку з чим 25.06.2009 року виконавче провадження було зупинене постановою державного виконавця.

15.09.2011 року на підставі Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованість публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» була списана, що підтверджується протоколом від 15.09.2011 року № 1.

Факт списання заборгованості підтверджується актом звіряння розрахунків від 26.11.2012 року, підписаним як стягувачем по виконавчому провадженню - дочірньою компанією «Газ України», так і боржником - публічним акціонерним товариством «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

Отже суми пені, інфляційних втрат та річних були списані відповідно до Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

Таким чином, часткове виконання публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" судового наказу відбулося без застосування заходів його примусового виконання державною виконавчою службою внаслідок списання заборгованості самими сторонами виконавчого провадження (стягувачем та боржником).

У зв'язку зі списанням вказаної вище заборгованості публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" 04.02.2013 року направило на адресу державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 14 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", яка була отримана останньою, про що свідчать наявні у справі копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 116).

Однак раніше, а саме 04.01.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Т.П. поновила вказане виконавче провадження шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

14.01.2013 року цим же державним виконавцем, який керувався ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 43878 грн. 80 коп. з тих підстав, що боржнику було запропоновано виконати зазначений судовий наказ в самостійному порядку в триденний строк, але у наданий строк цей наказ не виконано.

Посилаючись на те, що дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними, публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови від 04.01.2013 року про поновлення виконавчого провадження та від 14.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009 року у справі №9/148-09.

В силу ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2009 року державним виконавцем встановлено строк для добровільного виконання наказу господарського суду протягом трьох днів з моменту отримання цієї постанови (а.с. 109).

25.06.2009 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 34, 36 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 111).

Частиною 5 ст. 30, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 14.03.2007 по 07.10.2008) передбачено, що якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що виконавче провадження було відкрито 25.06.2009 року та зупинено з підстав п. 15. ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 25.06.2009 року, і що орган державної виконавчої служби не здійснив жодних дій щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, оскільки виконавче провадження було зупинено.

Під час зупинення виконавчого провадження боржником було погашено 435844 грн. 51 коп. боргу шляхом списання цієї суми відповідно ст. 2 Закону України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» і Порядку списання заборгованості за природний газ та електричну енергію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 року № 894, про що свідчать додані до скарги протокол засідання комісії по списанню заборгованості за природний газ від 15.09.2011 року, акт звіряння розрахунків від 26.11.2012 року, який підписаний позивачем і відповідачем ( а.с. 64-68).

Непогашеними залишилися лише суми держмита (2929 грн. 95 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (13 грн. 55 коп.), що підтверджується листом дочірньої компанії «Газ України» Національної компанії «Нафтогаз України», адресованим апеляційному господарському суду (а.с. 201-202).

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, (в редакції від 30.11.2012 року) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

На час поновлення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору Закон України "Про виконавче провадження" діяв в редакції, прийнятій відповідно Закону України від 04.11.2010 року № 2677/VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури з примусового виконання рішення судів та інших органів" .

Статтею 25 цього Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору.

Доводи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з посиланням на положення ст.ст. 25, 28 Закону України "Про виконавче провадження" і, як наслідок, висновки його, зазначені у постанові про стягнення виконавчого збору, щодо закінчення строку для добровільного виконання наказу суду колегією суддів не приймаються до уваги.

На момент поновлення виконавчого провадження, тобто на 04.01.2013 року, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення суду не закінчився, тому що виконавче провадження було зупинено 25.06.2009 року, тобто у день його відкриття.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець правомірно поновив виконавче провадження, але при цьому повинен був повідомити боржника про поновлення, шляхом надіслання відповідної постанови та надати йому строк для добровільного виконання рішення суду; перед початком виконання рішення пересвідчитись, чи отримана боржником постанова про відкриття та поновлення виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення суду, як це передбачено зазначеною вище Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику фактично не було надано строк для добровільного виконання наказу суду. Виконавче провадження було зупинено в день його відкриття, після поновлення виконавчого провадження державний виконавець не зазначив у постанові від 04.01.2013 року строк для добровільного виконання наказу; перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору не пересвідчився щодо отримання боржником копії постанови про відкриття та поновлення виконавчого провадження, погашення боржником суми боргу.

Згідно наданих публічним акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на вимогу апеляційного господарського суду супровідних листів постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року та про стягнення виконавчого збору від 14.01.2013 року одержані ним відповідно 05.02.2013 року і 04.02.2013 року (а.с. 205-208).

У відповідності з п.20 постанови пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Надані відповідачем до скарги докази свідчать про самостійне виконання ним судового рішення.

Доказів вжиття заходів щодо примусового виконання згаданого вище рішення суду в період з 25.06.2009 року по 01.01.2013 року виконавчою службою не надано.

В силу ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла з 04.11.2010 року по 02.10.2012 року) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного, виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, такий порядок стягнення виконавчого збору передбачений в разі прийняття до виконання виконавчого документу і відкриття виконавчого провадження згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження).

Таким чином виконавчий збір, в даному випадку, повинен був стягуватись в разі, якщо рішення було виконано примусово та вираховуватися від фактично стягненої державним виконавцем суми.

Відтак дії відділу виконавчої служби по винесенню постанови про стягнення з боржника 43878 грн. 80 коп. виконавчого збору суперечать наведеним нормам діючого законодавства і слід визнати незаконними.

Щодо вимог позивача про визнання дій відділу державної виконавчої служби по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.01.2013 року такими, що суперечать законодавству, та скасування цієї постанови, то вони є безпідставними.

Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу діяла до 01.01.2013 року, що встановлено п. 3.4 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов"язок державного виконавця після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (у даному випадку закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно - енергетичного комплексу) своєю постановою поновити виконавче провадження.

Тобто вищезазначені норми чинного законодавства спростовують твердження публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" щодо неправомірності дій державного виконавця з приводу поновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року у справі № 9/148-09 скасувати частково.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по винесенню постанови від 14.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору, з примусового виконання наказу № 9/148-09, виданого 09.06.2009 року господарським судом Дніпропетровської області.

Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 року з примусового виконання наказу № 9/148-09, виданого 09.06.2009 року господарським судом Дніпропетровської області.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ на користь публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" м. Дніпродзержинськ 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, видавши наказ.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року залишити без змін.

Виконання цієї постанови покласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських