Постанова

від 01.07.2013 по справі 904/2145/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Справа № 904/2145/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі - Погорєловій Ю.А..

за участю представників

позивача Данилов В.О.

відповідача Довгань С.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства Будівельного управління "Стальмонтаж №104" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі 904/2145/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський Механічний Завод", м. Дніпродзержинськ

до дочірнього підприємства Будівельного управління "Стальмонтаж №104" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 135 296,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором підряду №08-11/8 у розмірі 110 619,12грн, 19 393,20 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 1 438,05 грн. інфляційних витрат та 3 845,91 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі № 904/2145/13 (суддя Петренко Н.Е.) позовні вимоги задоволені частково; з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за виконані роботи в розмірі 100 619,12 грн., інфляційні витрати в розмірі 201,24 грн., 3% річних в розмірі 3 498,21 грн. та витрати по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено .

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем порушені умови договору в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи; факт прострочення підтверджується матеріалами справи; нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат передбачено умовами договору та нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та припинити господарське зобов'язання між позивачем та відповідачем зарахуванням зустрічної однорідної вимоги у зв'язку з тим, що позивач має перед відповідачем заборгованість за відвантажений металопрокат у сумі 87 172, 00 грн.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був; в судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 30.08.2011р. між ТОВ "Придніпровський Механічний Завод" (Замовник) та ДП Будівельне управління "Стальмонтаж №104" ВАТ "Дніпростальконструкція" (Підрядник) був укладений договір підряду №08-11/8, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню металоконструкцій газоходів, згідно проектної документації, а позивач - прийняти та оплатити виконані роботи згідно акту прийому виконаних робіт.

Сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, визначений порядок розрахунків та встановлений строк виконання робіт. Також умовами договору передбачено, що оплата робіт здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 20 днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем були виготовлені металоконструкції трубопроводу вентиляції по даху цеху у повному обсязі, які відповідач прийняв без зауважень, що посвідчується актом здачі - прийняття робіт за № П-00000152 від 15.11.2011р., згідно якого вартість робіт склала 115 619,12 грн.

Відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт в установлені строки виконані не були, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Порядок оплати робіт за договором підряду визначений ст. 854 ЦК України, якою встановлено: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З огляду на умови договору оплату виконаних робіт відповідачу належало здійснити на протязі 20 днів з моменту підписання сторонами акту прийняття виконаних робіт. Відповідний акт був підписаний сторонами 15.11.2011р., відтак, розрахунок за виготовлену продукцію відповідачу належало здійснити до 05.12.2011р. Оплату виконаних робіт відповідач здійснив частково у сумі 5 000,0 грн., заборгованість склала 110 619,12 грн.

Враховуючи, що відповідачем грошові зобов'язання своєчасно виконані не були, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми заборгованості.

З урахуванням приписів ст. 625 ЦК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості втрати від інфляційних процесів у сумі 201,24 грн. та 3% річних у сумі 3 498,21 грн. за період 06.12.2011р. - 01.02.2013р.

За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову не убачається.

Посилання відповідача на те, що боргові стосунки між позивачем та відповідачем виникли з вини ТОВ „ТСА-СТІЛ ГРУП", викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів, оскільки в силу ч. 2 ст. 617 ЦК України недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника не являється підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (ст.528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Вимоги відповідача про проведення судом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 87 172,0 грн., яка складає вартість металопрокату, отриманого позивачем 28.10.2011 року, є безпідставними та не можуть бути задоволені в силу наступного:

- акт приймання-передачі матеріалів від 28.10.2011р. не містить ціни переданого позивачу металопрокату, відтак факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем на суму 87 172,0 грн. не може вважатися доведеним, відповідно, сума заборгованості не є безспірною;

- зазначений акт взагалі не передбачає оплати спірного металопрокату грошовими коштами, що свідчить про відсутність між сторонами зустрічних однорідних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Будівельного управління "Стальмонтаж №104" відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі 904/2145/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд