Постанова

від 03.07.2013 по справі 820/3157/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2013 р. № 820/3157/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Глущенко С.О.,

відповідача - Кононенко У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Спільного Українсько-Чешського підприємства "Контур ПК" Товариства з обмеженою відповідальністю до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Спільне Українсько-Чешське підприємство "Контур ПК" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив суд: визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Xарківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови від 20.12.2012 р. про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 1020 грн. протиправними; скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 20.12.2012 р. про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.; визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови від 02.01.2013 р. про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 2040 грн. протиправними; скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 02.01.2013 р. про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 2040 грн. 00 коп.; визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.12.2012 р. про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. протиправними.; скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.12.2012 р. про стягнення з СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.; визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.01.2013 р. про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 2040 грн. 00 коп. протиправними; скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.01.2013 р. про стягнення з СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 2040 грн. 00 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених в запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми Закону України "Про виконавче провадження" визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.

Згідно ст. 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів судів.

Судом встановлено, що 20.12.2012 р. відповідачем прийнято постанову про накладення на СУЧП «КОНТУР ПК» ТОВ штрафу в розмірі 1020 грн., 02.01.2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу ВП № 14631658 за виконавчим листом №2- 19694/12-2002 виданим Київським районним судом про зобов'язання СУЧП ТОВ «Контур» та його дочірні підприємства і їх філії вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року № 2-2730/2, виданого Київським районним судом м. Харкова. 22.01.2013 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36140393 за постановою про накладення штрафу виданим Комінтернівським ВДВС ХМУЮ про стягнення з СУЧП ТОВ «Контур» на користь держави штраф у розмірі 1020,00 грн. 22.01.2013 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36140241за постановою про накладення штрафу № 14631658 виданий 02.01.2013 року про стягнення з СУЧП ТОВ «Контур» на користь держави штраф у розмірі 2040,00 грн.

Щодо твердження Спільного Українсько-Чешського підприємства "Контур ПК" Товариства з обмеженою відповідальністю, боржником у даному виконавчому провадженні є не тільки СУЧП "Контур ПК ТОВ" а і його дочірні підприємства, суд зазначає наступне. Оскільки згідно статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що боржником у виконавчому провадженні є особа, визначена виконавчим документом. Так на зворотному боці виконавчого листа у якості боржника зазначено спільне українсько-чеське підприємство «Контур ПК». М. Харків, пл.. Повстання. 15. Код ЄДРПОУ 19343524.

Таким чином, боржником саме у виконавчому провадженні ВП №14631658 по виконанню виконавчого листа №2-19694/12-2002 від 14.08.09 Київського районного суду м. Харкова про зобов'язання СУЧП ТОВ «Контур ПК» та його дочірні підприємства і їх філії вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року №2-2730/2 виданого Київським районним судом м. Харкова є одна єдина юридична особа - Спільне українсько-чеське підприємство "Контур ПК" м. Харків, пл.. Повстання. 15. Код ЄДРПОУ 19343524. Яку і зобов'язано державним виконавцем виконати рішення суду, і до якої застосовано штрафні санкції за його невиконання.

Щодо дочірніх підприємств та філій СУЧП «Контур ПК», про які зазначено в резолютивній частині рішення суду, на виконання якого видано виконавчий документ, суд зазначає наступне.

П. 2 ст. 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист . Якщо на підставі ухваленого рішення яке належить передати майно що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Таким чином стягувач, яким на час ухвалення рішення була Східна регіональна митниця, який має право, а не обов'язок щодо звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, звернувся до суду із заявою про видачу одного виконавчого листа щодо одного боржника. Проте можливо припущення того, що стягував звернувся до суду із заявою про видачу декількох виконавчих листів щодо СУЧП «Конгур ПК» окремо, кожної його філії та дочірніх підприємств окремо, які можуть бути розташовані в інших районах міста, інших містах України, та можуть перебувають на виконанні у відповідних органах ДВС, або взагалі не були пред'явлені до виконання.

Щодо незрозумілості для боржника суми, яку необхідно повернути, то суд зазначає наступне: дана сума вказана у рішенні Апеляційного суду Харківської області по справі № 349/2003 від 08.05.2003 і становить 21487070 грн. 81 коп. (тобто, кошти, що були стягнуті за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2002 року №2-2730/2). Копія вказаного рішення додана боржником до скарги. Стосовно рахунку, на який необхідно перерахувати вказані кошти, то ніхто і ніщо не заважав боржнику перерахувати кошти на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ або безпосередньо на рахунок стягувача. Інформацію щодо реквізитів таких рахунків можливо було отримати шляхом направлення простого інформаційного запиту.

Щодо невідповідності на думку боржника, виконавчого документа вимогам чинного законодавства, суд зазначає наступне. Постанова про відкриття виконавчого провадження, що винесена на підставі вказаного виконавчого документа винесена 25.08.2009. П.5 резолютивної частини постанови сторін виконавчого провадження попереджено, що дану постанову можливо оскаржити протягом 10 днів з моменту її одержання. Боржником постанова отримана (більше того, представники боржника неодноразово ознайомлювалися з матеріалами виконавчого провадження) та неоскаржена.

Щодо відсутності заходів примусового виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно ст..1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави вважати що при виконанні рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії, системоутворюючими (або ж спеціальними) нормами є ст.. 75 та ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення.

Згідно до ч. 3 ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органами для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Відповідно до ст.. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, державним виконавцем вжито саме тих необхідних заходів (винесено постанову про штраф, що і передбачені законодавцем для виконання рішень зазначеної категорії).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із викладеного, ключовим словом для розуміння характеру рішення суду і відповідно - виконавчого документа є «зобов'язання» та похідні від нього. Якщо розглянути резолютивну частину виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова, то цілком очевидно, що ключовими словами є «зобов'язати ….вжити заходів…». Таким чином, державний виконавець при виконанні даного рішення цілком слушно керувався спеціальною главою Закону України «Про виконавче провадження» (Глава 7. Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від них) та її статтями ( зокрема , ст.75, ст..89).

Щодо розгляду питання звернення до суду із заявою про роз'яснення рішення та зупинення виконавчого провадження на цій підставі у контексті системного розуміння норм Закону України «Про виконавче провадження», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення є правом державного виконавця (в той же час, слід зазначити, що відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження, в тому числі і боржник, також не позбавлені такого права). Відповідно до приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження на цій підставі також є правом державного виконавця, а не його обов'язком. Тобто, саме по собі звернення до суду на тягне обов'язкового зупинення виконавчого провадження. Ураховуючи той факт, що постанова про зупинення виконавчого провадження була скасована начальником відділу (більш детально про це йдеться у інформаційній довідці про перебіг виконавчого провадження), то державний виконавець на підставі імперативних норм ст.. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» виніс оскаржувані постанови про накладення штрафу та постанову про закінчення виконавчого провадження. Також важливою обставиною є той факт, що постановою заступника начальника УДВС ТУЮ у Харківській області від 30.11.2012 зобов'язано державного виконавця Кононенко У.В. привести виконавчі дії у відповідність до приписів ст. 11, ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова не оскаржена. На підставі вказаної постанови начальником відділу винесено постанову про скасування процесуального документа із посиланням в резолютивній частині на постанову заступника начальника УДВС ТУЮ, якою постанову про зупинення виконавчого провадження скасовано. Копія постанови про скасування процесуального документа направлена сторонам виконавчого провадження (боржником отримана 13.12.2012р.). Тобто, боржник фактично був повідомлений про проведення виконавчих дій у відповідності до ст.. 75, ст..89 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Також, суд зазначає, що норми чинного законодавства (зокрема, ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження») не зобов'язують державного виконавця надавати строк для виконання рішення після поновлення виконавчого провадження. Боржник, який був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не надав до відділу докази виконання рішення чи пояснення щодо невиконання рішення.

Щодо несвоєчасного повідомлення боржника про прийняття процесуальних документів щодо ходу виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк то десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, боржник не скористався своїм правом і не звернувся до відділу із заявою щодо відкладення провадження виконавчих дій, що свідчить про небажання боржника виконувати рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спірні рішення відповідача прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Спільного Українсько-Чешського підприємства "Контур ПК" Товариства з обмеженою відповідальністю до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 липня 2013 року.

Суддя Панов М.М.