Ухвала

від 10.10.2013 по справі 820/3157/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Справа № 820/3157/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Глущенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного українсько-чешське підприємства "Контур ПК" товариство з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/3157/13-а

за позовом Спільного українсько-чешське підприємства "Контур ПК" товариство з обмеженою відповідальністю

до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Спільне Українсько-Чешське підприємство "Контур ПК" Товариство з обмеженою відповідальніст (позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (відповідач), в якому з урахуванням змінених позовних вимог просило суд:

- визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Xарківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови від 20.12.2012 року. про накладення на СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 1020,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 20.12.2012 року про накладення на СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 1020,00 грн. ;

-визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови від 02.01.2013 року про накладення на СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 2040,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 02.01.2013 р. про накладення на СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 2040,00 грн.;

- визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.12.2012 року про накладення на СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 1020,00 грн. протиправними.;

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 22.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 20.12.2012 р. про стягнення з СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 1020,00 грн.;

- визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.01.2013 р. про накладення на СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 2040,00 грн. протиправними;

- скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко У.В. від 22.01.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 02.01.2013 р. про стягнення з СУЧП "КОНТУР ПК" ТОВ штрафу в розмірі 2040,00грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року у задоволенні позову Спільного українсько-чешського підприємства "Контур ПК" товариство з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 11, 19, 30, 39, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

СУЧП "Контур ПК" ТОВ зазначає про відсутність фактичної можливості здійснити виконання рішення за виконавчим листом № 2-19694/12-2002, тобто притягнення до відповідальності у вигляді штрафу безпідставне, з огляду на поважність причин такого невиконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні Комінтернівського ВДВС перебуває виконавче провадження ВП № 14631658 по виконанню виконавчого листа №2-19694/12-2002 виданого Київським районним судом м. Харкова про зобов'язання СУЧП "Контур" ТОВ та його дочірніх підприємств і їх філій вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року № 2-2730/2 виданого Київським районним судом м. Харкова.

За невиконання боржником без поважних причин рішення суду у встановлений державним виконавцем строк відповідачем прийнято 20.12.2012 року постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020,0грн., а 22.01.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36140393 за вказаною постановою.

Також, 02.01.2013 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 2040,0грн., а 22.01.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36140241 за вказаною постановою.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця по винесенню постанов про накладення штрафів та відкриття виконавчого провадження, з огляду на відсутність поважних причин невиконання виконавчого листа №2-19694/12-2002 виданого Київським районним судом м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження2 визначено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органами для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться провадження ВП № 14631658 по виконанню виконавчого листа №2-19694/12-2002, яким визначений боржник СУЧП "Контур ПК" ТОВ, м. Харків, пл. Повстання, 15, Код ЄДРПОУ 19343524.

За вказаним виконавчим провадженням боржник зобов'язаний був вжити заходи щодо повернення на рахунок Східної регіональної митниці коштів, стягнутих при виконанні виконавчого листа від 07.06.2002 року № 2-2730/2 виданого Київським районним судом м. Харкова

Сума коштів, що підлягали поверненню, вказана у рішенні Апеляційного суду Харківської області по справі № 349/2003 від 08.05.2003 і становить 21487070,81грн.

Позивач не вжив жодних заходів на виконання виконавчого листа, а також не звертався до Комінтернівського ВДВС із заявою про відкладення виконавчих дій в порядку ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що виконавчим листом було чітко визначено особу боржника, сума, яка підлягала поверненню визначена в рішенні Апеляційного суду Харківської області по справі № 349/2003 від 08.05.2003 року, звернення до суду, який видав виконавчий лист із заявою про роз'яснення є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено відповідність дій прийнятих державним виконавцем постанов про накладення штрафів таким, що прийняті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи з додержанням до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-чешське підприємства "Контур ПК" товариство з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. по справі № 820/3157/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2013 р.