Постанова

від 13.06.2013 по справі 2а-4809/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13 червня 2013 року Справа № 2а-4809/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 05.08.2012р. № 0004471720, від 05.08.2012р. № 0004461720,, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, ДПІ у Центральному районі) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004471720 від 05.08.2012 р., № 0004461720 від 05.08.2012 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України і вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на законодавстві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Контролюючим органом було проведено у період з 26.07.2012 р. по 15.08.2012 р. планову документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки (далі-акт) №582/17-208/НОМЕР_3 від 22.08.2012 року.

Відповідно до висновків акту встановлено порушення законодавства :

- стаття 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності СПД" №727/98 від 03.07.08, а) п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. -889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб", п.6 ст.128 Господарського кодексу України п. а) п. 176.1 ст.176 Податкового кодексу України, в частині не ведення Позивачем обліку доходів та витрат за період з 01.01.09 по 30.09.10, за період з 01.10.10 по 31.12.11 - книга обліку доходів та витрат (Ф-10) відсутня.

- абзац 4 пункту 2 Указу Президента України від 03 липня 1998 року №727-98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва чим 5уло занижене податкове зобов'язання у розмірі 50% від ставки єдиного податку за червень- серпень 2010 року в сумі 1260,00грн.

- стаття 13 розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92, з урахуванням п.22.10 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22 травня 2003р., п.177.2 ст. 177 Податкового кодексу України з 02.12.2010р. №2755-УІ, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.10.10 по 31.12.10 - у сумі 22182,05грн., заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення "підприємницької діяльності за 2011 рік - у сумі 121 333,34грн.

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, п.7.5, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03 квітня 1997, п.198.3, п.198.4, п. 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 в частині заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за період з 22.09.10 по 31.12.11 встановлено його заниження всього у сумі 116 157,00 грн., у тому числі: за жовтень 2010 в сумі 8087,00грн., за листопад 2010 в сумі 16667,00грн., за грудень 2010 в сумі 1667,00грн., за лютий 2011 року в сумі 13996,00грн., за березень 2011 року в сумі 13333,00грн, за квітень 2011 року в сумі 13333,00грн, за вересень 2011 року в сумі 13333,00грн, за жовтень 2011 року в сумі 1900,00грн., за листопад 2011 року в сумі 16741,00грн.

На підставі акту ДПІ у Центральному районі прийняті податкове повідомлення-рішення № 00044611720, яким визначено податкове зобов`язання з ПДВ у розмірі 116157,00 грн. і застосовано штрафні санкції у розмірі 18874,75 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0004471720 від 05.08.2012 р., яким визначено податкове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у сумі 143515,39 і застосовано штрафні санкції у розмірі 30333,34 грн.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту по ПДВ за період з 22.09.2010 р. по 31.12.2011 встановлено наступне:

Згідно наданої декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (№119643 від 22.11.2010 р.) у розділі 17 «Всього податкового кредиту» сума ПДВ склала 18206 грн.

За даними перевірки (згідно виписок банку, податкових та видаткових накладних , реєстру отриманих та виданих податкових накладних) сума податкового кредиту складає 10119 грн.

Відхилення в сумі 8087 грн. виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту в жовтні 2010 року сум ПДВ по контрагенту ТОВ «Компанія Універсал-НК» на загальну суму 48522 грн., в т.ч. ПДВ 8087 грн.

Згідно акту перевірки ДПІ у Центральному районі по контрагенту - постачальнику ТОВ «Компанія Універсал -НК» має наступну інформацію:

09 червня 2011 р. КОІЗ УПМ ДПА у Миколаївській області за №51 зареєстровано матеріали стосовно фіктивного підприємства по факту реєстрації ТОВ «Компанія Універсал-НК» ЄДРПОУ 36099332 на ім'я громадянина ОСОБА_3. Згідно пояснення директора ТОВ «Компанія Універсал-НК» ОСОБА_3 встановлено, що до здійснення фінансово-господарської діяльності на підприємстві ТОВ «Компанія Універсал-НК» ОСОБА_3 не має ніякого відношення, організаційно-розпорядних обов'язків на підприємстві не виконував, наміру займатися підприємницькою діяльністю не мав, підприємство зареєстрував у квітні 2010 року за пропозицією свого знайомого на ім`я Сергій, бажаючи отримати можливість заробітків, не усвідомлюючи наслідків своїх дій. Ніяких документів фінансово-господарської діяльності від імені ТОВ «Компанія Універсал НК» він ніколи не складав і не підписував та нікого на це не уповноважував, печатку ТОВ «КомпаныяУніверсал-НК» не отримував.

Відповідно до висновку №14/35-10 від 17.06.11 «Про результати розгляд щодо фактів формування окремими платниками податків податкового кредиту з ПДВ за квітень-грудень 2010 року та січень 2011 року із сум податку, нарахованого у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Компанія Універсал-НК» фахівцями відділу фінансових розслідування управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхомДПА у Миколаївській області, вбачається, що вищезазначені дії невстановлених осіб по створенню (реєстрації) фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Компанія Універсал-НК» з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ухилення від сплати податків, спричинили велику матеріальну шкоду державі у вигляді несплаченого до бюджету іншими реально діючими суб'єктами господарювання їх посадовими особами-платниками податків, ПДВ за звітні (податкові) періоди грудень 2010 року та січень 2011 року на загальну суму 6435065грн, що у тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником «Компанія Універсал-НК», код ЄДРПОУ за жовтень 2010 року в сумі 8087 грн.

Згідно наданої декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 р. у розділі 17 «Всього податкового кредиту» сума ПДВ склала - 22671 грн.

За даними перевірки (згідно виписок банку, податкових та видаткових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних) сума податкового кредиту складає - 6004 грн.

Відхилення в сумі 16667 грн. виникло за рахунок включення до складу податкового кредиту в листопаді 2010 року сум ПДВ по контрагенту ТОВ «Компанія Універсал - НК» на загальну суму 100000 грн., в т.ч. ПДВ 16667 грн.

Таким чином, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія - НК» за листопад 2010 року в сумі 16667 грн.

Згідно накладної декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року у розділі 17 «Всього податкового кредиту» сума ПДВ слала 20240 грн.

За даними перевірки на підставі виписок банку, податкових та видаткових накладних, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, сума податкового кредиту складає - 18573 грн.

Тобто виникло відхилення в сумі 1667 грн. за рахунок включення до податкового кредиту в грудні 2010 року витрат, не пов`язаних з діяльністю. (номенклатура - утилізація покришок з текстилю та металів кордом), чим і порушено п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв`язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за грудень 2010 року в сумі 1667 грн.

Відповідно до наданої декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року у рядку 17 «Всього податкового кредиту» суму ПДВ склала - 19727 грн.

А за даними перевірки, згідно виписок банку, податкових та видаткових накладних. Реєстру отриманих та виданих податкових накладних, сума податкового кредиту складає - 5731 грн.

Тобто є розбіжності в сумі 13996 грн., які виникли за рахунок включення до складу податкового кредиту в лютому 2011 року сум ПДВ по контрагенту ТОВ «Промцентр» на загальну суму 70000 грн., в т.ч. ПДВ 1667 грн.

Згідно акту перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївській області Державної податкової служби по контрагенту постачальнику ТОВ «Промцентр»має наступну інформацію:

ДПІ у Центральному районі Миколаївської області Державної податкової складено акт від №683/22-225/3643312 від 14.08.2012 р. «Про неможливість проведення в перевірки суб'єкта господарювання ПП «Промцентр» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами -покупцями за період лютий, березень 2011 року».

В ході перевірки було встановлено відсутність у лютому, березні 2011 року господарської діяльності, в силу відсутності умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при їх реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання нікчемних цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, податкового зобов'язання та податкового кредиту.

За рахунок включення до податкового кредиту в лютому 2011 року сум ПДВ, які не підтверджено податковими накладними, які вказані у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року по контрагенту ТОВ «Промцентр» на загальну суму 13974 грн. , в т. ч. ПДВ, чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого у зв`язку з придбанням товарів та послуг, не підтвердженими документами.

Таким чином, документально не підтверджено реальність здійснення відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «Промцентр», за лютий 2011 року в сумі 11667 грн. та встановлено завищення податкового кредиту на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за лютий 2011 року в сумі 2329 грн.

Також згідно декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року у рядку «Всього податкового кредиту» сума ПДВ складає - 19221 грн.

А за даними перевірки сума податкового кредиту складає - 5888 грн. Тобто є відхилення в сумі 133333 грн., яке виникло за рахунок включення до податкового кредиту в березні 2011 року сум ПДВ по тому ж контрагенту, що і у лютому 2011 р.

Згідно наданої декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року у р. 17 «Всього податкового кредиту» суму ПДВ склала - 21615 грн. Згідно даними перевірки сума податкового кредиту складає - 8282 грн. таким чином відхилення складає 13333 грн., яке виникло за рахунок включення до податкового кредиту в березні 2011 року сум ПДВ по контрагенту ТОВ «Укр пласт ресурс» на загальну суму 80000 грн., в т.ч. ПДВ 13333 грн.

Такий висновок податкової був зроблений на підставі акту № 849/23-325/3572223 від 4.06.2011 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Укр пласт ресурс», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків - контрагентами за квітень 2011 року. В ході перевірки встановлено, що даний контрагент має ознаки фіктивності та реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Укр пласт ресурс» і ФОП ОСОБА_1 документально не підтверджені.

В декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року у р. 17 «Всього податкового кредиту» сума ПДВ склала - 25889 грн.

За даними перевірки сума податкового кредиту складає 2556 грн. Відхилення виникло за рахунок включення до податкового кредиту у вересні 2011 року сум ПДВ по контрагенту ТОВ «Панлі».

А також за даними декларації з податку на додану вартість та даних перевірки за жовтень 2011 року є розбіжності. За декларацією сума складає - 27316 грн., а за перевіркою сума складає - 8316 грн. Відхилення в сумі 19000 грн. виникло за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ по тому ж контрагенту що і за вересень 2011 року ТОВ «Панлі».

Такі висновки зроблені на підставі акту перевірки №181/23-325/36143412 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ «Панлі» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами-постачальникамив період липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року та контрагентами-покупцями за період липень-жовтень 2011 р.» В ході перевірки документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом-постачальником ТОВ «Панлі» та ФОП ОСОБА_1за жовтень 2011 року в сумі 19000 грн.

Згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року у р. 17 «Всього податкового кредиту» сума ПДВ складає - 26703 грн.

За даними перевірки сума податкового кредиту складає 9962 грн. Відхилення в сумі 16741 виникло за рахунок включення до податкового кредиту в листопаді 2011 року сум ПДВ по контрагенту ПП «Реал-Рент-Миколаїв», так як згідно перевірки ПП «Реал-Рент-Миколаїв» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентом постачальником ПП «Реал-Рент-Миколаїв» та ФОВ ОСОБА_1 за листопад 2011 року.

Таким чином, якщо укладена угода не була спрямована на реальне настання правових наслідків, які обумовлені нею, або якщо ця угода спрямована на незаконне заволодіння майном держави (відшкодування ПДВ), така угода в силу закону є нікчемною та не може мати жодних наслідків для податкового обліку підприємства (не може формувати податковий кредит у Позивача та зумовлювати право на відшкодування ПДВ).

Відповідно до п. 54.3.5 ст. ст.54 Податкового кодексу України податковий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкових зобов'язань, зменшення суми бюджетного відшкодування або зменшеннявід'ємного значення суми податку на додану вартістьу випадку, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, у тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим кодексом.

Факт недекларування постачальниками Позивача, податку на додану вартість та нездійснення господарських операцій свідчить про спрямованість всіх укладених угод на порушення публічного порядку, а тому ці угоди є нікчемними і не можуть породжувати жодних наслідків.

Актом перевірки встановлено відсутність реальних господарських операцій між позивачем те його контрагентами. В судовому засіданні позивачем не спростовані висновки акту перевірки та не надано доказів на підтвердження реальності господарських операцій.

Наявність у позивача первинних бухгалтерських документів не є доказом здійснення реальних господарських операцій з постачання товару або надання послуг між ним та його контрагентами, у зв'язку з відсутністю у цих підприємств реальних можливостей щодо виконання ними своїх господарських зобов'язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 17.06.2013 року.

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

13 червня 2013 року Справа № 2а-4809/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 05.08.2012р. № 0004471720, від 05.08.2012р. № 0004461720,,

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений у строки визначені ст. 160 КАС України.

Суддя І.А. Устинов