Рішення

від 27.06.2013 по справі 22-ц/796/8716/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-8716/2012 № апеляційного провадження:22-ц/796/8716/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р. 27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року позов ОСББ «Білий Дім» задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Білий Дім» заборгованість у сумі 2 400, 62 грн., судовий збір у розмірі 188, 2 грн., виселено ОСОБА_3 з нежитлового приміщення комірчини, розташованої на 1 поверсі біля ліфту у 2 під'їзді в будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 про перегляд вказаного заочного рішення було відмовлено.

16 травня 2013 року представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила суд його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСББ «Білий Дім» у задоволенні позову. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказала, що ОСОБА_3 не є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно немає обов'язків щодо внесення плати за надані житлово-комунальні послуги. Також апелянт вказала, що ОСББ «Білий Дім» не надано належних і допустимих доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_3 житлово-комунальних послуг. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно стягнув 3 % річних від суми боргу та витрати від інфляції, так як строки внесення плати за спожиті житлово-комунальні послуги не визначені. Крім того апелянт вказала, що після припинення права власності ОСОБА_3 на частку у квартирі АДРЕСА_1 у комірчині його майно перестало зберігатися, на даний час там знаходиться майно ОСОБА_5, яка сплачує за користування комірчиною та не бере участь у справі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Голова правління ОСББ «Білий Дім» ОСОБА_6 апеляційну скаргу просила відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався ст.ст. 156, 162, 179 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та виходив з того, що ОСОБА_3 як власник квартири зобов'язаний нести витрати на утримання будинку і прибудинкової території та сплачувати за спожиті комунальні послуги. Також суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 не виконує своїх обов'язків по внесенню плати за користування комірчиною відповідно до договору оренди, а тому підлягає виселенню з неї.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, чинним законодавством України на власника покладено обов'язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 02 серпня 2005 року Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно договору дарування від 02 серпня 2005 року ОСОБА_7 прийняв в дар від ОСОБА_3 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 належить у рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Суд першої інстанції належним чином не переконався чи є ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_1, а тому дійшов до помилкового висновку про стягнення з нього вартості наданих житлово-комунальних послуг.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для виселення ОСОБА_3 з нежитлового приміщення комірчини, розташованої на 1 поверсі біля ліфту у 2 під'їзді в будинку АДРЕСА_1 оскільки невнесення плати за користування комірчиною дає ОСББ «Білий Дім» право відмовитися від договору найму та вимагати повернення речі (ст. 782 ЦК України), а не виселяти відповідача з приміщення, яке не є житловим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСББ «Білий Дім» з викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий Дім» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та виселення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді