Ухвала

від 21.06.2013 по справі 495/4039/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-сс/785/655/13

Головуючий у першій інстанції Акулова

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Тітієвської В.Д., Олініченко В.В.

за участю секретаря: Тьосової Я.В.

прокурора: Філіпова С.В.

та захисників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області і в відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, зареєстрованого у селі ОСОБА_4, зі слів проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2, 3, 4 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строком 60 днів.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених 1 ст. 194 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оцінивши розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється та обставини, що характеризують підозрюваного, а саме відсутність постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також від потерпілих, що його близькі родичи та дружина тривали час не знали про місце його фактичного перебування, з метою безпеки його сім’ї та малолітніх дітей, прийшов до висновку про неможливість застосування ОСОБА_3 іншого більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та спробам переховуватися від органів досудового розслідування и суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки при розгляді клопотання судом не взято до уваги, що вина ОСОБА_3 не підтверджується, він має постійно місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, страждає захворюванням шлунку та потребує дієтичного харчування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.06.2013 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та 13.06.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

28.05.2013 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного ОСОБА_3, прокурора, пояснення слідчого та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який не проживає в місці реєстрації, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов’язують можливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 то вони не можуть бути прийняті до уваги оскільки не виключають наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Беручи до уваги що слідчий суддя зазначені вимоги закону не виконав, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановою нової ухвали.

Враховуючи вище вказане колегія суддів, з урахуванням передбачуваного збитку заподіяного діями підозрюваного, вважає за необхідне визначити розмір застави в розмірі 1 500 000 грн., и вважає що саме така сума буде достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, при тому що колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною та обґрунто ваною.

Керуючись ст. ст. 177-178, 309-310, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2013 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області та обрати в відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строком 60 днів, а саме до 09-00 годин 10.08.2013 року.

Визначати заставу в розмірі 1 500 000 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов'язок являться к заступнику начальника СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеської області по кожному виклику, а також повідомлять його про зміну свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О.ОСОБА_5 ОСОБА_6Олініченко