Ухвала

від 04.07.2013 по справі 801/6850/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ УХВАЛА про забезпечення адміністративного позову 04 липня 2013 р.Справа №801/6850/13-а Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В. за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу        за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілкат"          до   Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби           про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення.,   ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 03.04.2013  року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілкат" до   Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР  Крим Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 160-22 від 28.05.2013 року, рішення про опис майна у податкову заставу № 47/22.7 від 29.05.2013 року. Разом з адміністративним позовом позивач надав клопотання про забезпечення позову, з урахуванням уточнень до клопотання, в якому просить суд заборонити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілкат», визначеного податковою вимогою ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №160-22 від 28.05.2013 року та рішенням про опис майна у податкову заставу №47/22.7 від 29.05.2013 року до набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили. У судовому засіданні 04.07.2013 року представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, оскільки вважає, що  сума податкового боргу позивача є узгодженою. Суд, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.04.2013 року в адміністративній справі №801/3143/13-а задоволено адміністративний позов ТОВ «Стілкат», зокрема, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 12.03.2013 року №0004711502 про збільшення ТОВ «Стілкат» податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18 026,25 грн. (з них 14 421,00 грн. – за основним платежем, 3 605,25 грн. – штрафні санкції). Суд зазначає, що на час звернення  позивача із позовом до суду, інформація про набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду адміністративній справі №801/3143/13-а   від 30.04.2013 року відсутня. В той же час, Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС 28.05.2013 року винесено податкову вимогу №160-22 про зобов'язання ТОВ «Стілкат» сплатити суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 19 622,61 грн., з них: основний платіж – 14 421,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 3 605,25 грн., пеня – 1 596,36 грн. та прийнято рішення № 47/22.7 від 29.05.2013 про опис майна у податкову заставу. Питання пов'язані із формуванням податковими органами  податкової вимоги та податкової застави регулюються положеннями Податкового кодексу України. Згідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України,  у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Статтею 89 ПК України,  право податкової застави виникає у разі: 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення, яким нараховано податкове зобов'язання позивачу з ПДВ оскаржене ним  в судовому порядку, зазначена у вимозі №160-22 від 28.05.2013 року сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість не є узгодженою, не являється податковим боргом у розумінні положень Податкового кодексу України, та з огляду на те, що рішення про податкову заставу може прийматися податковим органом виключно на стадії забезпечення виконання платником податків, який має податковий борг своїх обов'язків, у ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС відсутні підстави для вчинення дій щодо погашення ТОВ «Стілкат» податкового боргу за вказаною вимогою та рішенням. Згідно ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Приписами статті 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України). Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною. В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. У відповідності  до п. 17а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. На підставі викладеного, позивачем доведено мотиви, та підстави очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а саме: наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваних вимог та рішення, прийнятих щодо неузгодженої суми грошових зобов'язань; протягом розгляду справи по суті відповідач може здійснити заходи щодо погашення податкового боргу позивача шляхом адміністративного арешту, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та ін..; для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні. З огляду на викладене, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілкат», визначеного податковою вимогою ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС №160-22 від 28.05.2013 року та рішенням про опис майна у податкову заставу №47/22.7 від 29.05.2013 року до набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили. Керуючись ст.ст. 117-118, 160, 165, 254 КАС України, суд -       УХВАЛИВ: 1.Клопотання представника позивача задовольнити. 2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову заборонивши відповідачу - Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілкат" (ЄДРПОУ 37488418) на підставі Податкової вимоги форми "Ю" від 28 травня 2013 року № 160-22 та на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу від 29 травня 2013 року № 47/22.7   - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Роз'яснити сторонам, що у порядку ст. 118 КАС України сторони можуть заявити клопотання про зміну одного способу забезпечення позову іншим або скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів  з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.  У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.          Суддя                                                     Суворова С.В.