Постанова

від 12.07.2013 по справі 801/6850/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2013 р. 12:21 Справа №801/6850/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Суворової С.В., за участю секретаря судового засідання Жилич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілкат"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

за участю представників:

позивача - Рябец Сергій Миколайович - директор, наказ № 01-К від 16.01.2011 р., протокол № 1 від 27.12.2010 р.,

відповідача - не з'явився,

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ТОВ "Стілкат" до ДПІ у м. Сімферополі про визнання протиправної та скасування вимоги № 160-22 від 28.05.2013 року та визнання протиправним, скасування рішення про опис майна у податкову заставу № 47/22.7 від 29.05.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та оформлена вимога на суму 19622,61 грн., яка є неузгодженою. Крім того, податкове повідомлення - рішення № 0004711502 від 12.03.2013 року на суму грошового зобов'язання з ПДВ основного платежу - 14421,00 грн. та штрафних санкцій на суму 3605,25 грн., про що надіслана податкова вимога, визнано протиправним та скасовано судовим рішенням по справі № 801/3143/13-а, яке набуло законної сили 02.07.2013 року.

З наведених підстав позивач вважає незаконними прийняті відповідачем рішення та вимоги, у зв'язку з чим, просить їх визнати протиправними та скасувати.

Відповідач правом на участь у розгляді справи та надання пояснень, передбаченого статтею 49 КАС України не скористався, у призначений час в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не надав.

Ухвалами суду від 03 липня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначена справа до розгляду на 12.07.2013 року.

На час розгляду справи відсутні підстави відкладення розгляду справи, передбачені частиною 1 статті 150 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілкат" (код ЄДРПОУ 37488418) зареєстровано юридичною особою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 04.01.2011 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 632756 серії А01, Витягом з ЄДР. (а.с. 8-10)

Позивач узятий на облік в органах державної податкової служби 05.01.2011 року за № 97689, про що видана Довідка форми № 4-ОПП від 05.01.2011 року, та зареєстрований платником податку на додану вартість, про що видано Свідоцтво № 100349547 від 01.09.2011 року. (а.с. 11-12)

Згідно поштового повідомлення ТОВ "Стілкат" 02.07.20113 року отримало від відповідача податкову вимогу форми "Ю" № 160-22 від 28.05.2013 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 47/22.7 від 29.05.2013 року.(а.с. 60-62)

Не погодившись з рішенням та вимогою, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Встановив фактичні обставини справи та відповідні цим обставинам правовідносини, надав оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року по справі № 801/3143/13-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 12 березня 2013 року № 0004711502, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілкат", про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 18026 (вісімнадцять тисяч двадцять шість) гривень 25 копійок. (а.с. 54-59)

Постанова суду оскаржена не була, у зв'язку з чим, набула законної сили 02.07.2013 року, про що є відмітка. (а.с. 91)

Згідно податкового повідомлення - рішення № 0004711502 від 12.03.213 р. сума 18026,25 грн. нарахованого відповідачем грошового зобов'язання податку на додану вартість складає з суми основного платежу - 14421,00 грн., штрафних санкцій - 3605,25 грн. (а.с. 50)

Згідно статті 56 пункту 56.1 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті кодексу передбачено право платника податків з урахуванням строків давності оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення.

Останнім абзацом цього пункту вказано, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідність зі статтею 60 пункту 60.1 підпункту 60.1.4 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи, що податкове повідомлення - рішення № 0004711502 від 12.03.213 р. на суму 18026,25 грн. скасовано за рішенням суду, яке набуло законної сили, зазначене податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним.

Згідно пункту 60.5 цієї статті кодексу, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті Кодексу, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

У відповідність з частиною 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна норма встановлена статтею 124 Конституції України, відповідно до якої, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, замість того, щоб вважати скасоване податкове повідомлення - рішення відкликаним, відповідач оформив та надіслав податкову вимогу та прийняв рішення про опис майна у податкову заставу.

Оформлення та надсилання податкової вимоги податковою службою здійснюється в порядку, передбаченому статтею 59 Податкового Кодексу України виключено у разі, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання.

Приписами статті 89 ПК України передбачені випадки, коли виникає право на податкову заставу, зокрема, несплати у строки, встановлені кодексом суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи відсутність у позивача податкового боргу на час оформлення податкової вимоги з підстав неузгодженості визначеної відповідачем суми грошового зобов'язання, у останнього відсутні підстави з оформлення та надсилання податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно ст. 2 ч. 3 КАC України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання зазначеної норми кодексу, судом встановлено, а матеріалами справи не підтверджено законності прийнятого відповідачем рішення та вимоги.

На вимогу статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Приписами частини 2 статті 11 КАC України суду надано право вийти за межі позовних вимог виключено у випадку, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить.

Однією з вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати податкову вимогу № 160-22 від 28.05.2013 року.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 Податкового Кодексу України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Отже, податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов'язку та виникнення у нього податкового боргу.

Оскільки за приписами статті 59 ПК України податкова вимога не приймається, а оформлюється та надсилається платнику податків, вона може бути скасована у разі, якщо дії відповідача з її оформлення є протиправними.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Згідно частини 1 статті 94 КАC України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС щодо складання податкової вимоги № 160-22 від 28.05.2013 р.

3. Скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 160-22 від 28.05.2013 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС про опис майна у податкову заставу № 47/22.7 від 29.05.2013 року.

5. Стягнути з Державного Бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілкат" (код ЄДРПОУ 37488418) судові витрати: в сумі 196,23 (сто дев'яносто шість) гривен 23 коп., 34,41 (тридцять чотири) гривні 41 коп., 114,70 (сто чотирнадцять) гривен 70 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунків відповідача - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя Суворова С.В.