Рішення

від 02.07.2013 по справі 915/786/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 915/786/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Добровольський Є.О., довіреність №3054 від 29.12.2011р.

від відповідача: Гоголева Г.О., довіреність б/н від 05.06.2013р.

Луцков С.В., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/786/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", 03141, м. Київ, вул. Клінічна,25;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімторг", 54040,

м. Миколаїв, пров. Крилова,7-а, склад 14

про: стягнення заборгованості за договором в сумі 63807,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімторг" про стягнення 45 613,00 грн. основного боргу, 7 560,06 грн. пені, 9122,60 грн. штрафу та 1 512,01 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки від 27.03.2012 року за № 17-2703/пр83х в частині оплати за поставлений позивачем товар.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив замінити первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агорхімторг», в особі директора Луцкова Сергія Вікторовича, належним відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімторг - Україна», в особі директора Кондратьєва Георгія Анатолійовича. Заявлене відповідач обґрунтовує тим, що у зв'язку із існуючою заборгованістю постачальникам продавцям (згідно їх видаткових накладних №ВХ-0304-11 від 03.04.12, № ВХ-1304-52 от 13.04.12 та №РН-0000188 від 10.05.12) на момент виходу зі складу учасників товариства та звільнення з посади товариства директора Кондратьєва Г.А., було прийнято рішення між Кондратьєвим Г.А. та Луцковим С.В. про передачу залишків ТМЦ ТОВ «Агрохімторг» до ТОВ "Агрохімторг -Україна", керівником якого з 15.08.12 є Кондратьєв Г.А.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрохімторг - Україна» з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 520 та ст. 521 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо укладання відповідних угод у відповідності до вимог ст. 513, 520 Цивільного кодексу України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімторг - Україна» є новоствореним підприємством з власником ідентифікаційним кодом.

У судовому засіданні 02.07.13р. позивач позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі; відповідач позов визнав, заперечував тільки проти того, що належним відповідачем повинно бути Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімторг - Україна».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

27 березня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімторг" було укладено договір поставки товарів за № 17-2703/пр83х, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався в строки, визначені договором, передати у власність відповідача товар, а позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Додатком № 1, № 2 та № 3 до договору сторони визначили найменування товару, яке поставляється за договором № 17-0203/пр77х від 27.03.2012р., ціну та загальну вартість товару, а саме: рейсер 250 к.с. 280 л. на суму 37 895,20 грн., трефлан 480 к.е. 180 л. на суму 11 197,80 грн., рейсер 250 к.с. на суму 66 895,00 грн. Розділом шостим сторони визначили строки і порядок розрахунків, так, у відповідності до п. 6.1 договору, загальна вартість товару повинна бути оплачена покупцем у строк, встановлений в додатках до договору. У відповідності до додатку №1 до вказаного договору, відповідач зобов'язаний сплатити 100% загальної вартості товару в строк до 02.04.2012 року, у відповідності до додатку №2 - зобов'язаний сплатити 100% загальної вартості товару в строк до 09.04.2012 року; у відповідності до додатку №3 - зобов'язаний сплатити 100% загальної вартості товару в строк до 13.04.2012 року

На виконання умов договору та відповідно до видаткових накладних № ВХ-0304-10 від 03.04.2012 року, № ВХ-0304-11 від 03.04.2012 року, № ВХ-0904-31 від 09.04.2012 року, № ВХ-1304-52 від 13.04.2012 року, позивач поставив відповідачу 960 літрів засобів захисту рослин на загальну суму 115 988,00 грн.

Видаткові накладні № ВХ-0304-10 від 03.04.2012 року, № ВХ-0304-11 від 03.04.2012 року, № ВХ-0904-31 від 09.04.2012 року, № ВХ-1304-52 від 13.04.2012 року, підписані представником відповідача Кондратьєвим Г.А., що підтверджується наявними в справі довіреностями № 8/04 від 02.04.2012 року, № 7/03 від 28.03.2012 року, № 0904-1 від 09.04.2012 року (арк. справи 16-22) на отримання вищезазначеного товару, та скріплені печаткою відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково в сумі 70375,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 02.04.12 року на суму 27 068,00 грн., від 10.04.2012р. на суму 11197,80 грн., від 26.04.2012р. на суму 26757,60 грн., від 31.10.2012р. на суму 5351,60 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача станом на момент розгляду справи складає 45 613,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохімторг" не виконані зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45613,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за просрочку виконання грошового зобов'язання з оплати поставленого товару у сумі 1 512,01 грн., пені, нарахованої за період з 03.04.2012р. -19.04.2013р. у сумі 7 560,06 грн. та штрафу у розмірі 9 122,60 грн., то слід зазначити наступне.

Дані вимоги основані на умовах укладеного сторонами договору (п.11.2 та п.11.3), відповідно до яких покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки та в разі ухилення від оплати вартості товару понад 15 календарних днів покупець, крім пені, сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару та на положеннях ст. 625 ЦК України, у відповідності до якої, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 та частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Вказана правова позиція підтверджується судовою практикою (Постанова Верховного суду України від 09.04.2012 р. Справа №3-88гс11).

Судом також було перевірено правильність нарахування позивачем суми пені за період з 03.04.2012 р.- 19.04.2013р. за допомогою програми "Законодавство" версія 2.8.6.

Таким чином, здійснивши перевірку розрахунку пені за допомогою програми "Законодавство" версії 2.8.6 судом було встановлено, що позовні вимоги в частині нарахування пені підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 7 560,06 грн.

Підлягають задоволенню повністю й вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімторг" грошових коштів у сумі 1512,01 грн. 3 % річних за період з 03.04.2012 р. - 19.04.2013р. та 9 122,60 грн. штрафу,

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договору, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33, ,34, 44, 49, 82, 82 1 , 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімторг", 54040,

м. Миколаїв, пров. Крилова,7-а, склад 14, ідентифікаційний код 37386225 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", 03141, м.Київ, вул. Клінічна, буд. 25, ідентифікаційний код 30674952, основний борг у розмірі 45 613,00 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот тринадцять грн. 00 коп.), 7 560,06 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят грн. 06 коп.) пені, 9 122,60 грн. (дев'ять тисяч сто двадцять дві грн. 60 коп. ) штрафу, 1 512,01 грн. (одна тисяча п'ятсот дванадцять грн. 01 коп.) 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 05.07.2013р.