Рішення

від 03.07.2013 по справі 911/2044/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2013 р. Справа № 911/2044/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» , м. Бровари,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МК» , м. Бориспіль,

про стягнення 336000,00 грн.

Суддя О.В. Конюх ;

з участю представників сторін:

від позивача: Маринка В.М. , уповноважена, довіреність від 01.02.2013р. № 10/17;

від відповідача: Сиворакша П.І. , директор, рішення засновника від 29.10.2009р. № 1

Манько І.І. , без довіреності, паспорт СМ № 340977 від 07.02.2001р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.05.2013р. № 10/208 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «МК», м. Бориспіль, в якому просить суд стягнути з відповідача 312000,00 грн. коштів, сплачених авансом на виконання договору про дольову участь в будівництві, передбачений договором штраф в сумі 24000,00 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на виконання умов Договору № 05/1211 про дольову участь в будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна 2В в м. Бориспіль від 05.12.2011р., перерахував відповідачу авансом всього 312000,00 грн., а саме платіжним дорученням від 19.12.2011р. було перераховано 240000,00 грн., від 16.01.2012р. - 32000,00 грн., від 16.02.2012р. - 5000,00 грн., від 06.03.2012р. - 20000,00 грн. та від 06.08.2012р. - 15000,00 грн. Відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором не виконав, а саме не передав позивачу в строк до 30.03.2012р. проектно-кошторисну документацію на об'єкт в повному обсязі згідно ДБН, що встановлено судом під час розгляду справи № 911/534/13-г. Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2013р. у справі № 911/524/13-г, яке набрало законної сили, розірвано договір № 05/1211 про дольову участь в будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна 2В в м. Бориспіль від 05.12.2011р. у зв'язку з істотним порушенням умов договору з боку відповідача. За таких обставин, позивач, посилаючись на пункти 7.2, 7.3 договору та частину 5 ст. 653 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача збитки - сплачені позивачем авансом кошти в сумі 312000,00 грн. Крім того, позивач, посилаючись на пункт 7.3 Договору та ст.ст. 230, 232 ГК України просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі №911/2044/13 та призначено справу до розгляду.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 18.06.2013р. проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити повністю. Відповідач твердить, що позивачем дійсно було перераховано 19.12.2011р. 240000,00 грн., які було використано відповідачем за призначенням на отримання Декларації на початок виконання будівельних робіт та оплату оренди земельної ділянки. 16.01.2012р. позивачем було перераховано 32000,00 грн., які було використано відповідачем за призначенням на виконання геологорозвідувальних робіт та частково на виконання проектних робіт нульового циклу. 16.02.2012р. позивачем було перераховано 5000,00 грн., які відповідачем було використано за призначенням на поновлення технічних умов та перенесення з земельної ділянки металевих гаражів. 06.03.2012р. позивачем було перераховано 20000,00 грн., які відповідачем було використано за призначенням на виконання робочого проекту для тимчасового обліку електричної енергії. 06.08.2012р. позивачем було перераховано 15000,00 грн., які відповідачем було використано за призначенням на виконання проектних робіт нульового циклу. Відповідач твердить, що документи на підтвердження зазначених дій були передані позивачу належним чином. Відповідач твердить, що причиною припинення будівництва було безпідставне припинення фінансування позивачем робіт, а не порушення відповідачем своїх зобов'язань.

В судовому засіданні 18.06.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 03.07.2013р. до 15 год. 45 хв., у зв'язку із необхідністю надання часу позивачу ознайомитись із запереченнями відповідача та за клопотанням відповідача для надання йому часу підготувати додаткові письмові докази належного виконання своїх зобов'язань за спірним договором, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис.

Після оголошеної перерви в судове засідання 03.07.2013р. з'явився громадянин Манько І.І., який згідно витягу з трудової книжки з 07.11.2012р. був прийнятий на посаду виконроба до товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», і який надав пояснення в порядку ст. 30 ГПК України. Він зазначив, що особисто прийняв від відповідача всю проектно-кошторисну документацію відповідно до умов договору, а також повідомив, що причиною припинення робіт за договором було порушення його умов з боку позивача та ненадання позивачем фінансування, в тому числі на заробітну платню працівникам, а не порушення з боку відповідача.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій», м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «БДБК «Меркурій»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «МК», м Бориспіль (далі по тексту - ТОВ «МК»), вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та посадової особи Манько І.І., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини першої ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 05.12.2011р. між ТОВ «МК» (сторона-1) та ТОВ «БДБК «Меркурій» (сторона-2) Договір № 05/1211 про дольову участь у будівництві 320-квартирного житлового будинку по вул. Привокзальна 2В в м. Бориспіль Київської області (далі - Договір), предметом якого є дольова участь сторін по проектуванню, будівництву та введенню в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Привокзальна, 2В в м. Бориспіль. Відповідно до умов Договору:

- Внеском сторони-1 у будівництво є оренда землі, Будівельний паспорт з ТУ та містобудівними висновками і обмеженнями, ескізний проект, план земельної ділянки, оплата за договором інвестування в соціальну сферу міста, дозвіл на будівництво, довідка про відсутність дозволів на металеві гаражі, рішення Бориспільської міськради про продовження договору оренди землі, проектні роботи, геологорозвідувальні роботи (пункт 1.2 Договору);

- Внеском сторони-2 є організація будівельних робіт: здійснення функцій замовника (забудовника), генерального підрядника, інвестора, землекористувача (пункт 1.4 Договору);

- В результаті виконання Договору після введення об'єкту в експлуатацію сторона-1 отримує 8% загальних площ квартир, сторона-2 отримує 92% загальних площ квартир (пункти 1.3, 1.5 Договору);

- Сторона-1 зобов'язана: в строк до 25.12.2011р. надати стороні-2 додатковий договір до договору оренди землі від 10.11.2006р. про поновлення договору терміном на три роки (п.п. 5.1.3); в строк до 30.12.2011р. звільнити земельну ділянку для будівництва від самовільної забудови (п.п. 5.1.4); в строк до 30.12.2011р. виготовити та передати стороні-2 проектно-кошторисну документацію (1, 2 секції) нульового циклу робіт згідно ДБН (п.п. 5.1.5); в строк до 30.03.2012р. виготовити та передати стороні-2 проектно-кошторисну документацію на об'єкт в повному обсязі згідно з ДБН; в строк до 20.12.2011р. погодити договір Суперфіцію від 07.12.2011р. з Бориспільською міськрадою (пункт 5.1 Договору);

- Сторона-2 зобов'язана: протягом трьох днів з моменту підписання Договору відшкодувати витрати сторони-1 на отримання дозволу на будівництво в сумі 240000,00 грн. (пункт 4.2 Договору);

- Сторона-2 зобов'язана: виконувати функції замовника (забудовника); забезпечити проведення авторського та технічного нагляду за будівництвом; забезпечити разом із стороною-1 введення об'єкту в експлуатацію; передати об'єкт на баланс обслуговуючій організації; забезпечити в повному обсязі фінансування будівництва, організувати належне ведення бухгалтерського обліку, здійснювати податкову, фінансову та іншу звітність, сплачувати всі належні податки та збори, штрафи, винагороди; здійснювати замовлення, постачання, контроль якості, складування будівельних матеріалів, виконати будівельно-монтажні роботи згідно із проектно-кошторисною документацією, нести витрати за водокористування, водовідведення, електропостачання, утримання будівельного майданчика та прилеглої території, залучати підрядні організації для виконання спеціалізованих робіт (пункт 5.3 Договору);

- У випадку порушення Стороною-1 строків виконання зобов'язань, передбачених пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Договору сторона-2 має право вимагати дострокового розірвання Договору та відшкодування завданих збитків (пункт 7.2 Договору);

- У разі дострокового розірвання Договору на підставі пункту 7.2 кошти, сплачені стороною-2 відповідно до пункту 4.2 Договору сторона-1 повертає стороні-2 та сплачує стороні-2 штраф у розмірі 24000,00 грн. (пункт 7.3 Договору);

- Договір набирає чинності з 05.12.2011р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.1 Договору);

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач, не заперечує відповідач та вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх господарських зобов'язань за Договором, позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 312000,00 грн., а саме:

- платіжним дорученням від 19.12.2011р. № 2430 на суму 240000,00 грн.,

- платіжним дорученням від 16.01.2012р. № 30 на суму 32000,00 грн.,

- платіжним дорученням від 16.02.2012р. № 187 на суму 5000,00 грн.,

- платіжним дорученням від 06.03.2012р. № 274 на суму 20000,00 грн.,

- платіжним дорученням від 06.08.2012р. № 1220 на суму 15000,00 грн.,

- платіжним дорученням від 19.12.2011р. № 2430 на суму 240000,00 грн.

Копії платіжних доручень залучені до матеріалів справи.

Згідно частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1.6 Договору сторонами передбачено, що відповідач зобов'язаний виготовити та передати позивачу в строк до 30.03.2012р. проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва в повному обсязі згідно з ДБН.

Позивач твердить, що зазначений обов'язок відповідачем виконаний не був.

Відповідно до частин другої та п'ятої ст. 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2013р. у справі № 911/534/13-г, яким вирішено спір між тими самими сторонами, встановлено факт того, що відповідач - ТОВ «МК» - всупереч п. 5.1.6 Договору не виготовив та не передав позивачу в строк до 30.03.2012р. проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва в повному обсязі згідно ДБН.

Рішення господарського суду Київської області від 24.04.2013р. у справі № 911/534/13-г відповідачем не оскаржено, в установленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Вказаним рішенням спірний Договір розірвано судом на підставі частини 2 ст. 651 ЦК України у зв'язку із істотним порушенням договору відповідачем ТОВ «МК».

Згідно з частиною другою ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечує встановлений судовим рішенням факт не передання у встановлений Договором строк (до 30.03.2012р.) проектно-кошторисної документації та твердить, що умови договору виконав належним чином, проектно-кошторисну документацію позивачу передав, та посилається на додані до матеріалів справи копії актів передачі від 07.11.2012р., а саме: Акту передачі технічної та дозвільної документації по проектуванню та будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. Привокзальна 2В в м. Бориспіль, Акту передачі Технічного звіту інженерно-геологічних робіт, Акту передачі проекту «Зовнішнє електропостачання багатоповерхового житлового будинку»; Акту передачі робочого проекту на нульовий цикл, а також на копію акту передачі будівельного майданчика від 31.12.2011р. (підписаний виконробом І.І.Манько 07.11.2012р.).

Зазначені твердження судом відхиляються з огляду на наступне.

Акти передачі, на які посилається відповідач, з боку позивача печаткою не скріплені, підписані лише виконробом будівельно-монтажної дільниці І.І.Манько і не містять підписів уповноважених осіб ТОВ «БДБК «Меркурій», зазначених в актах - генерального директора та директора. Суду не подано доказів того, що виконроб був в установленому законом порядку уповноважений приймати документацію від імені юридичної особи ТОВ «БДБК «Меркурій».

Крім того, згідно частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 5.1.6 Договору сторонами передбачено, що відповідач зобов'язаний виготовити та передати позивачу в строк до 30.03.2012р. проектно-кошторисну документацію на об'єкт будівництва в повному обсязі згідно з ДБН.

Акти, на які посилається відповідач як на доказ належного виконання своїх зобов'язань, підписані неповноважною особою - виконробом 07.11.2012р., тобто більше ніж через півроку після встановленого договором строку.

До того ж вказані обставини належали до предмету доказування у справі № 911/534/13-г, рішення у якій відповідачем не оскаржено, в установленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Крім того, відповідачем не подано доказів того, що передана була вся необхідна проектно-кошторисна документація в повному обсязі, а не лише та, що передбачена пунктом 5.1.5 Договору. Так, поданий суду акт передачі робочого проекту на «нульовий цикл» який з боку ТОВ «БДБК «Меркурій» також підписаний 07.11.2012р. лише виконробом і печаткою позивача не скріплений, свідчить додатково про порушення відповідачем пункту 5.1.5 Договору. Крім того, відповідач у відзиві на позов твердить, що на здійснення проектних робіт нульового циклу використав частково кошти, перераховані позивачем платіжним дорученням від 16.01.2012р. № 30 та кошти, сплачені позивачем платіжним дорученням від 06.08.2012р. №1220 в сумі 15000,00 грн., тоді як умовами Договору (пункт 5.1.5 Договору) передбачено передання відповідачем позивачу проектно-кошторисної документації нульового циклу робіт в строк до 30.12.2011р. і зазначений обов'язок відповідача за змістом Договору в залежність від цільової грошової оплати з боку позивача не поставлений. Договором передбачено єдиний цільовий внесок позивача - відшкодування відповідачу витрат на отримання дозволу на будівництво в сумі 240000,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору (пункт 4.2 Договору), який позивач сплатив належним чином відповідно до умов Договору. За таких обставин судом встановлено факт порушення відповідачем також пункту 5.1.5 Договору, яким передбачено строк передання позивачу проектно-кошторисної документації на нульовий цикл робіт до 30.12.2011р.

Згідно цивільного законодавства різні підстави розірвання договору тягнуть за собою різні правові наслідки. Так, відповідно до частини 5 ст. 654 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною , втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Витрати, зроблені позивачем на виконання спірного Договору, який було розірвано в судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням відповідачем своїх зобов'язань, в сумі 312000,00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем як особою, яка порушила господарське зобов'язання. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 312000,00 грн. сплачених коштів є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню повністю.

У зв'язку порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Договором позивач також просить суд стягнути з відповідача передбачений пунктом 7.3 Договору штраф в розмірі 24000,00 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 7.3 Договору сторони передбачили, що у разі дострокового розірвання Договору на підставі пункту 7.2 (порушення строків, передбачених пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Договору) відповідач повертає позивачу кошти в сумі 240000,00 грн. та сплачує штраф у розмірі 24000,00 грн.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов'язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій - неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, визначені частиною четвертою ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, в певній визначеній грошовій сумі , у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступені його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем строків, передбачених пунктами 5.1.5 та 5.1.6 Договору, та у зв'язку із достроковим розірванням з цієї причини спірного Договору в судовому порядку, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 24000,00 грн. відповідає умовам 7.3 Договору, є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» повністю та приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «МК» на користь позивача 312000,00 грн. збитків та 24000,00 грн. штрафу. У зв'язку із задоволенням позову, відшкодування позивачу сплаченого судового збору суд, відповідно до ст. 49 ЦК України, покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, частинами 1,2 ст. 22, ст. 179, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 546, ст.ст. 547, 550, ст. 610, ч.1 ст. 612, ч. 2 ст. 614, ст.ст. 627, 629, ч.5 ст. 654, Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 30, 33, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до товариства з обмеженою відповідальністю «МК»задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МК» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 12А, код ЄДРПОУ 19413590)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, буд.131, код ЄДРПОУ 03391260)

312000,00 грн. (триста дванадцять тисяч гривень нуль копійок) збитків,

24000,00 грн. (двадцять чотири тисячі гривень нуль копійок) штрафу ,

6720,00 грн. (шість тисяч сімсот двадцять гривень нуль копійок) судового збору .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 08.07.2013р.