Рішення

від 01.07.2013 по справі 914/1473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 р. Справа № 914/1473/13

За позовом: Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району (81400, вул. Завокзальна, 13, м. Самбір , Львівська область; ідент. код 08060912)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (82400, вул. Коссака,6 (Підзамче,33Б), м. Стрий, Львівська область; ідент.код: 13816223)

про стягнення заборгованості в сумі 69 326,55 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача : не з'явився;

Відповідача : Павловський А.В. - довіреність від 17.05.2012.

Самбірською квартирно - експлуатаційною частиною району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» з вимогою стягнення суми боргу (69 326,55грн.), - у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за найм майна), передбачених умовами Договору №10 від 22.11.2007, який, за ствердженням Позивача, нотаріально посвідчений 16.10.2008.

За розрахунком Позивача, складовими суми боргу є:

- донараховані суми орендної плати 19 461,01грн. та 29 618,47грн.;

- пеня у сумі 817,24грн.;

- сума боргу за найм майна у першому кварталі 2013 року.

Обґрунтованого розрахунку суми боргу Позивачем- не надано.

Представник Позивача (у судових засіданнях 28.05.2013 та 17.06.2013) заявлену вимогу - підтримав, проте, обґрунтування наявності боргу - не надав.

22.05.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявленої вимоги.

Представником Відповідача надано (усно та письмово) пояснення по суті спору з обгрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову, оскільки правовідносини Сторін, що виникли на підставі Договору № 10 від 22.11.07, припинились 16.01.2008 у зв'язку з укладенням нового Договору оренди.

17.06.2013 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про покладення на Позивача судових витрат у справі, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (витрат на оплату послуг адвоката у сумі 3 000,00грн.).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін (наданих у судових засіданнях), - судом встановлено :

Підставою позову зазначено факт неналежного виконання Відповідачем грошових зобов'язань з оплати за найм об'єктів нерухомості: нежитлових приміщень у будівлях №№ 5,7,36,46,49,50 на вулиці Підзамче, 1 «б», та у будівлі № 47 на вулиці Підзамче, 1 «б», які знаходяться у військовому містечку № 4 міста Стрий, Львівської області.

При цьому, зазначено про наявність боргу за період з 2008 року до першого кварталу 2013 року.

За ствердженням Позивача, Договір № 10 від 22.11.2007 нотаріально посвідчено 16.01.2008, тому, грошові зобов'язання Відповідача виникли та існують і надалі саме на підставі Договору № 10.

Проте, фактично 16.01.2008 Сторонами укладено новий Договір (який нотаріально посвідчений) стосовно найму зазначених об'єктів нерухомості, що, згідно з нормами ст. 604 ЦКУ, зумовило припинення дії Договору № 10 від 22.11.2007 у зв'язку з домовленістю Сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням (новація).

Зазначений факт встановлено також Господарським судом Львівської області у ході розгляду справи № 5015/777/12 та зазначено у Рішенні від 25.04.2012.

Отже, починаючи з 16.01.2008 взаємовідносини Сторін (у тому числі - стосовно оплати з найм майна) регулюються виключно новим Договором оренди, що зумовило безпідставність ствердження Позивача про порушення Відповідачем у період з 2008 року до першого кварталу 2013 року грошових зобов'язань , визначених Договором № 10 від 22.11.2007.

Тобто, позовні вимоги - безпідставні, оскільки факт заборгованості Відповідача за умовами Договору № 10 від 22.11.2007 - відсутній, а грошові зобов'язання Орендаря з 16.01.2008 визначені виключно новим Договором, згідно з умовами якого (розділ 3) Відповідачем і здійснюється оплата за найм майна (що підтверджують Платіжні доручення Товариства на оплату коштами та двосторонні документи стосовно оплати матеріалами).

Позивачем, при визначення підстав заявленої вимоги, факту порушення Відповідачем грошових зобов'язаню за Договором від 16.01.2008 - не зазначено.

Оскільки фактичні обставини, зазначені Позивачем для обґрунтування заявленої вимоги, - відсутні, тому, наявні підстави для відмови в задоволенні позову (як безпідставного та необгрунтованого).

Відповідно до норми ч.1 ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Позивача судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно з нормою ч.5 ст.49 ГПКУ, - наявні підстави для покладення на Позивача також і судових витрат, понесених Відповідачем: витрат на оплату послуг адвоката (у сумі 3 000,00 грн.), підтверджених Договором (про надання правової допомоги) від 15.05.2013, Актом приймання - передавання послуг вартістю 3 000,00 грн. та Видатковим касовим ордером від 22.05.2013 про сплату коштів у сумі 3 000 ,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 283, 284, 286 ГК України;ст.ст. 11, 509, 526, 530, 598, 604, 629, 759, 762, 793 ЦК України; ст.ст. 4-3,4-5, 4-7, 32, 33, 34, 35, 36, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити повністю.

2.Стягнути з Самбірської квартирно - експлуатаційної частини району (81400, вул. Завокзальна, 13, м. Самбір , Львівська область; ідент. код 08060912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (82400, вул. Коссака,6 (Підзамче,33Б), м. Стрий, Львівська область; ідент.код: 13816223) витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3 000,00 грн.

3 .Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 08.07.2013р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 ГПКУ та ч.3 ст.50, ч.3 ст.51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович