Постанова

від 20.12.2006 по справі а27/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/347

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14.12.06р.

Справа № А27/347

За позовом  Приватного підприємства фірми “Нева 1”, м. Нікополь 

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь 

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя  В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача – Котелевець М.М. дов. від 14.12.06, Некрасов В.О. пасп. серії АЕ №872246

від відповідача –Мотов В.О. дов. від 04.12.06 №10

Суть спору:

Приватне підприємство фірма “Нева 1” (далі фірма “Нева 1”) звернулася з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення №000207152070 від 25.08.05.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          в діяльності підприємства відсутні порушення чинного законодавства, оскільки сума податку була сплачена своєчасно і знаходилась у державному бюджеті незважаючи на зарахування на невірний рахунок;

-          лист про перерахунок коштів було подано підприємством 01.07.05, однак з невідомих причин податкова інспекція здійснила переведення суми лише через 7 днів.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          підприємство зареєстроване як платник податку у м. Нікополі і повинно сплачувати ПДВ на рахунок державного бюджету міста;

-          фактично позивачем суму податку було сплачено на рахунок державного бюджету району і згідно із заявою платника від 01.07.05 суму переведено на рахунок державного бюджету району 07.07.05 у зв'язку з чим, в автоматичному порядку на особовому рахунку підприємства був нарахований штраф згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”;

-          при поданні висновку про переведення суми податковою інспекцією були дотримані вимоги чинного законодавства.      

В судовому засіданні 14.12.06 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

25.08.05 Нікопольською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002071520/0 83691 з визначенням податкового зобов'язання позивача з ПДВ у вигляді штрафних санкцій в розмірі 645грн.30коп.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №160/4/15-2 від 22.08.05 „Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість приватним підприємством фірмою “Нева 1” за період з 01.05.05 по 22.08.05”.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих документів ПП “Нева 1” (платник зареєстрований в м. Нікополі) перерахував ПДВ за травень 2005р. 30.06.05 на рахунок державного бюджету району, а не на рахунок державного бюджету міста. Таким чином, станом на 30.06.05 виник податковий борг в сумі 6453грн. Фактично підприємством погашений борг по ПДВ шляхом переведення згідно із заявою платника від 01.07.05 №13260/10 з рахунку державного бюджету району на рахунок державного бюджету міста 07.07.05 платіжним дорученням від 07.07.05 №115 у зв'язку з чим, в автоматичному порядку на особовому рахунку підприємства був нарахований штраф згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Несвоєчасна сплата позивачем податку є порушенням пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

17.06.05 позивачем було подано до Нікопольської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за травень 2005р. з вказівкою належної до сплати суми податку в розмірі 6453грн.

ПП “Нева 1” згідно з платіжним дорученням №240 від 30.06.05 було сплачено ПДВ за травень 2005р. в сумі 6453грн. на рахунок №31118029500174 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО805012, одержувач Держказначейство в м. Нікополі.

01.07.05 підприємством було подано до податкової інспекції листа з проханням перевести платіж з ПДВ в сумі 6453грн. з рахунку 31118029500174 на рахунок 31111029500029.

Як зазначалось вище підставою для нарахування штрафу було порушення позивачем пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181 у вигляді несвоєчасної сплати позивачем самостійно задекларованого податкового зобов'язання з ПДВ.

Відповідно до вказаної норми платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти  календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону №2181 податкове зобов'язання –зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у  порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.  

Суд враховує, що статтею 67 Конституції України та Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлений обов'язок сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до державного бюджету, державних цільових фондів, місцевих бюджетів.

Наведені нормативні акти не встановлюють обов'язку платника податків здійснювати платежі на конкретний рахунок. Зарахування коштів на той чи інший рахунок державного бюджету є заходом в межах державного бюджету з метою врегулювання питань формування та використання бюджетних коштів.

Слід зазначити, що в чинному законодавстві за визначенням не може існувати понять “Державний бюджет Нікопольського району” та “Державний бюджет м. Нікополя”.  

До того ж є досить сумнівною вина підприємства в тому, що податковий орган, отримавши листа про переведення платежу на інший рахунок 01.07.05, здійснив відповідні дії лише 07.07.05.  

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах  щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони розсудливо.

          Викладені обставини свідчать про те, що спірне рішення не є розсудливим, оскільки перерахована позивачем сума податку в будь-якому випадку знаходилась в державному бюджеті, збитки державі не були завдані і вказівка невірних платіжних реквізитів в даному випадку не може бути підставою для застосування до позивача відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

          Таким чином, положення чинного законодавства та матеріали справи дозволяють стверджувати про відсутність з боку ПП “Нева 1” порушень п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №2181, що є підставою для задоволення позову.

          Стосовно посилань позивача на наявність поважних причин щодо пропуску строку для звернення з позовом до адміністративного суду слід зазначити наступне.

          Суд вважає за можливе врахувати те, що позивач вже звертався з відповідним позовом до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області і ухвалою вказаного суду від 12.10.06 провадження у справі було закрито.

          З урахуванням положень ч.2 ст.100, ч.1 ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює пропущений процесуальний строк.

          Крім того, відповідач не наполягав на відмові в задоволенні позову з причин пропуску строку (ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).   

Також, суд враховує, що ПП “Нева 1” було вказано помилковий номер спірного податкового повідомлення-рішення - №000207152070. В дійсності зазначене рішення має номер 0002071520/0 83691 і суд керуючись положеннями ч.2 ст.162 101 Кодексу адміністративного судочинства України приймає постанову щодо податкового повідомлення-рішення №0002071520/0 83691 від 25.08.05.

Керуючись ст.ст. 94, 102, 162, 163 101 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Поновити пропущений процесуальний строк.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0002071520/0 83691 від 25.08.05.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства фірми “Нева 1”(м. Нікополь, пр.Трубників, б.34, кв.1, код ЄДРПОУ21890297) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.   

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –19.12.2006р.