Ухвала

від 12.06.2007 по справі а27/347

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А27/347

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007                                                                                                            Справа № А27/347    

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Гайдук Ю.А.

за участю представників:

           відповідача: Прихожанова І.В., довіреність №11-10  від 03.03.06,  завідувач сектору;

           представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. у справі №А27/347            

           за позовом: приватного підприємства фірми “Нева 1”, м. Нікополь

           до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

           про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

           Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у справі №А27/347 (суддя Татарчук В.О.) позовні вимоги приватного підприємства фірми “Нева 1”, м. Нікополь (далі –позивач) до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення задоволені повністю.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку, що рішення відповідача не є розсудливим, оскільки перерахована позивачем сума податку в будь-якому випадку знаходилась в державному бюджеті, збитки державі не були завдані і вказівка невірних платіжних реквізитів в даному випадку не може бути підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафних санкцій.

Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на те, що господарський суд допустив неповне з”ясування обставин у справі, що призвело до винесення постанови з порушенням норм матеріального права.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає, що суд з”ясував усі обставини справи і надав їм належну правову оцінку, постанова суду відповідає нормам матеріального і процесуального права та просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом у судовому засіданні встановлено, що 25.08.2005р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення –рішення №0002071520/0 83691 з визначенням податкового зобов”язання позивача з ПДВ у вигляді штрафних санкцій у розмірі 645,30 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №160/4/15-2 від 22.08.2005р. “Про результати перевірки своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість приватним підприємством фірмою “Нева 1” за період з 01.05.2005р. по 22.08.2005р.

Перевіркою встановлено, що згідно наданих документів приватне підприємство фірма “Нева 1” (платник зареєстрований в м. Нікополь) перерахувало ПДВ за травень 2005р. 30 червня 2005р. на рахунок державного бюджету району, а не на рахунок державного бюджету міста.

Таким чином, станом на 30 червня 2005р. виник податковий борг в сумі 6 453,00 грн. Фактично підприємством позивача погашений борг по ПДВ шляхом переведення згідно із заявою платника від 01.07.2005р.  №13260/10 з рахунку державного бюджету району на рахунок державного бюджету міста платіжним дорученням від 07.07.2005р. №115, у зв”язку з чим в автоматичному порядку на особовому рахунку підприємства був нарахований штраф згідно з п.п. 17. 1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Несвоєчасна сплата позивачем податку є порушенням п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону.

Господарський суд задовольняючи позовні вимоги послався на те, що 17.06.2005р. позивачем було подано до Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції податкову декларацію з ПДВ за травень 2005р. з вказівкою належної до сплати суми податку в розмірі 6453,00 грн.    

Приватним підприємством фірмою “Нева 1” згідно платіжного дорученням №240 від 30.06.2005р. було сплачено ПДВ за травень 2005р. в сумі 6453 грн. на рахунок №31118029500174 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач Держказначейство в м. Нікополі.

01.07.2005р. підприємством позивача було подано лист до податкової інспекції з проханням перевести платіж з ПДВ в сумі 6453,00 грн. з рахунку №31118029500174 на рахунок №31111029500029.  

Підставою для нарахування штрафу було порушення позивачем п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у вигляді несвоєчасної сплати позивачем самостійно задекларованого податкового зобов”язання з ПДВ.

Відповідно до вказаної норми платник податків зобов”язаний самостійно сплатити суму податкового зобов”язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідно до граничного строку, передбаченого п. п. 4.1.4 п. 4.1 вищевказаного Закону для подання податкової декларації.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов”язання –зобов”язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Суд врахував, що ст.  67 Конституції України та Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлений обов”язок сплачувати податки, збори, інші обов”язкові платежі до державного бюджету, державних цільових фондів, місцевих бюджетів.

Наведені нормативні акти не встановлюють обов”язку платника податків здійснювати платежі на конкретний рахунок. Зарахування коштів на той чи інший рахунок державного бюджету є заходом в межах державного бюджету з метою врегулювання питань формування та використання бюджетних коштів.

Суд зазначив, що в чинному законодавстві за визначенням не може існувати понять  “Державний бюджет Нікопольського району” та Державний бюджет м. Нікополя”, та є досить сумнівною вина підприємства позивача в тому, що податковий орган, отримавши листа про переведення платежу на інший рахунок 01.07.2005р., здійснив відповідні дії лише 07.07.2005р.

Таким чином, судова колегія погоджується з тим, що положення чинного законодавства та матеріали справи дозволяють стверджувати про відсутність з боку підприємства позивача порушень п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5  Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , що є підставою для задоволення позову.

З огляду на відповідність висновків, викладених в постанові, чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог скаржника щодо скасування постанови господарського суду. Доводи скаржника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.  

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну  скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. у справі №А27/347 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                    І.Л. Кузнецова

          Судді:                                                                                    В.В. Швець

                                                                                                                       Л.О. Чимбар