Постанова

від 19.06.2013 по справі 816/2620/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. ПолтаваСправа №816/2620/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

при секретарі - Сировні Я.А.,

за участю:

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фінтехснаб" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року Приватне підприємство "Фінтехснаб" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року №0002641502/676.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне збільшення суми грошових зобов'язань за платежем з податку на додану вартість.

Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 13 березня 2013 року №2080/152-05/31998539, складений на підставі проведеної Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Фінтехснаб" (код ЄДРПОУ 31998539) по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кремавтобуд" за грудень 2011 року, з ПП "Лон і Компані" за липень 2012 року, з ПП "Асторг-М" за серпень-жовтень 2012 року, з ТОВ "Владол" за листопад-грудень 2012 року. За результатами перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції, викладеними в Акті перевірки про заниження податку на додану вартість за грудень 2011 року, липень 2012 року, листопад-грудень 2012 року у сумі 50839,04 грн., вважає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються належним виконанням сторонами умов договору і первинними бухгалтерськими документами. Зауважує, що ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані", ТОВ "Владол" на момент здійснення господарських операцій були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість. Господарські операції із вказаними контрагентами носили реальний характер та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліку на підставі первинних документів, оформлених у відповідності до чинного законодавства. Позивач, не погоджуючись з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не надав.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що зустрічну звірку контрагента позивача ТОВ "Кремавтобуд" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями за період серпень-жовтень 2011 року не можливо провести у зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства за податковою адресою (м. Кременчук, вул. Ціолковського, буд. 60) не встановлено, також, підприємством не надано копії первинних документів для проведення зустрічної звірки, про що складено акт №2560/15-322/30132398 від 23 грудня 2011 року. 27 грудня 2012 року контрагенту позивача ТОВ "Кремавтобуд" анульовано свідоцтво платника ПДВ. Контрагент позивача ПП "Лон і Компані" відсутнє за місцезнаходженням, про що внесено запис в ЄДР. У ході проведення звірки ТОВ "Кремавтобуд" та ПП "Лон і Компані", з урахуванням висновку спеціаліста МНДЕКЦ "Експол" та наданих копій документів підприємствами-покупцями, встановлено, що первинні документи ТОВ "Кремавтобуд" та ПП "Лон і Компані" підписані невідомими особами, зразки підпису яких значно відрізняються від підписів керівників. Згідно податкової звітності та проведених податковим органом заходів встановлено відсутність у ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані", ТОВ "Владол" виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

На вищезазначені обставини посилався відповідач, як на підстави визнання правочинів між позивачем та ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані", ТОВ "Владол" нікчемними. У зв'язку з цим, за результатами перевірки позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 76258,56 грн., у тому числі 50839,04 грн. за основним платежем, 25419,52 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що у період з 27 лютого 2013 року по 05 березня 2013 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства "Фінтехснаб" (код ЄДРПОУ 31998539) по питанню взаємовідносин з ТОВ "Кремавтобуд" за грудень 2011 року, з ПП "Лон і Компані" за липень 2012 року, з ПП "Асторг-М" за серпень-жовтень 2012 року, з ТОВ "Владол" за листопад-грудень 2012 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено Акт від 13 березня 2013 року №2080/152-05/31998539 /том І, а.с. 22-28/, у якому зафіксовано порушення:

- частин першої, другої статті 215, частин першої, п'ятої статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України,в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Фінтехснаб";

- пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого зменшено податковий кредит на суму ПДВ 50839,04 грн. та збільшено суму, яка підлягає сплаті до бюджету на 50839,04 грн.

Відповідно висновків Акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із тим, що зустрічну звірку контрагента позивача ТОВ "Кремавтобуд" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами-покупцями за період серпень-жовтень 2011 року не можливо провести у зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства за податковою адресою (м. Кременчук, вул. Ціолковського, буд. 60) не встановлено, також підприємством не надано копії первинних документів для проведення зустрічної звірки, про що складено акт№2560/15-322/30132398 від 23 грудня 2011 року /том І, а.с. 24/.

27 грудня 2012 року контрагенту позивача ТОВ "Кремавтобуд" анульовано свідоцтво платника ПДВ /том І, а.с. 24, зворотній бік/.

Контрагент позивача ПП "Лон і Компані" відсутнє за місцезнаходженням, про що внесено запис в ЄДР /том І, а.с. 24, зворотній бік/.

У ході проведення звірки ТОВ "Кремавтобуд" та ПП "Лон і Компані", з урахуванням висновку спеціаліста МНДЕКЦ "Експол" та наданих копій документів підприємствами-покупцями, встановлено, що первинні документи ТОВ "Кремавтобуд" та ПП "Лон і Компані" підписані невідомими особами, зразки підпису яких значно відрізняються від підписів керівників /том І, а.с. 24, 25/.

Згідно податкової звітності та проведених податковим органом заходів встановлено відсутність у ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані", ТОВ "Владол" виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності /том І, а.с. 24 зворотній бік, 25, 26/.

Таким чином, на думку відповідача, ПП "Фінтехснаб" здійснювало діяльність. спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Його контрагенти-покупці, які направляли фінансово-грошові потоки, працювали в одному сегменті ринку, де існують налагоджені стабільні зв'язки та учасники якого обізнані стосовно один одного.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податковим на додану вартість.

Даний факт підтверджує здійснення по ланцюгу постачання так званих "безтоварних" операцій, коли угода між транзитними підприємствами відбувається на папері. ПП "Фінтехснаб" перераховувало кошти без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини бюджету України /том І, а.с. 27/.

На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року №0002641502/676, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 76258,56 грн., у тому числі 50839,04 грн. за основним платежем, 25419,52 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 36/.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 01 квітня 2013 року №0002641502/676, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку /пункт 198.1. статті 198 Податкового кодексу України/.

Згідно пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПП "Фінтехснаб" укладено договори поставок:

- від 09 вересня 2011 року б/н, предметом якого є продаж та постачання ТОВ "Кремавтобуд" (Постачальник) товару ПП "Фінтехснаб" (Покупець), а також виконання підрядних робіт по виготовленню, монтажу та демонтажу склопакетів алюмінієвих конструкцій, алюмінієвих перил /том І, а.с. 103-105/;

- від 30 вересня 2011 року б/н, предметом якого є продаж та постачання ТОВ "Кремавтобуд" (Постачальник) товару ПП "Фінтехснаб" (Покупець), а також виконання підрядних робіт по виготовленню, монтажу та демонтажу склопакетів алюмінієвих конструкцій, алюмінієвих перил /том І, а.с. 106-108/;

- від 23 січня 2012 року №1/12-5, предметом якого є продаж та постачання ПП "Лон і Компані" (Постачальник) товару ПП "Фінтехснаб" (Покупець), а також виконання підрядних робіт по монтажу та демонтажу склопакетів та послуги по перевезенню вантажів Покупця /том І, а.с. 122-124/.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що на підставі даних договорів ПП "Фінтехснаб" здійснило придбання у контрагентів товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) та послуг для використання у господарській діяльності позивача.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток по контрагентам ТОВ "Кремавтобуд", ТОВ "Лон і Компані" став висновок податкової інспекції про те, що 27 грудня 2012 року контрагенту позивача ТОВ "Кремавтобуд" анульовано свідоцтво платника ПДВ. Контрагенти позивача ПП "Лон і Компані" та ТОВ "Кремавтобуд" відсутні за місцезнаходженням. У ході проведення звірки ТОВ "Кремавтобуд" та ПП "Лон і Компані", з урахуванням висновку спеціаліста МНДЕКЦ "Експол" та наданих копій документів підприємствами-покупцями, встановлено, що первинні документи ТОВ "Кремавтобуд" та ПП "Лон і Компані" підписані невідомими особами, зразки підпису яких значно відрізняються від підписів керівників. Згідно податкової звітності та проведених податковим органом заходів встановлено відсутність у ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані" виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Таким чином, надаючи правову оцінку рішенням контролюючого органу про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, суд має дослідити факт здійснення господарських операцій (їх реальність/товарність) протягом грудня 2011 року, липня 2012 року, на підставі яких таким платником сформовано дані податкового обліку, що мали вплив на формування вищевказаних показників податкової звітності.

На виконання пунктів 1.3, 2.1, 3.1. умов вищезазначених договорів, а також на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, транспортування, оплати та подальшого використання придбаних у ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані" товарів/послуг позивачем залучено до матеріалів справи, а судом досліджено наступні документи:

- за грудень 2011 року: податкові накладні /том І, а.с. 112-113/, рахунок-фактуру /том І, а.с. 109/, видаткову накладну /том І, а.с. 110/, акт прийому-здачі наданих послуг /том І, а.с. 111/, товарно-транспортну накладну /том І, а.с. 114/;

- за липень 2012 року: податкові накладні /том І, а.с. 132-135/, рахунки-фактури /том І, а.с. 125-127/, видаткові накладні /том І, а.с. 128-130/, акт виконаних робіт за липень 2012 року /том І, а.с. 131/, товарно-транспортні накладні /том І, а.с. 136-138/.

Факт оплати позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей та послуг підтверджено залученими до матеріалів справи копіями банківських виписок /том ІІ, а.с. 135-178/.

Приймання товарно-матеріальних цінностей здійснювалося уповноваженою особою позивача, що підтверджується витягом з журналу реєстрації довіреностей /том І, а.с. 121, 144/.

Представником відповідача у минулих судових засіданнях достовірність записів у первинних документах позивача не заперечуються, відповідність податкових накладних вимогам закону під сумнів не ставляться.

Сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже договори між ними укладені та виконані у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Як припущення, суд розцінює висновки відповідача про відсутність у контрагента позивача ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані" власних трудових, виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були б підприємству для виконання субпідрядних робіт. По-друге, такі висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Крім того, факт відсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим органом не перевірявся, а такий висновок зроблений на підставі податкової звітності, яка не містить достатньої інформації, на підставі якої можливо обґрунтувати такі висновки.

Суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані" за місцезнаходженням, оскільки, згідно наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що на момент укладання договорів та вчинення господарських операцій ТОВ "Кремавтобуд" (грудень 2011 року), ПП "Лон і Компані" (липень 2012 року) перебували за місцезнаходженням /том ІІ, а.с. 76-78, 82-85/.

Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року, №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Також, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача як на одну з підстав для визначення позивачу податкового зобов'язання, анулювання ТОВ "Кремавтобуд" свідоцтва платника ПДВ, з огляду на те, що господарські відносини між ПП "Фінтехснаб" та ТОВ "Кремавтобуд" відбувалися у грудні 2011 року, а свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Кремавтобуд" анульовано у грудні 2012 року, тобто через рік.

Крім того, судом не можуть бути взяті до уваги висновки Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Ексопол" /том ІІ, а.с. 92-95/, оскільки спеціалістам на дослідження було надано первині документи, які не стосуються господарських відносин з ПП "Фінтехснаб".

Також, суд зазначає, що правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діючим законодавством передбачена лише одна умова: вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг. Факт отримання товарів, як зазначалося вище, підтверджено податковими накладними, накладними, товарними звітами, витягом з журналу реєстрації доручень, копії яких наявні у матеріалах справи.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту здійснювати контроль та перевірку за дотриманням усіма постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника або через відсутність документального підтвердження сплати податку зазнавати певних негативних матеріальних наслідків у вигляді зменшення донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за відповідний період.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов, сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

З огляду на викладене, податковий орган безпідставно та протиправно поставив під сумнів розмір податкового кредиту з ПДВ, задекларований позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані"".

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеним договором настали, позивачем та його контрагентом виконані договірні обов'язки, первинні бухгалтерські документи оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Кремавтобуд", ПП "Лон і Компані".

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ВладОл" та ПП "Асторг" суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджено поясненнями представника позивача, що 28 грудня 2012 року між ПП "Асторг" (Первісний боржник), ТОВ "ВладОл" (Новий боржник) та ПП "Фінтехснаб" (Кредитор) укладено тристоронній договір про переведення боргу /том І, а.с. 166-167/.

Згідно пункту 1.1. Договору Первісний боржник переводить на Нового боржника своє зобов'язання по поставці продукції за Договором поставки продукції №45 від 01 серпня 2012 року (далі-Основний договір), укладеним між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе зобов'язання Первісного боржника за Основним договором, оскільки має грошові зобов'язання перед Первісним боржником в розмірі 223000,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Договору сторони домовились, що до 31 грудня 2012 року Новий боржник зобов'язаний здійснити поставку продукції Кредитору на загальну суму 222991,33грн., оплата за яку Кредитором здійснена Первісному боржнику за Основним договором в розмірі 222991,33грн.

З аналізу зазначених пунктів договору судом встановлено, що договір укладено 28 грудня 2012 року, а поставку товару ТОВ "ВладОл" необхідно здійснити до 31 грудня 2012 року, тобто, господарські операції між ПП "Фінтехснаб" та ТОВ "ВладОл" мають відбуватися у період з 28 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

Натомість, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надані первинні документи, датовані листопадом-груднем 2012 року, тобто до укладення договору про переведення боргу.

Так, позивачем залучено до матеріалів справи договір поставки від 01 серпня 2012 року №45 між ТОВ "ВладОл" та ПП "Фінтехснаб" /том І, а.с. 145-147/, податкові накладні від 08 листопада 2012 року, від 27-30 листопада 2012 року, від 06-07 грудня 2012 року.

На уточнююче запитання суду, яким чином позивачем укладено договір від 01 серпня 2012 року та здійснено господарські операції у листопаді-грудні 2012 року на підставі договору про переведення боргу від 28 грудня 2012 року представник позивача не зміг надати відповіді.

Суд вважає, що з'ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції слід ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки або зафіксованих іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена у податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції, зокрема, часу її вчинення.

У сукупності наведені факти свідчать, що укладання Договору з ТОВ "ВладОл" та перерахування за ними коштів при одночасній недоведеності фактичного виконання послуг фактично було спрямовано на отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди за даним договором, а понесені за цим договором витрати не можуть бути визнані такими, що пов'язані з господарською діяльністю позивача (правомірними).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, висновок відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено лише в частині господарських операцій з ТОВ "Владол" за листопад 2012 року у сумі 34952,12 грн. (23301,41 грн. - основний платіж, 11650,71 грн. - штрафні (фінансові) санкції), за грудень 2012 року у сумі 20795,72 грн. (13863,81 грн. - основний платіж, 6931,91 - штрафні (фінансові) санкції) /том ІІ, а.с. 202/.

Враховуючи зміст позовних вимог та заперечень сторін, у ході судового розгляду справи було з'ясовано обставини щодо правомірності формування ПП "Фінтехснаб" податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року, липень 2012 року, листопад-грудень 2012 року.

За викладених обставин, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Фінтехснаб" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року №0002641502/676 в частині визначення грошового зобов'язання на загальну суму 20510,73 грн., у тому числі 13673,82 грн. - за основним платежем, 6836,91 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фінтехснаб" витрати зі сплати судового збору у розмірі 205,11 грн. /двісті п'ять гривень одинадцять копійок/. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.

Суддя Л.М. Петрова