Постанова

від 27.06.2013 по справі 816/3209/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3209/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Петька А.В.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби , ГВПМ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування довідки, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" (надалі - позивач або ТОВ "Пневмокомплект") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач 1 або ДПІ у м. Полтаві) , Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач 2 або ГВПМ ДПІ у м. Полтаві) , якою просив визнати дії ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС під час встановлення місцезнаходження неправомірними та довідку форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51 визнати нечинною та скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що ГВПМ ДПІ у м. Полтаві не мало належних доказів для складання вищевказаної довідки, оскільки ними не було дотримано процедури перевірки по встановленню місцезнаходження підприємства позивача, встановленої Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336. Вказували, що в ході проведеної перевірки податковою міліцією було встановлено фактичне місцезнаходження позивача. Опитаний керівник підприємства в ході проведених заходів пояснював, що підприємство має два договори оренди приміщень для його діяльності, а саме у м. Полтаві по вул. Зіньківській, 57 та по вул. Вільямса, 1.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача - ДПІ у м. Полтаві в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідач - ГВПМ ДПІ у м. Полтаві не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча в справі наявні докази, що вони належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач - ГВПМ ДПІ у м. Полтаві повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд ухвалив провести розгляд справи за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" (ідентифікаційний код 32142462) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради за місцезнаходженням м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

Згідно пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ТОВ "Пневмоавтокомплект" м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, зазначеної в реєстраційних документах позивача, запит від 20.09.2012 № 9926/10/22-126 щодо надання підприємством пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин із ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод", який повернувся не врученим на адресу податкового органу із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 29-30, 60).

Враховуючи факт неможливості вручення документу платнику податків управлінням податкового контролю 05.11.2012 надано запит № 245/7/22-128 на встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" до ГВПМ ДПІ у м. Полтаві.

В ході проведення перевірочних заходів посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було відшукано керівника ТОВ "Пневмоавтокомплект" - ОСОБА_3 та відібрано у нього письмові пояснення (а.с. 56).

У вказаних поясненнях керівником власноручно зазначено, що юридична адреса підприємства є м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, але фактично підприємство знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 19.07.2012 № 3. Вказав, що установчі документи та печатки підприємства знаходяться за адресою м. Полтава вул. Вільямса, 1.

Таким чином, ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було встановлено відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за зареєстрованим місцезнаходженням - м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

За наслідками перевірки посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податку № 2339/07-31 від 14.12.2012 за формою затвердженою Додатком 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (а.с 19), де зазначено про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" - м. Полтава, вул. Вільямса, 1.

На підставі вищезазначеної довідки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення від 17.12.2012 № 149/18-217 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (а.с. 21), у зв'язку з чим до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено повідомлення від 03.01.2013 № 51 про відсутність юридичної особи (ТОВ "Пневмоавтокомплект") за місцезнаходженням форми № 18-ОПП згідно Додатку 26 до Порядку обліку платників податків і зборів (а.с. 20).

Із вищевказаними діями та складеною довідкою позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Вирішуючи позовні вимоги та надаючи правову оцінку діям відповідачів суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби, зокрема, за місцезнаходженням юридичних осіб.

Згідно п. 45.2 ст. 45 цього ж Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Дані про місцезнаходження юридичної особи включено до переліку відомостей, які обов'язково повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»), та в силу вимог цього ж Закону зміна таких відомостей підлягає державній реєстрації.

Нормами Порядку обліку платників податку і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, встановлено, що у рамках призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місця проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

У відповідності із п. 3.2 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 17.05.2010 № 336 у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Аналізуючи вищевикладені обставини встановлені судом на відповідність зазначеним нормам, суд дійшов висновку, що у ДПІ у м. Полтаві були підстави для направлення відповідного запиту до податкової міліції для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект".

Із наданих власноручно письмових пояснень керівника ТОВ "Пневмоавтокомплект" - ОСОБА_3 посадовими особами податкової міліції було встановлено, що фактичне місцезнаходження вказаного товариства (м. Полтава, вул. Вільямса, 1) не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню (м. Полтава, вул. Зіньківська, 57).

Судом також встановлено, що станом на момент проведення податковою міліцією заходів по встановленню фактичного місцезнаходження позивача уповноваженою особою ТОВ "Пневмоавтокомплект" зміна відомостей про місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не реєструвалися, відповідний пакет документів державному реєстратору не подавався.

Доводи представника позивача про наявність укладеного договору оренди нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 57 (а.с. 36-40), як доказ того, що позивач фактично знаходиться за цією адресою, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Як вбачається із залученої до матеріалів копії договору оренди нежитлового приміщення № 9 між ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та ТОВ «Пневмоавтокомплект», то він був укладений сторонами лише 21.12.2012, а п. 2.1 цього договору визначено, що приміщення загальною площею 15,9 кв.м. (п. 1.2) надається в оренду з 01.01.2013.

Тобто цей договір був укладений після проведення ГВПМ ДПІ у м. Полтаві перевірочних заходів по встановленню фактичного місцезнаходження позивача, складення довідки про встановлення місцезнаходження платника податку № 2339/07-31 від 14.12.2012 та прийняття ДПІ у м. Полтаві рішення від 17.12.2012 № 149/18-217 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

В будь - якому випадку наявність укладеного договору оренди приміщення не підтверджує фактичне ведення діяльності підприємства за цією адресою чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку, як це передбачено ст. 93 Цивільного кодексу України для визначення місцезнаходження юридичної особи.

Одночасно суду надано копію договору оренди нежитлового приміщення № 3 між тими ж сторонами від 19.07.2012 про передачу в оренду приміщення загальною площею 15,2 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1 (а.с. 31-35), ведення фактичної діяльності саме за цією адресою підтверджено керівником ОСОБА_3 в наданих посадовим особам податкової міліції власноручно складених письмових поясненнях.

Відтак, суд погоджується із висновками ГВПМ ДПІ у м. Полтаві за наслідками проведеної перевірки щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Пневмоавтокомплект», порушень в їх діях судом не встановлено, а тому вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При вирішенні позовної вимоги про визнання нечинною та скасування довідки форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51 суд виходить із наступного.

Згідно п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, рішення суб'єкта владних повноважень в контексті положень КАС України розуміються як нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Судом встановлено, що оскаржувана форма № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51 не є довідкою, а є повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 7, 20), направленим ДПІ у м. Полтаві державному реєстратору.

Оскаржуване повідомлення не є рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути скасовано в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, дане повідомлення не є безумовним для виконання державним реєстратором, а відомості, викладені в ньому підлягають перевірці останнім в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, на запит суду від 03.06.2013 № 2/816/3209/13-а (а.с. 11) Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь від 13.06.2013 № 01-30/01/5042 (а.с. 15), згідно якої до Управління надійшло вищевказане повідомлення 03.01.2013, а 08.01.2013 державним реєстратором відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Однак, 13.02.2013 до Управління повернувся рекомендований лист з вищевказаним повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і державним реєстратором було внесено запис в ЄДР щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Також, суд зазначає, що позивач і в своїй позовній заяві зазначив адресу місцезнаходження ТОВ «Пневмоавтокомплект» - м. Полтава, вул. Зіньківська, 57. Разом з тим, рекомендований лист із судовою повісткою та ухвалами суду повернувся до суду не врученим із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання» та приєднаний до матеріалів справи (а.с. 49-52), що в черговий раз підтверджує, що дана адреса є неконтактною для листування з позивачем.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, ГВПМ Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування довідки відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько