Ухвала

від 15.10.2013 по справі 816/3209/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р.Справа № 816/3209/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 816/3209/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект"

до ГВПМ Державної податкової інспекції у м.Полтаві Полтавської області Державної Податкової Служби , Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та скасування довідки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив визнати дії Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження неправомірними та довідку форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51 визнати нечинною та скасувати.

27 червня 2013 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та скасування довідки відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано протиправні дії відповідача, зокрема останнім не було дотримано процедури встановлення місцезнаходження позивача.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" (ідентифікаційний код 32142462) зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Полтавської міської ради за місцезнаходженням м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

20.09.2012 року ДПІ у м. Полтаві направлено на адресу ТОВ "Пневмоавтокомплект" м. Полтава, вул. Зіньківська, 57 запит № 9926/10/22-126 щодо надання підприємством пояснень та їх документальних підтверджень з питань взаємовідносин із ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод".

Вказаний запит повернувся не врученим на адресу податкового органу із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 29-30, 60).

У зв'язку з неможливістю вручення документу платнику податків, управлінням податкового контролю 05.11.2012 надано запит № 245/7/22-128 на встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" до ГВПМ ДПІ у м. Полтаві.

На виконання вказаного запиту посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було відшукано керівника ТОВ "Пневмоавтокомплект" - ОСОБА_1 та відібрано у нього письмові пояснення (а.с. 56).

В зазначених поясненнях керівником власноручно зазначено, що юридична адреса підприємства є м. Полтава, вул. Зіньківська, 57, але фактично підприємство знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Вільямса, 1 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 19.07.2012 № 3. Вказав, що установчі документи та печатки підприємства знаходяться за адресою м. Полтава вул. Вільямса, 1.

ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було встановлено відсутність ТОВ "Пневмоавтокомплект" за зареєстрованим місцезнаходженням - м. Полтава, вул. Зіньківська, 57.

За наслідками перевірки посадовими особами ГВПМ ДПІ у м. Полтаві було складено довідку про встановлення місцезнаходження платника податку № 2339/07-31 від 14.12.2012 за формою затвердженою Додатком 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків (а.с 19), де зазначено про встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" - м. Полтава, вул. Вільямса, 1.

На підставі вищезазначеної довідки ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення від 17.12.2012 № 149/18-217 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП (а.с. 21), у зв'язку з чим до управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради було направлено повідомлення від 03.01.2013 № 51 про відсутність юридичної особи (ТОВ "Пневмоавтокомплект") за місцезнаходженням форми № 18-ОПП згідно Додатку 26 до Порядку обліку платників податків і зборів (а.с. 20).

Не погоджуючись з вищезазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби під час встановлення місцезнаходження позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах наданих повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Положеннями пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби, зокрема, за місцезнаходженням юридичних осіб.

Згідно п. 45.2 ст. 45 цього ж Кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дані про місцезнаходження юридичної особи включено до переліку відомостей, які обов'язково повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України N 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки;

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Нормами Порядку обліку платників податку і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, встановлено, що у рамках призначення чи проведення будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків відповідальних та пов'язаних осіб.

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місця проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Відповідно до п. 3.1 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого Наказом ДПА України № 336 від 17.05.2010, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням та місцезнаходження якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи:

- шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання);

- за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Пунктом 3.2 зазначеного Положення встановлено, що у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє його до підрозділу податкової міліції.

Відповідно до п. 4.2 розділу ІУ Положення № 336 підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою і у разі дійсного незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення -орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті.

Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків. За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності. Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

Отже, процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками органів ДПС за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у податкового органу підстав для направлення відповідного запиту до податкової міліції для встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект".

На момент проведення податковою міліцією заходів по встановленню фактичного місцезнаходження позивача уповноваженою особою ТОВ "Пневмоавтокомплект" зміна відомостей про місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не реєструвалися, відповідний пакет документів державному реєстратору не подавався.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій відповідача під час встановлення місцезнаходження ТОВ "Пневмоавтокомплект" та відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині визнання нечинною та скасування довідки форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб'єкта владних повноважень в контексті положень КАС України розуміються як нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати нечинною довідку форми № 18-ОПП від 03.01.2013 № 51.

Проте, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний документ не є довідкою, а є повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 7, 20), направленим ДПІ у м. Полтаві державному реєстратору.

Крім того, вказане повідомлення не є безумовним для виконання державним реєстратором, а відомості, викладені в ньому підлягають перевірці останнім в порядку Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

На запит суду першої інстанції від 03.06.2013 № 2/816/3209/13-а (а.с. 11) Управлінням з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь від 13.06.2013 № 01-30/01/5042 (а.с. 15), згідно якої до Управління надійшло вищевказане повідомлення 03.01.2013, а 08.01.2013 державним реєстратором відповідно до ст. 19 вищевказаного Закону було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

13.02.2013 до Управління повернувся рекомендований лист з вищевказаним повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання» і державним реєстратором було внесено запис в ЄДР щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з вищевикладеного, повідомлення форми 18-опп №51 від 03.01.2013 року не встановлює для позивача обов'язків та негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект", відповідно, не порушує тому права та інтереси підприємства позивача, тому не може бути скасованим судом.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмоавтокомплект" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 816/3209/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.