Постанова

від 04.07.2013 по справі а16/267-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04.07.13р. Справа № А16/267-07 За позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 19 901 грн. 55 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання НАЗАРЕНКО С.В.

Представники:

від прокурора: Захарчук В.О. - представник прокурора, посв. від 01.11.2012р. №012333;

Єфанова О.В. - старший помічник прокурора, посв. №180 (був присутній у судовому засіданні 30.10.2007р. та 02.11.2007р.);

від позивача: Мартиненко Ю.О.- представник, дов. від 22.03.2013р. №6;

Мазур-Каскевич В.Г. - начальник, дов. від 27.07.07р. №12/139-1682 (був присутній у судовому засіданні 30.10.2007р.);

від відповідача: Михнюк О.А. - представник, дов. від 21.12.2012р. №213;

Булатов В.Б. - представник, дов. від 16.02.07р. №23 (був присутній у судовому засіданні 30.10.2007р. та 02.11.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства у судовому засіданні було оголошено перерву до 04.07.2013р.

Прокурор просить стягнути на користь позивача з відповідача 19 901 грн. 55 коп. - підвищеної плати за неефективне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідач у відзиві (вх.№40090/13 від 03.07.2013р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволені позову повністю, оскільки: - прокурором не виконано положень закону, за якими він мав право на звернення до суду, його вимоги є безпідставними; - позивач міг самостійно подати позов до суду щодо стягнення підвищеної плати; - в позові прокурора відсутнє посилання в чому саме полягає захист інтересів держави; - встановленні КМУ в постанові від 02.09.1993р. санкції, про які йдеться в оскаржуваній постанові від 11.07.2007р. №18-5/3.22-43, і посилання позивача на цей підзаконний акт прямо суперечить вимогам статті 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", отже є незаконними.

Територіальне управління Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України у листі (вх.№01-09/5/12 від 03.01.2012р.) „Про заміну належної сторони у справах" просить залучити у якості позивача, в т.ч. по справі №А16/267-07, правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України.

Відповідач у клопотанні (вх.№40092/12 від 03.07.2013р.) про заміну належного відповідача просить замінити відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", при цьому в позовній заяві прокурор зазначив Закрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ", але його не існувало.

Також відповідач у клопотанні (вх.№40089/13 від 03.07.2013р.) про припинення провадження у справі просить припинити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки:

- відповідно до пункту 6 Розділу VIIІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України ; касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України; після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито ; після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито; адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту; перегляд судових рішень, зазначених в абзаці першому цього пункту, за винятковими обставинами здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України;

- як вбачається 26.09.2007р. позовна заява Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 19 901 грн. 55 коп. була подана до суду, про що свідчить відмітка канцелярії;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі №А16/267-07 про відкриття виконавчого провадження в адміністративній справі було відкрито провадження в адміністративній справі;

- згідно повідомлення Державної судової адміністрації України („Урядовий кур'єр" від 25.01.2008р №15 (3675)) 01.02.2008р. було розпочато діяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду;

- такими чином, спір підвідомчий господарському суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 11.07.2007р. позивачем було проведено комплексу перевірку використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів, якою було встановлено наступний стан використання паливно-енергетичних ресурсів:

· перевитрати електричної енергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення tg ф1=0,25 до tg ф2=0,2525;

· перевитрати електричної енергії за рахунок незавантаження асинхронного електродвигуна витяжного вентилятора від редукційного та калібровочного станів типу AS1200М, який потребує заміни на електродвигуни меншої потужності;

· перевитрати електроенергії по причині використання насосу типу 22НДС (електродвигун типу А13-62-8А) на насосній обертового циклу при зниженні подачі води до Q-3341 куб.м/год при паспортних даних Q-3600 куб.м./год;

- за результатами перевірки було складено акт від 11.07.2007р. №18-5/3.21-76 комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів;

- розглянувши вищезазначений акт, позивачем була прийнята постанова від 11.07.2007р. №18-5/3.22-43 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів, згідно якої до відповідача була застосована підвищена плата за перевитрати електроенергії у сумі 19 901 грн. 55 коп. та передбачено, що плата вноситься протягом 30 днів з дня винесення постанови;

- як вбачається зазначену постанову було отримано керівником відповідача, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній постанові.

Прокурор вважає, що відповідач нераціонально використовує паливно-енергетичні ресурси у зв'язку з чим з нього підлягає стягненню підвищена плата за перевитрати електроенергії у сумі 19 901 грн. 55 коп.; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини;

- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2009р. у справі №А30/29-09(А36/571-07) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Державної інспекції з енергозбереження про визнання частково недійсним акту, скасування постанови, позов задоволено частково; скасовано постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 11.07.07р. №18-5/3.22-43 про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у частині застосування підвищеної плати за перевитрати електричної енергії у сумі 16 592 грн. 28 коп. , в іншій частині постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 11.07.07р. №18-5/3.22-43 залишено без змін, мотивуючи це тим, що постанова від 11.07.07р. №18-5/3.22-43 про застосування до позивача підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів прийнята за результатами перевірки на підставі акту перевірки, висновки якого щодо перевитрат електроенергії за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення та за рахунок недовантаження асинхронного електродвигуна витяжного вентилятора від редукційного та калібровочного станів типу AS1200М, який потребує заміни на електродвигун меншої потужності, як встановлено судовою електротехнічною експертизою, є недостовірними, спірна постанова суперечить вимогам Закону України "Про енергозбереження", Методиці визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006 року №89; в задоволенні вимоги про визнання частково недійсним акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 11.07.07р.№18-5/3.21-76, а саме пунктів 1, 2 пункту 4 розділу 4 - відмовлено; стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2009р. у справі №А30/29-09(А36/571-07) залишено без змін;

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2009р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012р. у справі №А30/29-09(А36/571-07) залишено без змін;

- такими чином, з відповідача підлягає стягненню 3 309 грн. 27 коп.;

- відповідно до пункту „е" статті 11 Закону України „Про енергозбереження" (в редакції чинній на момент винесення постанови) економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, у тому числі, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами;

- згідно з розділом ІІ додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993р. №699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата;

- у пунктах 16 та 17 наказу Держкоменергозбереження від 04.08.2000 № 64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання" встановлено, що підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування; у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку;

- на момент розгляду справи доказів сплати відповідачем підвищеної плати за перевитрати електроенергії не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати з відповідача не стягуються.

Одночасно судом не приймається думка відповідача щодо того, що прокурором неправомірно було пред'явлено позов в інтересах держави, оскільки зазначене твердження не ґрунтується на чинному законодавстві.

При цьому, суд вважає за необхідне замінити Державну інспекцію з енергозбереження (ідентифікаційний код 24231046) в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області його правонаступником Державними агентством з енергоефективності та енергозбереження України (ідентифікаційний код 37536010), оскільки:

- відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником; усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про ліквідацію урядових органів" від 28.03.2011р. №346 Державну інспекцію з енергозбереження ліквідовано;

- згідно з пунктом 2 Указу Президента України від 13.04.2011р. №462/2011 „Про державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України" Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником, в т.ч. Державної інспекції з енергозбереження;

- також згідно з повідомленням від 26.06.2013р. про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.06.2013р. внесено запис №10671110016006376 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державної інспекції з енергозбереження, 21655283 на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи, запис про яке внесено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- як вбачається з довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України включено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також суд вважає за необхідне замінити Закрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ" (ідентифікаційний код 30926972) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (ідентифікаційний код 35537363) виходячи з наступного:

- відповідно до Статуту Закритого акціонерного товариства „Інтерпайп Нікопольський завод безшовних труб НІКО Т'ЮБ" у редакції станом на 01.02.2007р. (до звернення прокурора з адміністративним позовом до суду) повним найменуванням товариства є: Закрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗШОВНИХ ТРУБ НІКО Т'ЮБ" (пункт 1.1 Статуту), а його скороченим найменуванням - ЗАТ „ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ" (пункт 1.2 Статуту);

- тому суд вважає, що прокурором у позові було зазначено саме скорочене найменування підприємства, а Закрите акціонерне товариство „ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ" є скороченим найменуванням Закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗШОВНИХ ТРУБ НІКО Т'ЮБ";

- згідно з абзацом 2 преамбули Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" є правонаступником, в т.ч. Закритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД БЕЗШОВНИХ ТРУБ НІКО Т'ЮБ";

- як вбачається з витягу Серія АБ №098161 з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" включено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 55, 94, 104, 158-163, пунктом 6 Розділу VIIІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Державну інспекцію з енергозбереження (ідентифікаційний код 24231046) в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області його правонаступником Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України (ідентифікаційний код 37536010).

Замінити Закрите акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НІКО Т'ЮБ" (ідентифікаційний код 30926972) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (ідентифікаційний код 35537363).

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56; ідентифікаційний код 35537363) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081200, п/р 31211202700029 в УДКСУ у м. Нікополь Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 38033121) 3 309 грн. 27 коп. - підвищену плату за перевитрати електричної енергії.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі:

„05" липня 2013р.