Рішення

від 08.07.2013 по справі 903/429/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 липня 2013 р. Справа № 903/429/13

Господарський суд Волинської області у складі судді Кравчука Віктора Оксентійовича, розглянувши позов ПрАТ «ТД Ирбис», м.Харків

до ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД, м.Луцьк

про стягнення 265 224, 93 грн., у т.ч. 257 589, 8 грн. основного боргу, 1 290, 06 грн. 3 % річних, 6 345, 07 грн. пені, за 2 договорами поставки: № ДВ 2394 від 18.10.2012 р. і № ДВ 1704 від 20.03.2012 р.

За участю представників сторін:

від позивача - Янович М.Ю. (представник, довіреність від 27.05.2013 р. за № 97 у матеріалах справи, а.с.66);

від відповідача - не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід судді не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Волинської області від 05.06.2013 р. (а.с.61), від 19.06.2013 р. (а.с.68-69).

16.04.2013 р. ПрАТ «ТД Ирбис» як постачальник звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД як покупця 265 224, 93 грн., у т.ч. 257 589, 8 грн. основного боргу, 1 290, 06 грн. 3 % річних, 6 345, 07 грн. пені, за 2 договорами поставки: № ДВ 2394 від 18.10.2012 р. і № ДВ 1704 від 20.03.2012 р.

Підставою позовних вимог позивачем визначено невиконання відповідачем зобов»язання в частині оплати за одержаний товар.

Господарським судом встановлено, що 18.10.2012 р. між ПрАТ «ТД Ирбис» (постачальник за договором, позивач у справі) та ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки № ДВ 2394 (далі - договір № ДВ 2394) терміном дії до 31.12.2013 р. (а.с.9-10).

Між сторонами підписано 6 специфікацій до договору № ДВ 2394 від 09.11.2012 р., 16.11.2012 р., 05.12.2012 р., 07.11.2012 р., 11.11.2012 р., 14.12.2012 р. (а.с.11-18).

24.01.2013 р. між сторонами укладена додаткова угода № 1 до договору № ДВ 2394, яка стосується зміни вартості товару (а.с.19).

На виконання умов договору № ДВ 2394 відповідач отримав поставлений позивачем товар на загальну суму 858 271, 19 грн. за період 03.01.2013 р.-04.02.2013 р. , що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.20-29).

У видаткових накладних зафіксовано, що підписанням останніх покупець підтверджує факт отримання всіх супроводжуючих документів на товар, у т.ч. рахунків і податкових накладних.

Відповідно до п.4.3 договору № ДВ 2394 датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної про прийняття товару.

У кожній видатковій накладній, яка згідно з п.1.1 договору № ДВ 2394 є його невід»ємною частиною, вказаний строк оплати.

20.03.2012 р. між ПрАТ «ТД Ирбис» (постачальник за договором, позивач у справі) та ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД (покупець за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки № ДВ 1704 (далі - договір № ДВ 1704) (а.с.30-31) терміном дії до 31.12.2014 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 19.12.2012 р. до договору № ДВ 1704 (а.с.32).

На виконання умов договору № ДВ 1704 відповідач отримав поставлений позивачем товар на загальну суму 4 625, 7 грн. за період 22.02.2013 р.-15.03.2013 р. , що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.33-37).

У видаткових накладних зафіксовано, що підписанням останніх покупець підтверджує факт отримання всіх супроводжуючих документів на товар, у т.ч. рахунків і податкових накладних.

Згідно з п.4.3 договору № ДВ 1704 датою поставки вважається дата підписання покупцем видаткової накладної про прийняття товару.

У кожній видатковій накладній, яка відповідно до п.1.1 договору № ДВ 1704 є його невід»ємною частиною, вказаний строк оплати.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд Волинської області вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, у кожній видатковій накладній, на підставі якої покупець отримав товар, вказаний строк оплати.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.38), мала місце часткова оплата за поставлений товар, яка тим самим свідчить про визнання відповідачем позову.

При поданні позову позивачем визначено суму основного боргу в розмірі 257 589, 8 грн.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував як сам факт помилковості нарахування основного боргу, так і документально його відсутність під час розгляду справи в суді, не долучивши платіжних доручень про його повне погашення.

Суд звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не пов"язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення 257 589, 8 грн. основного боргу є підставною й обґрунтованою, що підлягає задоволенню.

У розрахунку позовних вимог (а.с.5-6) періодом нарахування на підставі ст.625 ЦК України 3 % річних ПрАТ «ТД Ирбис» визначено 19.01.2013 р.-12.04.2013 р. (термін прострочення - 83 дні).

Після перерахунку судом 3 % річних сума останніх становить 1757, 26 грн.

Позивачем пред»явлено суму 3 % річних у розмірі 1 290, 6 грн.

Враховуючи диспозитивність судового процесу, господарський суд не може вийти за межі позовних вимог, тому до стягнення підлягає 1 290, 6 грн. 3 % річних, яку і просило ПрАТ «ТД Ирбис» стягнути в позовній заяві.

Пунктами 8.1 двох спірних договорів передбачено, що в разі прострочення в оплаті покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення від вартості поставленого, але неоплаченого товару, за кожен день прострочення.

Пеня нарахована з дотриманням ч.6 ст.232 ГК України (накладні за січень 2013 року та лютий 2013 року, позовна заява подана до господарського суду 12.04.2013 р.) та правил скороченої позовної давності.

Отже, позов у частині стягнення нарахованої пені в сумі 6 345, 07 грн. також підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що позов є нормативно та документально обґрунтований, а тому є всі правові підстави для його повного задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, Господарський суд Волинської області

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ТзОВ «Торговий дім «Укрзахідпідшипник» ЛТД (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 34, офіс 305; ідентифікаційний код 02760212) на користь ПрАТ «ТД Ирбис» (61001, м.Харків, провулок Микитинський, 24; ідентифікаційний код 31559190) 265 224,93 грн., у т.ч. 257 589, 8 грн. основного боргу, 1 290, 06 грн. 3 % річних, 6 345, 07 грн. пені, за 2 договорами поставки: № ДВ 2394 від 18.10.2012 р. і № ДВ 1704 від 20.03.2012 р.; 5 304, 5 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

08.07.13

Суддя В. О. Кравчук