Ухвала

від 02.07.2013 по справі 5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

02.07.2013 Справа № 5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11

Суддя Гончаренко С.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Ойл-Крим» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.12.2011р. по справі № 5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11 до виконання, та матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-Ойл-Крим» (вул. Мате Залки, буд. 7е, кв. 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР СЕТ» (вул.Новобудов, буд.3, м. Запоріжжя, 69076),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Палійчук А.О. - керівник, довідка ЄДРПОУ АА № 819245 від 28.12.2012р.;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 376553,40грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі №5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11 від 15.11.2011р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Ойл-Крим» задоволені частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР СЕТ» 330600,00 грн. основного боргу, 13196,83 грн. пені, 3437,97 грн. державного мита та 215,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

06.12.2011р., на виконання рішення видано наказ.

До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-Ойл-Крим» із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.12.2011р. по справі №5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11 до виконання.

У заяві товариство з обмеженою відповідальністю «Магнат-Ойл-Крим» посилається на те що між сторонами було укладено угоду від 22.02.2012р. про розстрочку виконання рішення суду, в наслідок чого позивач звернувся до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою від 22.02.2012р. про повернення без виконання наказу суду. Постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.03.2012р. наказ суду від 06.12.2011р. було повернуто позивачу. Але, як зазначено у заяві, відповідач умови угоди виконав частково, а строк пред'явлення наказу до виконання сплив.

У зв'язку із відсутністю повноважень щодо здіснення правосуддя суддею Носівець В.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвалою від 07.05.2013р. справа для розгляду заяви прийнята до провадження судді Гончаренко, Призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати документи для всебічного та об'єктивного розгляду заяви по суті.

Відповідач проти задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання заперечив, при цьому повідомив, що на виконання рішення між сторонами було укладено угоду про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої сторони домовились про погашення заборгованості частково грошовими коштами, а частково - поставкою товару. Як стверджував представник відповідача в судовому засіданні, ТОВ «Стар Сет» розрахувалось повністю. На підтвердження суду надані копія розписки про отримання директором ТОВ «Магнет-Ойл-Крим» грошових коштів в сумі 96000,00 грн. та копії видаткових накладних, супровідні листів та посвідчень водіїв, які доставляли товар. Зі слів представника, всього позивачу було поставлено товару на суму 178453,20 грн.

Позивач заперечив факт поставки товару на вказану відповідачем суму, тому постала необхідність витребування у ТОВ «Стар Сет» оригіналів первинних документів на підтвердження факту поставок в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

З метою витребування додаткових доказів, для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Представник ТОВ «Стар Сет» в судове засідання, яке відбулось 02.07.2013р. не з'явився, вимоги суду щодо надання оригіналів первинних документів не виконав.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідач, в силу вищенаведених норм законодавства, не довів факту виконання ним умов угоди про розстрочку виконання рішення, не спростував факту наявності у нього заборгованості перед ТОВ «Магнет-Ойл-Крим», тому заперечення ТОВ «Стар Сет» до уваги не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального Кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, оскільки як укладання угоди про розстрочку виконання рішення, так і витребування наказу з державної виконавчої служби без виконання, було спрямовано на надання можливості відповідачу виконати рішення суду добровільно та з мінімальними негативними наслідками для фінансового становища ТОВ «Стар Сет».

Керуючись статтями, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат-Ойл-Крим» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.12.2011р. по справі №5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11 - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області від 06.12.2011р. по справі №5002-4/3900-2011-18/5009/6164/11 до 02.07.2014р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко