Ухвала

від 08.07.2013 по справі 1-458/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-458/13

Провадження № 11/782/759/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Мельникова Д. А.,

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрела 02 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусовой К. на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 29 апреля 2013 года.

Этим постановлением

ОСОБА_1 , родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Луганске, гражданин Украины, образование высшее, холостой, работающий финансовым директором ЧАО «Инвестхолдинг» г. Луганска, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

вследствие изменения обстановки от уголовной ответственности и от наказания - освобождён.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины - прекращено.

Мера пресечения - подписка о невыезде с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1 - отменена.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.

Гражданский иск Ленинской МГНИ в г. Луганске к ОСОБА_1 о возмещении материального вреда государству в сумме 6132759 гривен - оставлен без рассмотрения.

Снят арест с имущества ОСОБА_1, наложенный следователем Соляник Е.А. от 23.12.2010 года, с 1/2 части квартиры АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_1

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвинялся по ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины (т. 4 л. д. 213-227, 266-319).

Постановлением прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Белоусовой Е. от 25 октября 2012 года из обвинения ОСОБА_1 исключена ст. 212 ч. 3 УК Украины и изменена квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 с ч. 2 ст. 366 УК Украины на ч. 1 ст. 366 УК Украины (т. 4 л. д. 399-410).

Прекращая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, совершенное ним преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, материального ущерба причиненного преступлением нет.

В измененной апелляции старший прокурор прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусова К., ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора Мельникова Д. А., который поддержал измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, объяснения ОСОБА_1, который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы измененной апелляции прокурора, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Существенное нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 87 УПК Украины является протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2013 года видно, что после оглашения прокурором резолютивной части обвинительного заключения подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, вину признаёт полностью, а после оглашения протокола его допроса в качестве обвиняемого по ст. 212 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в этих показаниях (т. 5 л. д. 20).

Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение требований ст. 277 УПК Украины прокурор не оглашал постановление об изменении обвинения от 25 октября 2012 года, а поэтому рассмотрение дела проводилось в пределах первоначально предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст. 212 ч. 3 и 366 ч. 2 УК Украины, которое суд не рассмотрел по существу.

При этом суд в своём постановлении не мотивировал прекращение дела по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Решение суда об освобождении ОСОБА_1 от наказания без его назначения не соответствует требованиям ст. ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины.

В соответствии со ст. 48 УК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

В статье 48 УК Украины предусмотрено два основания освобождения лица от уголовной ответственности: утрата деянием общественной опасности в результате изменения обстановки и утрата лицом общественной опасности в результате изменения обстановки.

Для признания того, что на время рассмотрения дела в суде обстановка изменилась, суду необходимо было установить какая обстановка существовала во время совершения преступления, в чем заключается её изменение ко времени рассмотрения дела в суде, и указать в своём постановлении данные, подтверждающие такое изменение обстановки и утрату общественной опасности деянием или лицом.

Приведенные в постановлении суда данные о том, что ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материального ущерба причиненного преступление нет, не свидетельствуют об изменение обстановки.

Таким образом, суд в своём постановлении не указал в чем заключается изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде и какие именно последствия оно повлекло - утрату общественной опасности преступлением или то, что ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, и в чем конкретно это выразилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет постановлении и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона рассмотреть уголовное дело и принять законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района города Луганска Белоусовой К. удовлетворить, а постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 апреля 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в другом составе суда.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.

Председательствующий

Судьи