Рішення

від 25.06.2013 по справі 917/793/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 Справа № 917/793/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ", 36000, м. Полтава, вул. Комсомольська, 34

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ", 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 68, офіс 1

Про стягнення 416 864,30 грн., в т.ч. 411 906,34 грн. - заборгованість відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р., 495,21 грн. - індекс інфляції, 4 462,75 грн. - 3 % річних; 16 516,80 грн. - витрати на послуги адвоката та 1 200,00 грн. - витрати на експертне дослідження,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача Кольчик О.О., Качала В.М. (див. протокол судового засідання)

від відповідача Сліпченко Ю.А. (див. протокол судового засідання)

25.06.2013 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 18.04.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ", м. Полтава до Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ", м. Полтава про стягнення 416 864,30 грн., в т.ч. 411 906,34 грн. - заборгованість відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р., 495,21 грн. - індекс інфляції, 4 462,75 грн. - 3 % річних; 16 516,80 грн. - витрати на послуги адвоката та 1 200,00 грн. - витрати на експертне дослідження.

Відповідач на позов відреагував відзивом вх. № 8278 від 12.06.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

10.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ", м. Полтава, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ", м. Полтава було укладено договір підряду № 11/12п, згідно умов якого позивач зобов'язувався здійснити за дорученням позивача комплекс робіт по улаштуванню систем опалення та водопостачання, на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр" в м. Полтава, по вул. Залізній, 17-а.

Згідно п. 2.2 вказаного договору вартість виконаних робіт остаточно з'ясовується сторонами при підписанні Акту приймання виконаних робіт.

За п. 2.3 договору № 11/12п від 10.07.2012 р. замовник зобов'язується оплатити виконану роботу згідно з Актом приймання виконаних робіт після отримання відповідних грошових коштів на рахунок замовника протягом 10 календарних днів.

На виконання умов договору в період серпня-грудня 2012 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 766 435,02 грн., з яких:

- в серпні 2012 року на суму 72 114,00 грн.,

- у вересні 2012 року на суму 99 476,16 грн.,

- в грудні 2012 року на суму 595 144,86 грн.,

що підтверджується актами КБ-2в та довідкою КБ-3, копії останніх залучені до матеріалів справи (т. 1, а.с. 11-54). Зазначені акти підписані замовником та підрядником без зауважень.

Відповідач розрахунки за виконані позивачем роботи провів частково в сумі 332 114,00 грн., в т.ч. 30 000,00 грн. - після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Крім того, відповідно до п. 6.1 договору підряду замовник зобов'язувався перераховати підряднику аванс за наданим рахунком. Підрядник, в свою чергу, зобов'язувався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та/або виконання будівельно-монтажних робіт і надати в трьохмісячний термін замовнику звіт про кількість і ціну придбаних ресурсів та/або виконані роботи, а невикористані кошти повернути замовнику.

Так, згідно видаткових накладних № 12/11-22 від 22.11.2012 р. та № 12/11-23 від 23.11.2012 р. відповідач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" матеріали на загальну суму 52 414,68 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ "АКВАТЕРМ" перед позивачем за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р. складає 381 906,34 грн. (766 435,02 грн. - 332 114,00 грн. - 52 414,68 грн.).

У відзиві на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ", посилаючись на наявність в договорі підряду № 11/12п від 10.07.2012 р. відкладальної умови (обставини) оплати виконаної підрядником роботи. Зокрема, відповідач зазначає, що умовами договору (п. 2.3) встановлений обов'язок замовника оплатити виконану роботу після отримання відповідних грошових коштів на рахунок замовника протягом 10 календарних днів та стверджує, що виконання зобов'язань ТОВ "АКВАТЕРМ" за договором № 11/12п від 10.07.2012 р. є можливим лише після отримання останнім грошових коштів від Приватної фірми "Лібор" - Генерального замовника на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр" в м. Полтава по вул. Залізній, 17-а за договором підряду № 9 від 15 червня 2012 року.

Господарським судом вказане твердження відповідача не приймається за наступного.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, договір підряду є оплатним. Тобто обов'язок відповідача як замовника по договору № 11/12п від 10.07.2012 р. оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та п. 2.3 договору № 11/12п.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

У вказаному договорі сторонами не обумовлено конкретної обставини, з якою було б пов'язане виникнення обов'язку ТОВ "АКВАТЕРМ" сплатити грошові кошти за виконані роботи.

При цьому, суду не надано належних доказів відсутності на рахунках відповідача грошових коштів, достатніх для виконання зобов'язань за договором № 11/12п від 10.07.2012 р.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Із посиланням на цю норму позивач привів розрахунок втрат від інфляції в розмірі 495,21 грн. за період з січня по лютий 2013 року та 3% річних - 4 462,75 грн. за період 01.01.2013 р. - 22.04.2013 р. (розрахунок в матеріалах справи).

У договорі № 11/12п від 10.07.2012 року сторони не встановили терміни його виконання.

Приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Загальним правилом виконання зобов'язання є правило, що боржник має виконати свій обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення кредитором вимоги. Тобто пред'явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов'язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням. Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків (ст. 253 ЦК).

З огляду на наведене, а також те, що (1) 30.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором № 11/12п від 10.07.2013 року, (2) в семиденний термін (31.01.2013 р. - 06.02.2013 р.) відповідач заборгованість не погасив, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача починається з 07.02.2013 року .

За допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств» версія 9.1.3 суд здійснив перерахунок втрат від інфляції та 3% річних за лютий 2013 року та 3% річних за період 07.02.2013 р. - 22.04.2013 р. за наступного:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі лютий 2013 495206.34 0.999 -495.21 494711.13

Розрахунок відсотків

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 495206.34 07.02.2013 - 08.04.2013 61 3 % 2482.82 411906.34 09.04.2013 - 22.04.2013 14 3 % 473.97 2956.79

На підставі приведених розрахунків та враховуючи відсутність втрат від інфляції у визначений період (від'ємне значення суми інфляційного збільшення суми боргу), суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягненні 3% річних в розмірі 2956,79 грн.

В задоволенні стягнення 495,21 грн. інфляційних та 1 505,96 грн. 3% річних суд відмовив за недоведеністю щодо розмірів.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню в сумі 384 863,13 грн. ( 381 906,34 грн. - заборгованість відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р. + 2956,79 грн. 3% річних за приписами ст. 625 ЦК України) .

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1 200,00 грн. витрат на експертне дослідження.

26 січня 2013 року позивач уклав з судовим експертом, приватним підприємцем Гажієнко Л.В. договір № 22 на проведення експертного дослідження, згідно умов якого останнів зобов'язався здійснити експертне дослідження з питання визначення суми дебіторської заборгованості ТОВ "АКВАТЕРМ" станом на 31.12.2012 р. за виконані ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ" будівельні роботи по улаштуванню систем опалення та водопостачання, на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр" в м. Полтава, по вул. Залізній, 17-а згідно договору підряду № 11/12п від 10.07.2012 р.

Згідно п. 3.1 договору за виконання робіт за цим договором замовник сплачує виконавцю винагороду 1 200,00 грн. без ПДВ.

Однак, відповідно до розділу ст. 44 ГПК України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом ; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави для покладення на відповідача 1 200,00 грн. витрат на експертне дослідження.

Щодо вимог позивача про стягнення з ТОВ "АКВАТЕРМ" 16 516,80 грн. витрат на послуги адвоката слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В матеріалах справи відсутні документальні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на адвокатські послуги.

Згідно квитанції № 2 від 28.01.2013 р., наданої суду, грошові кошти за представництво інтересів ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ" в господарському суді сплачені гр. Кольчиком Олегом Олексійовичем.

Таким чином, вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАТЕРМ" (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 68, офіс 1, ідентифікаційний код 32908468, п/р 260017002 у ПАТ «Полтава-Банк», МФО 331489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛБІ ТЕРМ" (36000, м. Полтава, вул. Комсомольська, 34, ідентифікаційний код 37498067, р/р 2600401032550/980/ в Відділенні № 21 АТ «БМ Банк» в м. Полтава, МФО 380913) - 384 863,13 грн., в т.ч. 381 906,34 грн. - заборгованість відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р., 2956,79 грн. - 3 % річних; судовий збір - 8 013,09 грн.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

4. В частині стягнення 30 000,00 грн. заборгованості відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р., 495,21 грн. інфляційних, 1 505,96 грн. 3% річних; 16 516,80 грн. витрат на послуги адвоката та 1 200,00 грн. витрат на експертне дослідження - відмовити.

Повне рішення складено 27.06.2013 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.