Постанова

від 29.08.2013 по справі 917/793/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р. Справа № 917/793/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Сліпченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2146 П/3-9 ) на рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.13 р. у справі № 917/793/13

за позовом ТОВ "Колбі терм", м. Полтава

до ТОВ "Акватерм", м. Полтава

про стягнення 517 285,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013р. ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ", м. Полтава звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "АКВАТЕРМ", м.Полтава 411 906,34 грн. - заборгованість 1200,00 грн. - витрати на експертне дослідження.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2013 р. по справі № 917/793/13 ( суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "АКВАТЕРМ" на користь ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ" - 384 863,13 грн., в т.ч. 381 906,34 грн. - заборгованість відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р., 2956,79 грн. - 3 % річних; судовий збір - 8013,09 грн., з посиланням на невиконання відповідачем умов договору в частині оплати виконаних робіт. В частині стягнення 30000,00 грн. заборгованості відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р., 495,21 грн. інфляційних, 1505,96 грн. 3% річних; 16516,80 грн. витрат на послуги адвоката та 1200,00 грн. витрат на експертне дослідження - відмовлено.

Відповідач з рішенням в частині задоволення позовних вимог не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цієї частині скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову в цієї частині відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач посилається на наявність в договорі підряду № 11/12п від 10.07.2012 р. відкладальної умови (обставини) оплати виконаної підрядником роботи, зокрема, що умовами договору (п. 2.3) встановлений обов'язок замовника оплатити виконану роботу після отримання відповідних грошових коштів на рахунок замовника протягом 10 календарних днів та стверджує, що виконання зобов'язань ТОВ "АКВАТЕРМ" за договором № 11/12п від 10.07.2012 р. є можливим лише після отримання останнім грошових коштів від Приватної фірми "Лібор" - Генерального замовника на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр" в м. Полтава по вул. Залізній, 17-а за договором підряду № 9 від 15 червня 2012 року. Після отримання від ПФ « Лібор» 165000 грн. на свій рахунок ТОВ « Акватерм» повинно було сплатити ТОВ « Колбі Терм» пропорційно робіт субпідрядника в отриманій відповідачем сумі, однак фактично сплатило більшу суму.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що 10.07.2012 року між ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ", м. Полтава, та ТОВ "АКВАТЕРМ", м. Полтава укладений договір підряду № 11/12п, згідно умов якого позивач зобов'язувався здійснити за дорученням позивача комплекс робіт по улаштуванню систем опалення та водопостачання, на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр" в м. Полтава, по вул. Залізній, 17-а.

У п. п. 2.2, 2.3 договору зазначено, що вартість виконаних робіт остаточно з'ясовується сторонами при підписанні Акту приймання виконаних робіт; замовник зобов'язується оплатити виконану роботу згідно з Актом приймання виконаних робіт після отримання відповідних грошових коштів на рахунок замовника протягом 10 календарних днів.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору в період серпня-грудня 2012 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 766 435,02 грн., з яких: в серпні 2012 року на суму 72 114,00 грн., у вересні 2012 року на суму 99 476,16 грн., в грудні 2012 року на суму 595 144,86 грн., що підтверджується актами КБ-2в та довідкою КБ-3, які підписані замовником та підрядником без зауважень.

Відповідач розрахунки за виконані позивачем роботи провів частково в сумі 332 114,00 грн., в т.ч. 30 000,00 грн. - після звернення позивача з позовом до господарського суду.

Крім того, відповідно до п. 6.1 договору підряду замовник зобов'язувався перераховати підряднику аванс за наданим рахунком. Підрядник, в свою чергу, зобов'язувався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та/або виконання будівельно-монтажних робіт і надати в трьохмісячний термін замовнику звіт про кількість і ціну придбаних ресурсів та/або виконані роботи, а невикористані кошти повернути замовнику.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно видаткових накладних № 12/11-22 від 22.11.2012 р. та № 12/11-23 від 23.11.2012 р. відповідач поставив ТОВ "КОЛБІ ТЕРМ" матеріали на загальну суму 52 414,68 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ "АКВАТЕРМ" перед позивачем за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р. складає 381906,34 грн . (766 435,02 грн. - 332 114,00 грн. - 52 414,68 грн.).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача на наявність в договорі підряду № 11/12п від 10.07.2012 р. відкладальної умови (обставини) оплати виконаної підрядником роботи, зокрема, відповідач зазначав, що умовами договору (п. 2.3) встановлений обов'язок замовника оплатити виконану роботу після отримання відповідних грошових коштів на рахунок замовника протягом 10 календарних днів та стверджував, що виконання зобов'язань ТОВ "АКВАТЕРМ" за договором № 11/12п від 10.07.2012 р. є можливим лише після отримання останнім грошових коштів від Приватної фірми "Лібор" - Генерального замовника на об'єкті "Реконструкція приміщень будівлі діагностичного центру під перинатальний центр" в м. Полтава по вул. Залізній, 17-а за договором підряду № 9 від 15 червня 2012 року виходячи з наступного.

Нормами діючого законодавства передбачено, що договір підряду є оплатним, тобто обов'язок відповідача як замовника по договору № 11/12п від 10.07.2012 р. оплатити прийняті роботи виникає згідно з положеннями закону та п. 2.3 договору № 11/12п.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Отже, вказана подія має відповідати двом вимогам :вона ще тільки має настати в майбутньому , щодо неї невідомо точно: настане вона чи ні.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що у договорі сторонами не обумовлено конкретної обставини, з якою було б пов'язане виникнення обов'язку ТОВ "АКВАТЕРМ" сплатити грошові кошти за виконані роботи, суду не надано належних доказів відсутності на рахунках відповідача грошових коштів, достатніх для виконання зобов'язань за договором № 11/12п від 10.07.2012 р.

Згідно п. 1 та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У договорі № 11/12п від 10.07.2012 року сторони не встановили терміни його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що 30.01.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за договором № 11/12п від 10.07.2013 року, в семиденний термін (31.01.2013 р. - 06.02.2013 р.) відповідач заборгованість не погасив, прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача починається з 07.02.2013 року.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 381906,34 грн . - заборгованість відповідача за договором підряду № 11/12п від 10.07.2012 р.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Позивач надав розрахунок втрат від інфляції в розмірі 495,21 грн. за період з січня по лютий 2013 року та 3% річних - 4 462,75 грн. за період 01.01.2013 р. - 22.04.2013 р.

Суд першої інстанції за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та індексу інфляції системи «Ліга Еліт + база «Банкрутство підприємств» версія 9.1.3 здійснив перерахунок втрат від інфляції та 3% річних за лютий 2013 року та 3% річних за період 07.02.2013 р. - 22.04.2013 р. за наступного: Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції : Період заборгованості - лютий 2013, Сума боргу - 495206,34 грн., середній індекс інфляції за період № 0.999, Інфляційне збільшення суми боргуІ- 495.21, Сума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 494711.13.

Розрахунок відсотків: Сума боргу, період прострочення, кількість днів прострочення, розмір процентів річних, загальна сума процентів: 495206.3407.02.2013 - 08.04.201361 3% 2482.82, 411906.34, 09.04.2013 - 22.04.201314 3 % 473.97. Загальна сума процентів - 2956.79 грн.

Суд першої інстанції враховуючи відсутність втрат від інфляції у визначений період (від'ємне значення суми інфляційного збільшення суми боргу), дійшов до правомірного висновку про задоволення вимог позивача в частині стягненні 3% річних в розмірі 2956,79 грн. та відмовив у стягненні 495,21 грн. інфляційних та 1505,96 грн. 3% річних за недоведеністю щодо розмірів.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в частині стягнення з відповідача 1 200,00 грн. витрат на експертне дослідження та 16516,80 грн. витрат на послуги адвоката, так як витрати на експертне дослідження не є судовими витратами та в матеріалах справи відсутні документальні докази на підтвердження понесення позивачем витрат на адвокатські послуги.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 212, 525, 526, 530,837 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 25.06.2013 р. по справі № 917/793/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 29 серпня 2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.