Рішення

від 02.07.2013 по справі 919/474/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року справа № 919/474/13

За позовом приватного підприємства "Соріус"

(99008, м. Севастополь, вул. Ген. Крейзера, 19)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія"

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10)

про стягнення заборгованості у розмірі 130 111,05 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представника позивача - Логутева В.М., довіреність б/н, від 05.01.2013;

представник відповідача - не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство "Соріус" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" про стягнення заборгованості у розмірі 167 199,82 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.04.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 07.05.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та відповідною заявою від 28.05.2013 просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 130 111,05 грн, з яких: 119 851,89 грн - сума основного боргу, 10 259,16 грн - пеня.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог згідно положенням статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право позивача, судом прийнято до розгляду заяву про зменешення позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.06.2013 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.07.2013, розгляд справи відкладено на 02.07.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Вимоги ухвал суду під час розгляду справи відповідач не виконав, правом наданим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, та нез'явлення представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних в ній матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» (далі - ТОВ «Кримська риболовна компанія», замовник) та приватним підприємством «Соріус» (далі - ПП «Соріус», виконавець) був укладений договір № 22/07-2012 (далі - Договір), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає замовлення на доковий ремонт та інші ремонтні роботи СРТМ-К «Черемош» (далі - судно).

Відповідно до пункту 2.1. Договору, номенклатура та обсяг робіт судна визначається попередньою ремонтною відомістю (ПРВ, додаток № 1) на початку ремонту і виконавчою ремонтною відомістю (ВРВ, додаток № 2) на кінець ремонту.

Виконавець виконує замовлення, а замовник призводить його оплату, поставляє ЛКМ, ЗИП і виробів на заміну (ремонт) за погодженою сторонами номенклатурою (п. 1.3. Договору).

Для проведення ремонту замовник ставить судно на ремонтне підприємство виконавця, виконавець забезпечує, а замовник сплачує стоянку судна в доці (п. 2.1 Договору).

Згідно пункту 2.2. Договору, після поставки судна в док сторони складають двосторонній акт приймання судна в ремонт.

Дата приймання судна в ремонт, зазначена в акті, вважається датою початку ремонту.

Виконавець приступає до ремонту судна протягом однієї доби з моменту поставки судна в док і підписання акту приймання судна в ремонт.

Відповідно до пункту 2.3 Договору, виконавець організує виконання ремонту та забезпечує робочою силою, матеріально-технічним постачанням і іншими видами ресурсів у необхідному обсязі, за виключенням СЗЧ, ЛКМ і виробів, постачаємих замовником у відповідності з п. 1.3.

Виконавець здійснює здачу виконаних робіт адміністрації судна та класифікаційному суспільству по мірі їх готовності (п. 2.6. Договору).

По закінченню всіх ремонтних робіт і необхідних випробувань підписується акт виконаних робіт. Зазначена в акті виконаних робіт дата вважається датою закінчення робіт (п. 2.9. Договору).

В розділі 3 Договору сторони визначили вартість ремонту та порядок розрахунків. Зокрема у п. 3.1. Договору визначено, що орієнтована договірна вартість ремонту обсягу переданого виконавцю замовлення згідно попередньою ремонтною відомістю (ПРІ), на момент укладання договору складає 346 436,44 грн, у тому числі ПДВ - 20% - 57 739,41 грн і випадок для визначення суми авансового платежу.

Остаточна договірна вартість ремонту визначається сторонами виконавчою ремонтною відомістю (ВРВ) і оформлюється додатковою угодою до договору.

Пунктом 3.5 Договору визначено, що договірну вартість ремонту замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця шляхом банківського переведення, наступним чином:

- перший платіж у розмірі 40% орієнтованої вартості згідно рахунку виконавця протягом 10 банківських днів від дати підписання договору, до приходу судна в ремонт (п. 3.5.1);

- авансові платежі за додаткові роботи у розмірі 50% від вартості додаткових робіт згідно рахункам виконавця протягом трьох банківських днів з моменту укладання додаткової угоди (п. 3.5.2);

- остаточний розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів із дати підписання акту виконаних робіт, за мінусом авансових платежів згідно рахунку виконавця до відходу судна (п. 3.5.3.).

Згідно з пунктом 5.2.10 Договору, замовник зобов'язався оплачувати авансові, проміжні і остаточні платежі в порядку, передбаченому розділом 3 Договору.

У разі затримки платежів замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочки від суми затриманого платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки платежу. Грошові кошти, отримані на рахунковий рахунок виконавця, ідуть в першу чергу на погашення пені, а частина, що залишилися на погашення основного боргу (п. 3.9. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, та буде діяти до 31.12.2012, що не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань за договором (п. 7.4 Договору).

07.09.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1, якою визначено, що орієнтована вартість робіт за замовленням згідно відомості додаткових робіт № 1 складає 141 691,26 грн, у тому числі ПДВ 20% - 23 615,21 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання з ремонту судна на суму 430 000,00 грн, а відповідач не сплатив у повному обсязі вартість отриманої роботи, що і стало причиною для звернення ПП «Соріус» до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 130 111,05 грн, з яких: 119 851,89 грн - сума основного боргу за договором і 10 259,16 грн- пеня.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом першим частини другої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 Цивільного кодексу України, стаття 180 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами частини першої статті 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до пункту першого статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач виконав, а відповідач отримав роботи по ремонту СРТМ-К «Черемош» у відповідності до договору № 22/07-2012 від 23.07.2012 у повному обсязі на суму 430 000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 24.10.2012, який підписаний та скріплений печатками представниками обох сторін без зауважень /а.с.15/.

Умовами договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться протягом трьох банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт. Отже, відповідач зобов'язаний був оплатити отримані ним роботи в строк до 28.10.2012.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 28.10.2012 ТОВ «Кримська риболовна компанія» оплатило ПП «Соріус» роботи на суму 261 574,56 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 19 від 24.07.2012, № 20 від 26.07.2012, № 21 від 27.07.2012, №64 від 09.10.2012, № 84 від 23.10.2012, № 86 від 24.10.2012 (а.с. 99-104). Станом на 28.10.2012 у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у розмірі 168 425,44 грн (430 000,00 -261 574,56).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 10.12.2012 за платіжним дорученням № 149 перерахував відповідачу 30 000,00 грн за ремонтні роботи по судну СРТМ «Черемош», 25.12.2012 за платіжним дорученням № 174 перерахував 25 000,00 грн.

Пунктом 3.9. Договору сторони узгодили, що у разі затримки платежів замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочки від суми затриманого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочки платежу. Крім того, умовами договору визначено, що грошові кошти, отримані на рахунковий рахунок виконавця, ідуть в першу чергу на погашення пені, а частина, що залишилися на погашення основного боргу

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем наданий суду розрахунок суми позовних вимог у тому числі суми основного боргу з урахуванням п. 3.9. Договору. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та не погоджується з ним. Судом зроблений власний розрахунок суми основного боргу з урахуванням нарахування пені за кожен день прострочки від суми затриманого платежу:

за період з 28.10.2012 по 10.12.2012 відповідачу повинно було бути нараховано пеню у розмірі 3037,18 грн ( 168 425,44 грн х 15% / 366 днів х 44 днів). Станом на 11.12.2012 заборгованість відповідача перед позивачем склала 141 462,62 грн (168 425,44 - 30 000,00 - 3 037,18).

за період з 11.12.2012 по 25.12.2012 відповідачу повинно було бути нараховано пеню у розмірі 2 608,84 грн ( 141 462,62 грн х 15%/366 днів х 45 днів). Станом на 26.12.2012 заборгованість відповідача перед позивачем склала 119 071,56 грн (141 462,62 - 25 000,00 - 2 608,84).

Отже, за розрахунком суду, на час звернення ПП «Соріус» до суду з даним позовом, у ТОВ «Кримська риболовна компанія» існує заборгованість перед позивачем за ремонтні роботи по судну СРТМ «Черемош» у розмірі 119 071, 56 грн.

Доказів оплати відповідачем вартості ремонтних робіт в повному обсязі ТОВ «Кримська риболовна компанія» суду не надано, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 119 071, 56 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 10 259,16 грн за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 26.12.2012 по 28.05.2013.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок пені та зроблено власний розрахунок за наступною формулою:

пеня = сума боргу х 15 % : 366/365 днів (2012/2013 рік) х кількість днів прострочення.

За розрахунком суду пеня складає 7 534,96 грн (119 071,56 грн х 15 % : 366/365 днів (2012/2013 рік) х 6/148 (днів).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Соріус» підлягають задоволенню частково, з товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська риболовна компанія» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 126 606,52 грн з яких: 119 071,56 грн - сума основного боргу, 7 534,96 грн - пеня.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову господарські витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2532,13 грн (2602,22 грн х 126 606,52 грн / 130 111,05 грн).

На підставі наведеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія" (99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10, ідентифікаційний код 36683889, відомості про рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь приватного підприємства "Соріус" (99008, м. Севастополь, вул. Ген. Крейзера, 19, ідентифікаційний код 22285658, на будь який рахунок, вказаний стягувачем) заборгованість у розмірі 126 606,52 грн (сто двадцять шість тисяч шістсот шість грн 52 коп), з яких: 119 071,56 грн - сума основного боргу, 7 534,96 грн - пеня, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2532,13 грн (дві тисячі п'ятсот тридцять дві грн 13 коп).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.07.2013.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Розсилка:

1. приватне підприємство "Соріус"

(99008, м. Севастополь, вул. Ген. Крейзера, 19) - простим

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська риболовна компанія"

(99014, м. Севастополь, вул. Правди, 10) - рекомендованим з повідомленням