Постанова

від 17.06.2013 по справі 806/2543/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/2543/13-a

категорія 8.2.1

17 червня 2013 р. м. Житомир

час прийняття: 15 год. 10 хв.

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

за участі секретаря Никифоренко В.В.,

за участі представника позивача Дубенка В.С.,

за участі представника відповідача Рибак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінераловатних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2013 №№0001941502, 0001951502,

встановив:

5 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод мінераловатних виробів" (далі - ТОВ "Завод мінераловатних виробів") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 26 березня 2013 року № № 0001941502, 001951502.

В обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав у відповідача за результатами перевірки ТОВ "Завод мінераловатних виробів" стверджувати, що ним безпідставно у звітності за січень 2013 року завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 21.2 декларації) в сумі 165638,00 грн, який виник понад 1095 днів, і як наслідок, завищено залишок від'ємного значення звітного періоду який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) в сумі 165538,00 грн та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню, сплаті в бюджет, в розмірі 100,00 грн.

Позивач не погоджується з зазначеним висновком податкового органу, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, винесені на підставі зазначеного висновку перевірки позивача, є незаконними, юридично необґрунтованими, таким, що не відповідають обставинам справи, та просить їх скасувати.

Крім того, зазначає, що аналогічне рішення податкового органу стосовно ТОВ "Завод мінераловатних виробів" про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за лютий 2013 року в сумі 165538,00 грн було скасоване рішенням про результати розгляду первинної скарги №503/0-С/10-205 від 27 травня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Вважає, що позивач безпідставно завищив залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 21.2 декларації) в сумі 165638,00 грн, який виник понад 1095 днів, чим порушив п.102.5 ст.102, пп. «б», п. 200.4.,200.2. ст. 200 Податкового кодексу України. Право на отримання бюджетного відшкодування платником податку може бути реалізоване не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або права на таке відшкодування і тому позивач втратив право на отримання відшкодування, відтак, і право на зарахування цієї суми у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

20 березня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2013 року ТОВ "Завод мінераловатних виробів".

За результатами перевірки працівником податкового органу складено акт від 20 березня 2013 року № 1402/15-2 (а.с. 9-11).

У вказаному акті зазначено, що при заповненні позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2013 року (а.с. 12-17) ним безпідставно завищено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 21.2) в сумі 165638,00 грн, який виник понад 1095 днів, і як наслідок, завищено залишок від'ємного значення звітного періоду який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) в сумі 165538,00 грн та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню, сплаті в бюджет, в розмірі 100,00 грн.

На підставі порушень, зазначених у згаданому акті, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 26.03.2013:

- № 0001941502 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 165538 грн (а.с. 7),

- № 0001951502 про донарахування податкових зобов'язань на суму 125,00 грн (100,00 грн - основного платежу та 25,00 грн. штрафних санкцій).

Суд не погоджується з спірними податковими повідомленнями - рішеннями з огляду на таке.

Відповідно пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно підпункту 4.6.3 пункту 4.6 розділу 4 Наказу Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року № 1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (що значиться на особовому рахунку платника на перше число звітного (податкового) періоду (відображається у рядку 20.1 декларації)), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Відповідно підпункту 4.6.6 пункту 4.6 розділу 4 Порядку залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно підпункту 4.6.7 пункту 4.6 розділу 4 Порядку рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст. 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки , встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 ст. 200).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Кодексу).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Кодексу, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 200.5 статті 200 Кодексу визначено перелік осіб та умови, за яких такі особи не мають права на отримання бюджетного відшкодування.

Разом з тим Кодексом не передбачено можливості позбавлення права таких осіб на формування податкового кредиту на підставі відсутності у них права на бюджетне відшкодування.

Таким чином, за підприємствами зберігається право на використання накопиченого ними податкового кредиту у майбутньому, зокрема в рахунок погашення платежів з ПДВ наступних податкових періодів (рядок 23.2 декларації) чи в рахунок податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації).

Платники податку, які не мали права на бюджетне відшкодування у зв'язку з встановленими Кодексом обмеженнями, мають право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, до повного його погашення або шляхом нарахування податкових зобов'язань, або шляхом отримання права на бюджетне відшкодування.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу початок перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно статті 262 Цивільного кодексу позовна давність у разі замін сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ході позапланової перевірки ТОВ "Завод мінераловатних виробів" з питання визначення сплати зменшеної суми від'ємного значення з податку на додану вартість виявлено, що згідно договору купівлі-продажу приміщення від 03.12.2009 ТОВ "Завод мінераловатних виробів" придбало у ТОВ "Облгазбуд" (код ЄДРПОУ 34308390) цілісний майновий комплекс, загальною площею 6820 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, 6-а (а.с. 71-75). Вартість придбаного приміщення згідно договору становить 1192421 грн (в т.ч. ПДВ 198736,83 грн). Відповідно до договору купівлі-продажу покупець зобов'язується сплатити продавцю суму в розмірі 1192421 грн протягом одного року з дня посвідчення цього договору, тобто до 3 грудня 2010 року. ТОВ "Обгазбуд" виписало податкову накладну за №2 від 03.12.2009 року (сума ПДВ 198736,83 грн).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ "Завод мінераловатних виробів" включено суму ПДВ в розмірі 198736,83 грн. до податкового кредиту грудня 2009 року. В подальшому дана сума сформувала залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ). В декларації за січень 2013 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду ( р.24 декларації з ПДВ) становить 165538 грн.

На момент розгляд справи на рахунку 631 у позивача рахується кредиторська заборгованість ТОВ "Завод мінераловатних виробів" перед ТОВ "Облгазбуд" у сумі 1105671 грн (а.с. 64-66).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 261 Цивільного кодексу початок перебігу позовної давності розпочався з 3 грудня 2010 року. З врахуванням вимог статті 257 Цивільного кодексу у підприємства сума по рядку 24 декларації за січень 2013 року в розмірі 165538 грн. (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) не підпадає під категорію, що виникла понад 1095 днів.

Аналогічна позиція викладена в рішенні про результати розгляду первинної скарги Головного управління Міністерства доходів і зборів у Житомирській області від 27.05.2013 № 503/О-С/10-205 (а.с. 91-95).

З огляду на зазначені обставини суд дійшов висновку про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п. 1, 9 ч. 3 статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, винесених Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби 26 березня 2013 року підлягають задоволенню.

Як видно з платіжних доручень від 5 квітня 2013 року №№ 60,61 (а.с. 2-3), позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1770,08 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 КАС, суд,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.03.2013 №№0001941502, 0001951502, винесені Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод мінераловатних виробів" судовий збір у розмірі 1770 (тисяча сімсот сімдесят) грн. 08 коп.

Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.