Ухвала

від 04.07.2013 по справі 5021/1538/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про затвердження ліквідаційного балансу

04.07.2013 Справа № 5021/1538/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г.

ліквідатор - Курбанов Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/1538/2012

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного підприємства «Щит» (м.Суми, вул.Рибалка, 2, ід. код 23293720)

про банкрутство, -

встановив:

Ліквідатор Курбанов Н.В. звернувся до суду із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, надав суду звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс та інші документи. Крім того ліквідатор подав суду клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора та стягнення ліквідаційних витрат 153,60 грн. та оплати послуг ліквідатора в сумі 13090 грн. з кредиторів банкрута пропорційно до їх кредиторських вимог заявлених у справі.

Від УПФУ в м.Сумах надійшов відзив на клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, а також стягнення їх з кредитора. В обґрунтування своїх заперечень кредитор посилається на те, що активи у банкрута не виявлені, а тому, на думку кредитора, відсутні джерела погашення витрат ліквідатора та оплати його послуг. Крім того, кредитор посилається на відсутність у пенсійного фонду коштів на оплату послуг ліквідатора. Також, УПФУ в м.Сумах посилається на інші обставини зазначені у запереченнях.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представника кредитора, суд встановив наступне.

Щодо звіту ліквідатора .

В судовому засіданні ліквідатор просить суд затвердити звіт ліквідатора.

Представник кредитора проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута не заперечує.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що немає ніяких доказів, які б свідчили про наявність у банкрута будь-яких активів, розрахунки з кредитором не зроблені в зв'язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів включено таких кредиторів:

- УПФУ в м.Сумах з грошовими вимогами в сумі 84882,37 грн. (2 черга) та 47700,52 грн. (6 черга).

Інших кредиторів ліквідатором виявлено не було.

Розглянувши наданий суду звіт про роботу ліквідатора і ліквідаційний баланс, враховуючи, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, при таких обставинах суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

Щодо звіту про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат та стягнути зазначені суми з кредитора.

Представник кредитора проти затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат заперечує.

В своєму звіті ліквідатор зазначає, що загальна сума оплати послуг ліквідатора у даній справі становить 13090 грн., а ліквідаційних витрат - 153,60 грн.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує спрощену процедуру банкрутства і не передбачає створення комітету кредиторів.

Постановою господарського суду від 11.12.2012 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.02.2013р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. було затверджено оплату послуг ліквідатора Курбанова Н.В. у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

Поданим ліквідатором розрахунком (а.с.221 том 1) підтверджується сума оплати послуг ліквідатора за період ліквідаційної процедури у розмірі 13090 грн.

Ліквідаційні витрати у справі згідно розрахунку ліквідатора становлять 153,60 грн. і складаються з поштових та канцелярських витрат (а.с.222 том 1).

Поштові витрати ліквідатора у сумі 87,60 грн. підтверджуються матеріалами справи (а.с.222 том 1), а саме копіями квитанцій.

Канцелярські витрати ліквідатора у даній справі на суму 66 грн. матеріалами справи не підтверджуються, оскільки з наданої ліквідатором копії чеку СПД Гребеннікова Д.А. від 17.04.2013р. про сплату 66 грн. за папір вбачається, що ліквідатором було здійснено купівлю паперу на зазначену суму. Разом з тим, з поданих матеріалів не вбачається можливим визначити цільове використання зазначеного паперу та відношення зазначених витрат до ліквідаційних витрат саме у даній справі.

Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ліквідатора та затвердження звіту про оплату послуг на суму 13090 грн. та відшкодування витрат у сумі 87,60 грн., а в частині 66 грн. канцелярських витрат, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні звіту.

Щодо стягнення зазначених коштів, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до частин 4, 10, 12 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий вправі залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців перед порушенням у справі про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 52 зазначеного Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справі відсутнього боржника здійснюється за особливою процедурою, яка не передбачає обов'язку ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів та утворення комітету кредиторів боржника. Зазначена норма права є спеціальною та діє щодо окремих категорій боржників у процедурах банкрутства, а всі загальні норми права у процедурі банкрутства діють в частині, що не суперечить спеціальним нормам права.

В Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» частинами 11, 12 статті 3-1 передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражному керуючому, а оплата послуг арбітражного керуючого встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.

Положеннями абз. 2 ч. 10 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Аналіз наведених норм права дозволяє зробити висновок про обов'язок ініціюючого кредитора оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі). В подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника. За відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватися в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні. При цьому суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. у справі №11/Б-1267, від 28.02.2012р. у справі №11/Б-1012, від 16.02.2011р. у справі №11/Б-1243, від 02.03.2011р. у справі №11/Б-1125, від 02.03.2011р. у справі №2-12/4876-2009, від 13.04.2011р. у справі №Б29/389-09, від 02.08.2011р. у справі №15/475-б, від 29.11.2011р. у справі №49/398-б, від 06.12.2011р. у справі №17/Б-5022/1295/2011, від 22.12.2011р. у справі №20/70б, від 04.04.2012р. у справі №34/5005/12460/2011, від 22.05.2012р. у справі №5002-12/3289-2011, від 13.06.2012р. у справі №5022-12/3287-2011.

Тому, враховуючи вищевикладене, той факт, що УПФУ в м.Сумах є єдиним кредитором банкрута, клопотання ліквідатора про стягнення з кредитора коштів пропорційно до заявлених кредиторських вимог на оплату його послуг та відшкодування ліквідаційних витрат підлягає задоволенню, а зазначені витрати стягненню з УПФУ в м.Сумах.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3-1, ч.6 статті 31, п.6 ч.1 статті 40, статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), суд -

ухвалив:

Клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора - задовольнити частково.

Витрати ліквідатора в сумі 87,60 грн. -затвердити, а в частині 66 грн. -відмовити у затвердженні.

Оплату послуг ліквідатора у сумі 13090 грн. - затвердити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (40024, м.Суми, вул.Харківська, 35, код ЄДРПОУ 37429970) на користь арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли (40034, м.Суми, вул.Інтернаціоналістів, 12, кв. 17, р/р №26001060496374 в СФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 337546, ід. код 2895915492) витрати на оплату послуг ліквідатора в сумі 13090 грн. та ліквідаційні витрати в сумі 87,60 грн.

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Приватне підприємство «Щит» (м.Суми, вул.Рибалка, 2, ід. код 23293720) - ліквідувати як юридичну особу.

Вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припинити.

На виконання даної ухвали в частині стягнення коштів видати наказ.

Копію даної ухвали надіслати: кредитору, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Повний текст ухвали складено 08.07.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова