Постанова

від 05.07.2013 по справі 824/915/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/915/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій протиправними щодо надання недостовірної інформації викладеної в листі від 19.03.2013 року № 783/01-05 та зобов'язання відповідача надати інформацію яка запитувалась в інформаційному запиті від 15.03.2013 року № 21.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 березня 2013 року на адресу Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області було направлено запит на інформацію № 21, яким вимагалось у строки передбачені ч.1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію чи погоджувався Сторожинецькою районною державною адміністрацією після 27.04.2012 року тимчасовий розклад руху по маршрутах № 201 та № 281 перевізнику ПП «Багіра», у разі погодження надати копії цих розкладів.

Позивач вважає, що дії відповідача порушили право Дочірнього підприємства «Флеш Авто Захід Сервіс» на доступ до публічної інформації оскільки місять недостовірну інформацію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та надав суду заперечення в якому зазначив, що вимоги, викладені в позовній заяві є безпідставними та необґрунтованими. При цьому зазначив, що 19.03.2013 року не порушуючи терміни розгляду вищевказаного запиту, листом від 19.03.2013 року за № 783/01-05 надано відповідь ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» на вказаний запит про погодження Сторожинецькою РДА розкладу руху автобусів на маршруті № 201 та № 281 додавши до листа відповіді 2 копії розкладу. З урахуванням зазначених обставин, просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 42 -44).

Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи , які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» яке знаходиться за адресою 59000, Чернівецька область, м. Сторожинець, вул. Косівська, буд. 2, ідентифікаційний номер 36747795, зареєстроване 09.04.2010 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області.

15 березня 2013 року Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» на адресу Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області направило інформаційний запит за № 21, в якому просило в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію чи погоджувався Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області після 27.04.2012 року тимчасовий розклад руху по маршрутах № 201 та № 281 перевізнику ПП «Багіра», у разі погодження надати копії цих розкладів.

19 березня 2013 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» було надіслано відповідь за № 783/01-05 в якій повідомлялось, що тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці - Сторожинець та розклад руху автобуса на маршруті Урсоя - Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила.

Оскільки позивач вважає, що не отримав належної відповіді, а відповідач заперечує проти позову, суд з метою визначення характеру спірних правовідносин та змісту правової вимоги, закону, який їх регулює, а також фактів, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, зобов'язаний з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених обставин.

Оскільки позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано належні докази, що вказує на їх недостатність для встановлення обставин справи, суд відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 11 КАС України неодноразово зобов'язував відповідача надати суду письмові докази, які визначають характер спірних правовідносин. У зв'язку з необхідністю надання письмових доказів відповідачем, а також у зв'язку з неявкою позивача, розгляд справи неодноразово зупинявся та відкладався.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, відповідач у порядку ст. ст. 49, 69,71 Кодексу адміністративного судочинства України до суду надав письмові докази, які вказують на виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем та про обставини наданні відповіді на інформаційний запит позивача із додатком матеріалів.

Дослідженням письмових доказів, зокрема інформаційного запиту в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 15.03.2013 року за № 21 вбачається, що відповідачем отримано запит 15.03.2013 року, про що свідчить підпис про отримання. ( а.с.7).

Дослідженням відповіді на запит № 21 від 15.03.2013 року із додатками судом встановлено, що 19.03.2013 року за № 783/01-05 на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» надіслано Лист - відповідь, де зазначено, що тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці - Сторожинець та розклад руху автобуса на маршруті Урсоя-Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила та надала позивачу копії на 2 арк. (8-10, 46-49).

30 травня 2013 року в судовому засіданні в якості свідка було допитано головного спеціаліста відділу інфраструктури управління економічного розвитку та інфраструктури Сторожинецької РДА ОСОБА_2, який показав, що виконував запит № 21 від 15.03.2013 року по наданню на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» відповіді. Ним було підготовлено відповідь у якій було зазначено, що тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці-Сторожинець та розклад руху автобуса на маршруті Урсоя - Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила та додано копії на 2 арк. 19.03.2013 року супровідним листом за № 783/01-05 на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» надіслано вказану відповідь, де зазначено, що тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці - Сторожинець та розклад руху автобуса на маршруті Урсоя-Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила. До вказаної відповіді було додано додатки на 2 аркушах.

Із змісту пояснення головного спеціаліста відділу документообігу, контролю та роботи із зверненням громадян апарату Сторожинецької РДА Дульгер Д.М. вбачається, що нею 19.03.2013 року супровідним листом за № 783/01-05 зареєстровано на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» відповідь згідно інформаційного запиту та направлено вказану відповідь з двома додатками на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачами було дотримано вимог Закону щодо строку розгляду запиту на інформацію.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 р. № 1, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм листом від 19.03.2013 № 783/01-05 надав відповідь на вищезазначений запит, в якому зазначив, що «Тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці - Сторожинець та розклад руху автобусів на маршруті Урсоя - Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила», додавши 2 копії розкладів руху автобусів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду справи позивач не довів неправомірність дій відповідача, а відтак доводи позивача, є необґрунтованими.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Право, порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя П.Д. Дембіцький