Ухвала

від 03.10.2013 по справі 824/915/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/915/13

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій протиправними щодо надання недостовірної інформації викладеної в листі від 19.03.2013 року № 783/01-05 та зобов'язання відповідача надати інформацію яка запитувалась в інформаційному запиті від 15.03.2013 року № 21.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 01 жовтня 2013 року надав суду апеляційної інстанції клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Дане клопотання аргументоване тим, що представник позивача не може прибути на судове засідання, оскільки залучений в іншому процесі.

Дослідивши дане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення його без задоволення.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" зареєстроване 09.04.2010 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області.

15 березня 2013 року Дочірнє підприємство «Флеш Авто Захід Сервіс» на адресу Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області направило інформаційний запит за № 21, в якому просило в порядку ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію чи погоджувався Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області після 27.04.2012 року тимчасовий розклад руху по маршрутах № 201 та № 281 перевізнику ПП «Багіра», у разі погодження надати копії цих розкладів.

19 березня 2013 року Сторожинецькою районною державною адміністрацією Черніши області на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» було надіслано відповідь за № 783/01- 05в якій повідомлялось, що тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Черівці - Сторожинець та розклад руху автобуса на маршруті Урсоя - Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила.

Частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, відповідач у порядку ст. ст. 49, 69,71 Кодексу адміністративного судочинства України до суду надав письмові докази, які вказують на виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем та про обставини наданні відповіді на інформаційний запит позивача із додатком матеріалів.

Дослідженням письмових доказів, зокрема інформаційного запиту в порядку ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 15.03.2013 року за №21 вбачається, що відповідачем отримано запит 15.03.2013 року, про що свідчить підпис про отримання. Дослідженням відповіді на запит № 21 від 15.03.2013 року із додатками судом встановлено, що 19.03.2013 року за № 783/01-05 на адресу ДП «Флеш Авто Захід Сервіс» надіслано Лист-відповідь, де зазначено, що тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці-Сторожинець та розклад руху автобуса на маршруті Урсоя-Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила та надала позивачу копії.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У відповідності до ст.1 зазначеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст.ст. 20, 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідачами було дотримано вимог Закону щодо строку розгляду запиту на інформацію.

Відповідач своїм листом від 19.03.2013 № 783/01-05 надав відповідь на вищезазначений запит, в якому зазначив, що «Тимчасовий розклад руху автобусів на маршруті № 201 Чернівці - Сторожинець та розклад руху автобусів на маршруті Урсоя - Чернівці № 281 Сторожинецька районна державна адміністрація погодила», додавши 2 копії розкладів руху автобусів.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Сапальова Т.В.

Боровицький О. А.