Вирок

від 08.07.2013 по справі 1-834/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-834/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Карабаня В.М.,

при секретарях Шашок І.М., Руденко Ю.О., Майоренко Я.М.,

за участю прокурорів Уланової О.В., Байдюка Д.А., Зінченко О.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ СП «Інтерпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 190, ст. 220, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він маючи намір на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особливо великих розмірах, шляхом приховування стійкої фінансової неспроможності, підроблення документу, вчиненого повторно, та використання підроблених документів, вчинив вказані злочини при наступних обставинах.

Так, він, являючись співзасновником та до 31.01.2003 року директором ТОВ «СП «Інтерпроект» (ЄДРПОУ 14275893), зареєстрованого за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 26, яке постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003 року визнано банкрутом, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, у липні 2003 року представився директору ДП «Дапекс Трейдінг Україна» ОСОБА_3 та заступнику директора вказаного підприємства - ОСОБА_4, як фактично діючий директор ТОВ «СП «Інтерпроект».

Після цього, ОСОБА_2, видаючи себе за директора ТОВ «СП «Інтерпроект», хоча таким не являвся, у липні 2003 року запропонував керівництву ДП «Дапекс Трейдінг Україна», а саме директору ОСОБА_3 та заступнику директора ОСОБА_4 вкласти грошові кошти даного підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, яке зобов'язався здійснити у 18-місячний термін.

З цією метою, ОСОБА_2, переконуючи керівництво ДП «Дапекс Трейдінг Україна» у вигідності здійснення інвестицій у будівництво житлового комплексу, умисно, з корисливих мотивів подальшого особистого збагачення шляхом шахрайського заволодіння коштами вказаного підприємства, приховав перед потенційним кредитором - ДП «Дапекс Трейдінг Україна» фактичну фінансову неспроможність ТОВ «СП «Інтерпроект», не повідомивши службовим особам ДП «Дапекс Трейдінг Україна» про те, що ТОВ «СП «Інтерпроект» 31.01.2003 року визнано банкрутом Господарським судом м. Києва, надавши при цьому недостовірні відомості про те, що він являється директором та уповноважений здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «СП «Інтерпроект», яка останнім фактично не проводилась у зв'язку з банкрутством, створивши тим самим оманливе враження про нормальний фінансовий стан ТОВ «СП «Інтерпроект».

Подання ОСОБА_2 вказаних неправдивих відомостей керівництву ДП «Дапекс Трейдінг Україна» послужило виникненню довіри з боку останніх та підставою для подальшого виникнення правовідносин з приводу спільного будівництва вищевказаного житлового комплексу між ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та ТОВ «СП «Інтерпроект». Результатом таких правовідносин стало укладення вказаними підприємствами договору № 30/05-1 від 29.07.2003 року на пайову участь у будівництві, та перерахування директором ДП «Дапекс Трейдінг Україна», відповідно до умов договору грошових коштів в сумі 3 600 000 грн. на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект», які ОСОБА_2 в подальшому привласнив, не виконавши зобов'язання по будівництву житлового комплексу, завдавши своїми діями великої матеріальної шкоди ДП «Дапекс Трейдінг Україна».

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_2 підробив документ, який посвідчується підприємством, і який надає права, з метою його використання, при наступних обставинах.

Так, він у травні 2003 року представився ректору НТУУ «КПІ» ОСОБА_5 директором ТОВ «СП «Інтерпроект» та запропонував від імені даного підприємства на умовах повного фінансування здійснити будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, в м. Києві, на земельній ділянці Військового інституту телекомунікацій та інформації НТУУ «КПІ».

Після отримання згоди ректора НТУУ «КПІ» на укладення договору інвестування у будівництво житлового комплексу, він, у невстановленому слідством місці, 30.05.2003 року підробив документ, а саме, договір про інвестування № 30/05 від 30.05.2003 року, укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», куди вніс неправдиві відомості, а саме, підписавши його від імені генерального директора ТОВ «СП «Інтерпроект», яким не являвся на момент укладання договору, так як ТОВ «СП «Інтерпроект» постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003 року було визнано банкрутом, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, яким, постановою суду було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 Даний договір із внесеними до нього ОСОБА_2 недостовірними відомостями надав останньому право побудувати житловий комплекс за вказаною адресою та отримати матеріальну вигоду від комерційної реалізації житла у ньому у випадку його побудови.

Згідно техніко-криміналістичної експертизи вказаного документу №593 від 12.12.2010 року досліджуваний підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в договорі про інвестування № 30/05 від 30.05.2003 року, виконано ОСОБА_2

Крім того, він, підробивши 30.05.2003 року, у невстановленому слідством місці договір про інвестування № 30/05 від 30.05.2003 року, укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», куди вніс неправдиві відомості, а саме, підписавши його від імені генерального директора ТОВ «СП «Інтерпроект», яким не являвся на момент укладання договору, так як ТОВ «СП «Інтерпроект» постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003 року було визнано банкрутом, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, використав його при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2 діючи від імені директора ТОВ «СП «Інтерпроект», у липні 2003 року запропонував директору ДП «Дапекс Трейдінг Україна» ОСОБА_3 та заступнику директора вказаного підприємства - ОСОБА_4 вкласти грошові кошти даного підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1. Для переконання службових осіб ДП «Дапекс Трейдінг Україна» у вигідності даної інвестиції, а також у серйозності своїх намірів, як директора ТОВ «СП «Інтерпроект», ОСОБА_2, у липні 2003 року, перебуваючи по вул. Московській, 45/1, на території Військового інституту телекомунікацій та інформації НТУУ «КПІ», продемонстрував службовим особам, які знаходились з ним - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ділянку за вказаною адресою, на якій повинно було бути здійснено будівництво, зі слів ОСОБА_2 В підтвердження своїх слів та намірів останній пред'явив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вищевказаний підроблений договір про інвестування № 30/05 від 30.05.2003 року, укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» від імені директора підприємства ОСОБА_2, який ним не являвся, та НТУУ «КПІ», який надавав право ОСОБА_2 здійснювати будівництво на вказаній земельній ділянці по вул. Московській, 45/1.

Видаючи підробку за справжній документ, ОСОБА_2 домігся виникнення довіри з боку службових осіб ДП «Дапекс Трейдінг Україна», які не здогадувались про обман, та виникнення в подальшому взаємовідносин між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна», які призвели до заволодіння ОСОБА_2 грошима останнього в особливо великих розмірах.

Крім того, він, у липні 2003 року, під час зустрічі з директором ДП «Дапекс Трейдінг Україна» ОСОБА_3 та заступником директора вказаного підприємства - ОСОБА_4 представився їм діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект» (ЄДРПОУ - 14275893), зареєстрованого за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 26. При цьому, ОСОБА_2 ввів в оману останніх, оскільки станом на липень 2003 року не являвся директором ТОВ «СП «Інтерпроект», яке постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003 року визнано банкрутом.

Ввівши в оману керівництво ДП «Дапекс Трейдінг Україна», продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, видаючи себе за директора ТОВ «СП «Інтерпроект», запропонував керівництву ДП «Дапекс Трейдінг Україна», вкласти грошові кошти даного підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, яке зобов'язався, як директор ТОВ «СП «Інтерпроект», за якого себе видавав, здійснити у 18-місячний термін.

Погодившись на пропозицію ОСОБА_2, будучи впевненим у тому, що ОСОБА_2 являється діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект», директор ДП «Дапекс Трейдінг Україна» ОСОБА_3 від імені підприємства уклав 29.07.2003 року в офісі даного підприємства за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 24, договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві з ТОВ «СП «Інтерпроект», який з другої сторони від імені генерального директора був підписаний ОСОБА_2

При цьому, поставивши підпис від імені директора ТОВ «СП «Інтерпроект» ОСОБА_2 повторно вніс у документ неправдиві відомості, оскільки на момент підписання договору не являвся директором ТОВ «СП «Інтерпроект», яке постановою Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.2003 року визнано банкрутом, а відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, яким, постановою суду було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Підписання даного договору надало права ТОВ «СП «Інтерпроект» отримати від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» інвестиційні кошти в сумі 3 600 000 грн., якими ОСОБА_2, маючи доступ до рахунку підприємства, в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Згідно техніко-криміналістичної експертизи договору № 30/05-1 на пайову участь у будівництві № 593 від 12.12.2010 року досліджуваний підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в договорі, виконано ОСОБА_2

Для завершення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особливо великих розмірах, він, при зустрічі у липні 2003 року з директором вказаного підприємства ОСОБА_3 та заступником директора ОСОБА_4, представився їм діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект» (ЄДРПОУ 14275893), зареєстрованого за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 26. При цьому, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна», ввів в оману керівництво останнього, представившись у липні 2003 року діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект», оскільки ним не являвся, так як вказане підприємство постановою Господарського суду м. Києва № 24/367 - Б від 31.01.2003 року було визнано банкрутом, а відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством, та згідно зі ст. 25 вказаного Закону права керівника юридичної особи переходять до призначеного ліквідатора, яким, постановою суду було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Після цього, видаючи себе за директора ТОВ «СП «Інтерпроект», ОСОБА_2 у липні 2003 року запропонував вищевказаним службовим особам ДП «Дапекс Трейдінг Україна» вкласти грошові кошти даного підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, яке зобов'язався, як директор ТОВ «СП «Інтерпроект», здійснити у 18-місячний термін.

В подальшому, ОСОБА_2, переконавши вказаних службових осіб ДП «Дапекс Трейдінг Україна» у вигідності інвестування ними грошових коштів підприємства у будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, у м. Києві, повторно ввів в оману останніх, запевнивши, що в нього є всі необхідні дозволи органів державної влади та місцевого самоврядування на будівництво житлового комплексу за вказаною адресою, і про даний проект обізнаний Київський міський голова (на той час - ОСОБА_9), який підтримує даний проект. Хоча насправді жодного дозволу на будівництво житлового комплексу за даною адресою ним отримано не було, жодного звернення на адресу органів, дозволи яких необхідно отримати для початку будівництва, від імені ОСОБА_2 або іншої службової особи ТОВ «СП «Інтерпроект» не надходило, земельна ділянка за вказаною адресою з цільовим призначенням для будівництва житлового комплексу ТОВ «СП «Інтерпроект» не виділялась.

Не будучи обізнаними про обман ОСОБА_2, не знаючи про те, що останній не являється директором ТОВ «СП «Інтерпроект», яке 31.01.2003 року визнано банкрутом, а також про те, що жодний дозвіл на будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, в м. Києві, ТОВ «СП «Інтерпроект» не наданий, службові особи ДП «Дапекс Трейдінг Україна» погодились вкласти грошові кошти підприємства у вигляді інвестицій у спільне будівництво вказаного житлового комплексу, після чого ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особі директора ОСОБА_3 29.07.2003 року в офісі даного підприємства за адресою: м. Київ, б-р. Л. Українки, 24, уклало договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві з ТОВ «СП «Інтерпроект», який з другої сторони від імені генерального директора був підписаний ОСОБА_2

На виконання умов договору, з метою здійснення ТОВ «СП «Інтерпроект» будівництва житлового комплексу, ДП «Дапекс Трейдінг Україна» перерахувало 07.08.2003 року на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» № 26008009923001, відкритий в АТ «Укрінбанк», грошові кошти в сумі 3 600 000 грн. Після отримання вказаної суми грошових коштів на рахунок підприємства, ОСОБА_2, маючи доступ до розпорядження грошовими коштами на рахунку підприємства - банкрута, заволодів вказаною сумою коштів ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому жодних домовленостей, не виконав, будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, в м. Києві, не розпочав, і тим самим завдав своїми злочинними діями матеріальної шкоди вказаному підприємству на суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який на момент вчинення злочину складав 51 гривню, і становить особливо великі розміри.

Допитаний по справі засновник та директор ТОВ «СП «Інтерпроект» ОСОБА_2 (т.9 а.с.197-200) показав, що у 2003 році він уклав договір з НТУУ «КПІ» на будівництво житла на їх території, яка була передана за рішенням Кабінету Міністрів України, вірніше не передали, а приєднали до них училище зв'язку, за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1.

ТОВ «СП «Інтерпроект» уклало договір у травні місяці, який підписував ОСОБА_2 особисто. Пізніше було підписано угоду на збільшення будівництва з 20-ти тис. кв.м. на 100 тис. кв.м., підписавши цей договір, кожна зі сторін приступила до виконання своїх зобов'язань, після чого до ОСОБА_2 звернувся інвестор з проханням укласти з ними договір інвестування, договір з ДП «Дапекс Трейдінг Україна» уклали, перерахували аванс в розмірі 3 млн. 600 тис. гривень. Після цього НТУУ «КПІ» мав провести відведення території, тобто отримати дозвіл на право користування земельною ділянкою для чого він звернувся до Київського виконкому, і там почалась робота, яка закінчилась у 2011 році, до цього ТОВ «СП «Інтерпроект» виконало роботи, які мало бути виконано, але ДП «Дапекс Трейдінг Україна» заявило претензію. Але НТУУ «КПІ» не було встановлено межі ділянки, та від них не було отримано завдання: що будувати, якої висоти, якої ширини, на якому місці ми маємо проектувати. ОСОБА_2 був присутній на засіданні інвестиційної комісії, де також мала відбутись нарада щодо узгодження місця розміщення об'єкту на території НТУУ «КПІ». Йому запропонували замість узгодження розірвати договір за власним бажанням, а замість ТОВ «СП «Інтерпроект» інвестором мало виступати підприємство «Зодча Діадема». Директором «Зодчої Діадеми» виступав пан ОСОБА_17, потім пан ОСОБА_8, який був засновником.

ОСОБА_2 неодноразово звертався до НТУУ «КПІ» з проханням надати довіреність на виконання функцій замовника або ж надати особу, яка б змогла представляти НТУУ «КПІ», але отримав відмову. Це необхідно було зробити з метою прискорення процесу отримання дозволу, відмова була усною, йому відповіли, що НТУУ «КПІ» такі довіреності не надає. Дійсно у НТУУ «КПІ» є будівельне управління, у них є головний архітектор та вони самі могли б вирішити питання щодо відведення земельної ділянки, що вони зробили через 8 років.

Згідно положень законодавства діючого на момент укладання договору та зміненого у 2007-2008рр. одним з основних документів, що дозволяють почати будь-які будівельні роботи є відведення земельної ділянки, тобто, обов'язковим пунктом є оформлення права користування земельною ділянкою.

З ДП «Дапекс Трейдінг Україна» було укладено договір на проведення попередньої роботи, договір підписувався у ОСОБА_2 в офісі, та розірвано договір за 2-3 місяці до його закінчення, у договорі чітко прописано - попередня робота, про будь-яке будівництво мова не йде та це всі чітко розуміли.

Під час збільшення площі будівництва жодних претензій до ТОВ «СП «Інтерпроект» не було, у НТУУ «КПІ» виникла пропозиція забудови спортивної площадки, яка не використовувалась та покриття для спеціальної техніки, та ця програма обраховувалась на 5-7 років.

Окрім цього ОСОБА_2 повідомив, що до нього звернулось керівництво військового училища НТУУ «КПІ» з письмовим проханням відремонтувати гуртожиток для розміщення співробітників, студентів, за що йому обіцяли у разі використання праці іногородніх будівельників, надавати їм житло у гуртожитку, що по суті було продовженням укладеного з НТУУ «КПІ» Договору від 30.05.03р.

У подальшому ДП «Дапекс Трейдінг Україна» було виставлено вимогу про відшкодування збитків та в судовому порядку розірвано укладений договір. Звіти про діяльність ми надавали НТУУ «КПІ», на наше прохання необхідні документи НТУУ «КПІ» надані не були. Єдине, що було нами отримано, це звернення ректора з проханням дозволити підготовчі роботи для проектування та будівництва, договір було підписано та потрібно було отримати згоду державних органів у разі затвердження ділянки, чого НТУУ «КПІ» до цього часу не виконано.

Отримані від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» грошові кошти у розмірі 3 млн. 600 тис. гривень пішли на підготовчі роботи, є звіт перед НТУУ «КПІ», ми виконали проектну пропозицію, розмістили на попередньо узгодженій території, виконали ремонт у гуртожитку з метою розміщення наших робітників з інших міст, виконали геодезичні роботи. У сукупності нами було витрачено близько 4 млн. гривень, звіт ми надали НТУУ «КПІ».

Жодних позовів з боку контрагентів не було, ТОВ «СП «Інтерпроект» перевіряла прокуратура Шевченківського району м. Києва, ГУБОЗ м. Києва, ДПІ та жодного документа про нецільове використання грошових коштів не було.

Також свідок ОСОБА_2 показав, що про ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2003 року відносно визнання ТОВ «СП «Інтерпроект» банкрутом, йому було відомо, але обов'язки керуючого з 31.01.2003 року виконував він як директор. На момент підписання договорів з НТУУ «КПІ» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» арбітражний керуючий передав ОСОБА_2 печатку та статутні документи ТОВ «СП «Інтерпроект». На момент підписання договору з НТУУ «КПІ» було підписано мирову угоду з підприємством, що виставило претензію, оскільки ТОВ «СП «Інтерпроект» погасило існуючу заборгованість. На даний час ТОВ «СП «Інтерпроект» є діючим підприємством, грошові кошти перераховані ДП «Дапекс Трейдінг Україна» перераховувались підприємствам - контрагентам за моїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (т.9 а.с.58-59) показав суду, що у 2003 році він працював директором ДП «Дапекс Трейдінг Україна» яке займалось господарською діяльністю, пошуком та здійсненням проектів інвестування, в тому числі для отримання прибутку. Влітку 2003 року він познайомився з ОСОБА_2 на предмет того, що в останнього була можливість і все для того, щоб побудувати житловий масив і НТУУ «КПІ» запропонував ДП «Дапекс Трейдінг Україна» пайову участь у цьому проекті. Представники підприємства часто спілкувалися з ОСОБА_2 і з іншими особами, які показували ескізні плани і разом з ними виїжджали на вул. Московську, ходили по території, потім їздили на зустріч до НТУУ «КПІ» з уповноваженими особами, які брали участь у проекті, взамін чого хотіли отримати квадратні метри. В червні або у липні 2003 року за умовами договору частина коштів у розмірі 3 млн. 600 тис. гривень була перерахована на рахунок фірми ОСОБА_2, він взяв на себе зобов'язання здійснити будівництво за 18 місяців, через деякий час стало важко спілкуватись з ОСОБА_2, він змінив адресу офісу та переховувався, але ми все зробили зі свого боку. Кошти отримані від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» перераховувалися на інші підприємства лише для конвертації, а більше ОСОБА_2 жодних дій не вчиняв. Через 4-5 місяців після укладання договору було зрозуміло про порушення ОСОБА_2 умов виконання договору, оскільки будівництво не було розпочато.

Ним було подано заяву до суду та 10-20 тис. гривень вдалося списати з рахунків ТОВ «СП «Інтерпроект». Всі ділові стосунки з ТОВ «СП «Інтерпроект» на цьому закінчились.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 (т.9 а.с.67-69) показав суду, що окрім консультативних питань економічного характеру він працював у фірмі «Євросервіс Україна». У 2003 році його знайшов ОСОБА_8 та у розмові сказав, що у нього є інформація інвестиційного проекту, та запитав, чи немає у нього знайомих хто зацікавився б проектом. Я, ОСОБА_8, ОСОБА_4 (дружина мого племінника), племінних ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_18 зустрілися та обговорили пропозицію ОСОБА_8 про будівельну організацію (ТОВ «СП «Інтерпроект») у якої була можливість здійснити будівництво. Інше підприємство - ДП «Дапекс Трейдінг Україна», шукало інвестиційний проект. В офісі на вулиці Горького зустрілись ОСОБА_7, ОСОБА_8, його племінник на ім'я ОСОБА_18, ОСОБА_4 ОСОБА_3 у даному офісі ОСОБА_2 за участі представника НТУУ «КПІ» показав проект будівництва на схемах. Другий раз ОСОБА_7 бачив ОСОБА_2 коли він з переліченими вище особами поїхали на територію колишнього військового училища. Ходили по території, показували можливе будівництво. Після цього, ОСОБА_7 рецензував цей договір на пайову участь в інвестиційне будівництво на житло, який він особисто склав, і сказав, що можна його підписати.

Дозвіл на будівництво ОСОБА_2 йому не показував та він не знав, чи має право ОСОБА_2 будувати чи ні, ніяких документів йому не показували. Йому усно повідомили, що після підписання договору ДП «Дапекс Трейдінг Україна» були перераховані на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» грошові кошти у розмірі 3 млн. 600 тис. гривень. Через півроку йому запропонували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на прийом до НТУУ «КПІ», де було з'ясовано про відсутність чіткої документації з боку ОСОБА_2 на будівництво, при розмові були присутні ректор і проректор НТУУ «КПІ». На зустрічі з ректором ОСОБА_3 розмовляв про можливість безпосередньої співпраці ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та НТУУ «КПІ» без участі ОСОБА_2

ОСОБА_8 як одна з посадових осіб підприємства «Зодча Діадема» був зацікавлений у тому, щоб напряму заключити договір між «Зодчою Діадемою» та НТУУ «КПІ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (т.9 а.с.93-95) показав суду, що у 2002 чи 2003 році після звільнення він зі знайомими створив підприємство «Укрспецсервіс» та хтось зі знайомих порекомендував людину в особі ОСОБА_2, яка має документи на забудову, та ми виступили як інвестори. У нього були договори з НТУУ «КПІ» на територію забудови, усі питання вирішувались з НТУУ «КПІ». Оригінали договорів показувало керівництво НТУУ «КПІ». ОСОБА_4 ОСОБА_8 знав до цього, вона переглядала документи та вирішила виступити інвестором, на заміну нашої участі по забудові, вона розмовляла з ОСОБА_2 та на ТОВ «СП «Інтерпроект» було переведено грошові кошти, мотивуючи це тим, що потрібні гроші на оформлення ділянки та вирішення питань з органами влади. Після того, як було зірвано будь-які відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_4 попросила мене, щоб я поїхав до НТУУ «КПІ» до ректора ОСОБА_5 з метою переукладення договору на себе, але він відмовився, кажучи, що у разі офіційного розторгнення договору може виникнути судова тяганина, я йому це не потрібно. Я знаю, що ОСОБА_4 перерахувала на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» близько 800 тис. доларів чи близько цієї суми.

ОСОБА_2 представлявся як директор ТОВ «СП «Інтерпроект», про банкрутство даного підприємства він дізнався випадково.

До підприємства «Зодча Діадема» ОСОБА_8 за його словами відношення не має, хоча з січня 2004 року був у даному підприємстві засновником. Вийшов, оскільки такий бізнес не його. «Зодча Діадема» до отримання рішення про відведення ділянки для будівництва житлового будинку участі не брало. ОСОБА_8 ходив до ОСОБА_5 з проханням щодо переоформлення договору на ДП «Дапекс Трейдінг Україна», ходив після того, як всі строки пройшли з того часу, як уклали договір ОСОБА_4 з ОСОБА_2, коли побачили що ОСОБА_2 нічого не робить, ОСОБА_4 намагалась укласти договір напряму.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (т.9 а.с.57-58) показав суду, що у 2003 році він був призначений на посаду директора ДП «Дапекс Трейдінг Україна», приступив до виконання повноважень, вивчив справи, фінансову діяльність підприємства і знайшов договір з ТОВ «СП «Інтерпроект» на суму 3 млн. 600 тис. гривень. По даному договору ТОВ «СП «Інтерпроект» не було виконано своїх зобов'язань у зв'язку з чим було подано заяви до міліції та прокуратури.

За умовами укладеного між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» 29.07.03р. договору, ТОВ «СП «Інтерпроект» мало побудувати приміщення - комплекс на земельній ділянці в термін 18 місяців. Зі сторони ТОВ «СП «Інтерпроект» договір підписував ОСОБА_2, який на той час був директором чи розпорядником. По договору, який на даний момент визнаний Господарським судом м. Києва недійсним, виконавець ТОВ «СП «Інтерпроект» взяв на себе обов'язок побудувати, виконати функції генерального замовника, а саме, від інвестора розробка об'єкта, укладання договору на побудову і здачу в експлуатацію даного житлового об'єкта. З боку ТОВ «СП «Інтерпроект» не було нічого зроблено, юристи ДП «Дапекс Трейдінг Україна» дізнались, що ТОВ «СП «Інтерпроект» ліквідовано і дане підприємство нічого не зробило, хоча гроші їм було перераховано. ОСОБА_10 не зміг відповісти чи є 3 млн. 600 тис. гривень всією сумою чи це частина повної суми за виконану роботу. Зі свого боку ДП «Дапекс Трейдінг Україна» було виконано всі взяті на себе зобов'язання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (т.9 а.с.54-57) показав суду, що у 2002-2003рр. він виступав як розпорядник майна та ліквідатор ТОВ «СП «Інтерпроект». Ця справа тривала досить довго в результаті чого залишився єдиний кредитор, вимоги були визначені Господарським судом м. Києва, у січні 2003 року боржник був визначений банкрутом. ОСОБА_6 було призначено ліквідатором боржника. У кінці січня 2003 року була винесена постанова про банкрутство ТОВ «СП «Інтерпроект», а 20 лютого 2003 року було підписано мирову угоду. Мирову угоду було підписано ОСОБА_6 та кредитором, за її умовами кредитор погоджувався на прощення частини боргу, а інша частина боргу була перерахована кредитору та був закінчений процес банкрутства. Мирова угода означає, що боржник відновлює свою платоспроможність і може працювати - це є підставою укладання мирової угоди.

Також свідок ОСОБА_6 пояснив, що його призначення розпорядником майна не було підставою для припинення або поновлення першої посадової особи ТОВ «СП «Інтерпроект» ОСОБА_2 на посаді директора підприємства, оскільки з моменту банкрутства підприємства, повноваження першої особи перейшли ліквідатору. З моменту призначення ОСОБА_6 ОСОБА_2 передав йому печатку, відомості, статут та всі документи. Всі ці документи та речі знаходились за місцем знаходження ТОВ «СП «Інтерпроект» в сейфі, але ключ був у ОСОБА_6 Вільного доступу та ключів від офісу ТОВ «СП «Інтерпроект» ОСОБА_6 не мав, в офісі ТОВ «СП «Інтерпроект» працювали окрім ОСОБА_2 бухгалтер, секретар та ще одна особа крім ОСОБА_2 За версією ОСОБА_6 до сейфу може і мали доступ люди які працювали в офісі, але ключ був тільки у нього.

Після 01 березня 2003 року бухгалтерські звіти не потрібно було підписувати, оскільки боржник припинив свою фінансову діяльність, до податкової інспекції звіти також не подавались. В присутності ОСОБА_6 ОСОБА_2 не підписував жодних документів, крім переведення коштів кредитору ВАТ «Промік», акт не складався і після припинення провадження акт теж не складався.

Опечатані документи були з січня по жовтень 2003 року, печатка була вийнята з сейфу, коли укладали мирову угоду. Мирову угоду складав та укладав я. Коли в Господарському суді м. Києва було оголошено резолютивну частину та був отриманий повний текст ухвали суду про затвердження мирової угоди, ОСОБА_6 повернув ОСОБА_2 печатку та статутні документи. Акт передачі документів та речей ТОВ «СП «Інтерпроект» не складався як при оголошенні підприємства банкрутом, так і при затвердженні мирової угоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (т.9 а.с.185-189) показав суду, що у 2001 році до НТУУ «КПІ» було приєднано вище військове училище ім. Калініна, та на основі цього училища було створено Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації, передано всі споруди та відповідно землю на якій вони були. Єдине потрібно було переоформити цю земельну ділянку на НТУУ «КПІ», оскільки вона була закріплена за військовим інститутом, там залишались процедурні питання.

Станом на 30.05.03р. земельна ділянка переоформлялась НТУУ «КПІ» від військового інституту.

За договором у обов'язках НТУУ «КПІ» було відведення земельної ділянки, отримання рішення КМДА по відведенню земельної ділянки. Земельна ділянка була оформлена у 2011 році, проте час та процедура оформлення від НТУУ «КПІ» не залежить. Вся земля під майбутнє будівництво знаходиться у комунальній власності громади м. Києва та ця земля передається підприємствам у тимчасове користування. У 2011 році було отримано рішення сесії КМДА по закріпленню земельної ділянки за НТУУ «КПІ», вирішення цього питання не залежало від НТУУ «КПІ».

Університет був зацікавлений у тому, щоб якимось чином вирішувати питання житла для своїх співробітників. Тому, коли до нас звернулись з інвестиційною пропозицією, самі ми не могли цього зробити - не було коштів та проект дозволяв нам отримати 10% житла. Інвестиційна комісія розглянула пропозицію та було укладено договір в рамках якого НТУУ «КПІ» мало свої обов'язки. Через деякий час, через півтора місяця, додатковою угодою площа землі під будівництва була збільшена з 20 тис. кв.м. до 100 тис. кв.м., це було цікаво, тому комісія розглянула цю пропозицію та рекомендувала ректору, оскільки якщо б проект було виконано, то це було б великим плюсом. В рамках виконання інвестиційного проекту НТУУ «КПІ» відводив земельну ділянку. У якийсь момент виникла необхідність визначити земельну ділянку під будівництво, оскільки кожна земельна ділянка має своє призначення, частина земельної ділянки йшла під будівництво. Потрібно було узгодити межі будинку, щоб визначити межі ділянки під будівництво будинку. З боку НТУУ «КПІ» була пропозиція, щоб нам надали межі будинку, щоб узгодити ці межі та можна було рухатись далі, оскільки паралельно проходили роботи по оформленню земельної ділянки. У кінцевому варіанті ми таких меж не отримали і на спільному засіданні ми запропонували, що якщо межі не будуть визначені, то припинити договірні відносини. Але тут контрагенти взяли перерву до 29 листопада 2005 року. Потім наші спроби зв'язатись з ТОВ «СП «Інтерпроект» не привели ні до чого, договір загальмував та далі рухатись по оформленню ділянки ми не могли. Якби НТУУ «КПІ» своєчасно отримало посадку будинку та було визначено межі земельної ділянки, то могли одночасно бути виконані роботи і по відведенню земельної ділянки під учбовий процес та під будівництво.

Суттєві зобов'язання виконані не були, потрібно було у першу чергу визначити план посадки будинку, щоб визначитись з межами та оформити документи. НТУУ «КПІ» жодних витрат на виконання договору не ніс. Про фінансові проблеми ТОВ «СП «Інтерпроект» не було відомо, про те, що ТОВ «СП «Інтерпроект» знаходиться у стані банкрутства ОСОБА_11 не знав.

ОСОБА_2 представлявся як директор ТОВ «СП «Інтерпроект».

Всі зобов'язання до моменту встановлення меж НТУУ «КПІ» виконало, всі документи є, є і проект відведення 2004 року. Договір з ТОВ «СП «Інтерпроект» на даний час не розірвано, ми пропонували його розірвати, але нашу пропозицію відхилили.

НТУУ «КПІ» не надавало ТОВ «СП «Інтерпроект» доручення, тому що не було зроблено загальну роботу - не визначено межі земельної ділянки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що перебуває на посаді ректора НТУУ «КПІ». З ТОВ «СП «Інтерпроект» ним було укладено договір № 30/05 від 30.05.03р. про інвестування, відповідно до умов якого без додаткових коштів з боку НТУУ «КПІ» університет отримав би 10% житлових приміщень у збудованому ТОВ «СП «Інтерпроект» житловому комплексі на ділянці, яка перебуває у комунальній власності м. Києва. Відповідно до постанови КМУ № 269 від 22.03.01р. «Про створення Військового інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» і Наукового центру зв'язку та інформатизації Збройних сил - на базі двох інститутів - Київського військового управління і зв'язку та Військового НТУУ «КПІ» створено ВІТІ НТУУ «КПІ». Постановлено передати до сфери управління Міністерства освіти і науки для НТУУ «КПІ» будівлі і споруди військового містечка по вул. Московській, 45/1. Раніше, за рішенням Виконавчого комітету КМР депутатів трудящих № 1062 від 20.07.1968р. земельна ділянка, на якій розташовані споруди військового містечка № 59, була закріплена за Київським вищим військовим інженерним училищем зв'язку ім. М.І. Калініна. НТУУ «КПІ» прийняв споруди за Актом прийому - передачі військового містечка № 59 у м. Києві по вул. Московській, 45/1, і за законодавством до НТУУ «КПІ» перейшло право користування на земельну ділянку.

Відповідно до укладеного договору, НТУУ «КПІ» виконав всі обов'язки, можливі для узгодження меж земельної ділянки, зокрема представники університету замовили та одержали технічні звіти, технічну документацію, направили листи - звернення до органів влади та управління. Але так, як межі земельної ділянки не були узгоджені інвестором - ТОВ «СП «Інтерпроект», НТУУ «КПІ» не міг виконувати подальші зобов'язання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що приблизно у 2000 році він став співзасновником ТОВ «Корінф», з метою здійснення підприємницької діяльності для отримання прибутку. ТОВ «Корінф» не виробляло жодну продукцію, не надавало послуг, а тільки продавало будівельні матеріали, меблеву фурнітуру та кондиціонери. На посаді директора підприємства він перебував приблизно до 2005 року. З приводу взаємовідносин ТОВ «Корінф» з ТОВ «СП «Інтерпроект» у 2003 році він пояснив, що назва вказаного підприємства здається йому знайомою, але точно сказати що це за підприємство, хто був директором підприємства, як довго тривали взаємовідносини ТОВ «Корінф» з вказаним підприємством, він не може, оскільки пройшло багато часу. Директора ТОВ «СП «Інтерпроект» ОСОБА_2 він не пам'ятає.

Згідно оголошених за згодою всіх учасників процесу в порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, показів свідка ОСОБА_4, остання вказувала про те, що в період часу з липня 2003 року по лютий 2004 року працювала заступником директора ДПК «Дапекс Трейдінг Україна». Приблизно в липні 2003 року, вона, директор підприємства - ОСОБА_3 та радник підприємства з економічних та юридичних питань - ОСОБА_7 познайомились через знайомого останнього на прізвище ОСОБА_8 із ОСОБА_2, який при зустрічі розповів, що він являється діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект» і має в оренді земельну ділянку, а також всі необхідні дозволи органів державної влади на будівництво багатоповерхового житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, в м. Києві. Також, в процесі розмови ОСОБА_2 запевнив, що він особисто знайомий з міським головою - на той час ОСОБА_9, і що всі питання щодо будівництва вже узгоджені особисто з ним, а отже йому потрібні лише грошові кошти для початку будівництва, яке триватиме максимум півтора роки, з моменту як в нього з'являться гроші на будівництво.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_2 запросив їх проїхати з ним та подивитись місце розташування майбутнього житлового комплексу. Так, вони приїхали до Військового інституту НТУУ «КПІ», який розташований по вул. Московській, 45/1, в м. Києві, де ОСОБА_2 показав територію, де має бути побудований житловий комплекс. Також, при цьому ОСОБА_2 показав ескіз будинку з розрахунками вартості будівництва, та договір на будівництво житлового комплексу, укладений між його підприємством - ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ».

Після обговорення посадовими особами ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» пропозиції ОСОБА_2 та визначення її як вигідної для компанії, ОСОБА_13 підписав з ОСОБА_2 договір на пайову участь у будівництві, відповідно до умов якого ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» перерахувало грошові кошти в сумі 3 600 000 грн. на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект».

В подальшому, в 2004 році вона звільнилась з ДПК «Дапекс Трейдінг Україна», але знає, що ТОВ «СП «Інтерпроект» не виконало своїх зобов'язань, та навіть не розпочало будівництво житлового комплексу, а гроші, отримані від ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» в сумі 3 600 000 грн. не повернуло.

Також, їй стало відомо, що на момент укладення договору з ДПК «Дапекс Трейдінг Україна», ТОВ «СП «Інтерпроект» було визнано банкрутом рішенням суду. ОСОБА_2 жодного разу не згадував про те, що його підприємство являється банкрутом і він діяв від імені директора, хоча директором не являвся. Таким чином, ОСОБА_2 при укладенні договору з ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» умисно приховав, що підприємство є банкрутом, а отже не має права здійснювати господарську діяльність, зокрема у вигляді будівництва житлового комплексу, при цьому ОСОБА_2 і не збирався будувати комплекс, а мав на меті заволодіти грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в особливо великих розмірах (т.6 а.с.183-185).

Крім того, в судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи:

- протокол очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3, під час якого ОСОБА_3 підтвердив свої покази, надані в якості свідка, щодо приховування ОСОБА_2 стійкої фінансової неспроможності ТОВ «СП «Інтерпроект» на момент укладення договору між останнім та ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» щодо обману ОСОБА_2, що він був діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект» на момент укладення договору, з приводу обману ОСОБА_2 щодо наявності у нього всіх дозволів органів державної влади та місцевого самоврядування на будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, щодо заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» під приводом будівництва житлового комплексу, яке так і не було розпочато. ОСОБА_2 відмовився надавати покази, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 43 КПК України (т.7 а.с.117-119);

- протокол очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, під час проведення якої ОСОБА_7 підтвердив свої показання щодо приховування ОСОБА_2 стійкої фінансової неспроможності ТОВ «СП «Інтерпроект» на момент укладення договору між останнім та ДПК «Дапекс Трейдінг Україна», щодо обману ОСОБА_2, що він був діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект» на момент укладення договору, з приводу обману ОСОБА_2 щодо наявності у нього всіх дозволів органів державної влади та місцевого самоврядування на будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, щодо заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» під приводом будівництва житлового комплексу, яке так і не було розпочато. ОСОБА_2 відмовився надавати покази, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 43 КПК України (т.7 а.с.114-116);

- протокол очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_8, під час проведення якої ОСОБА_8 підтвердив свої покази щодо приховування ОСОБА_2 стійкої фінансової неспроможності ТОВ «СП «Інтерпроект» на момент укладення договору між останнім та ДПК «Дапекс Трейдінг Україна», щодо обману ОСОБА_2, що він був діючим директором ТОВ «СП «Інтерпроект» на момент укладення договору, з приводу обману ОСОБА_2 щодо наявності у нього всіх дозволів органів державної влади та місцевого самоврядування на будівництво житлового комплексу по вул. Московській, 45/1, щодо заволодіння ОСОБА_2 грошовими коштами ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» під приводом будівництва житлового комплексу, яке так і не було розпочато. ОСОБА_2 відмовився надавати покази, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 43 КПК України (т.7 а.с.111-113);

- протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, за участю ОСОБА_13, під час якого останній показав земельну ділянку, на якій повинно було бути здійснено будівництво житлового комплексу, згідно зобов'язань ОСОБА_2 (т.6 а.с.164-165);

- висновок експерта № 594 від 13.12.10р., відповідно до якого в договорі № 30/05-1 на пайову участь у будівництві від 29.07.03р., укладеному між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДПК «Дапекс Трейдінг Україна», договорі про інвестування № 30/05 від 30.05.03р., відбиток печатки ТОВ «СП «Інтерпроект» нанесено тією самою печаткою, відбитки якої містяться в експериментальних зразках відбитків печатки ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.7 а.с.96-109);

- висновок експерта № 593 від 12.12.10р., відповідно до якого досліджуваний підпис, виконаний від імені ОСОБА_2 в договорі № 30/05-1 на пайову участь у будівництві від 29.07.03р., договорі про інвестування № 30/05 від 30.05.03р., виконано ОСОБА_2 (т.7 а.с.81-94);

- речові докази, а саме: матеріали кримінальної справи № 56-1279, постанова про порушення якої скасована судом (т.1 а.с.91-245, т.2, т.3, т.4, т.5 а.с.1-137);

- копія ухвали Господарського суду м. Києва від 03.11.03р. (т.8 а.с.28-29);

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.2 а.с.5, 211);

- статут ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.2 а.с.96-111, 213-228);

- протокол про призначення ОСОБА_2 Генеральним директором СП «Інтерпроект» від 10.06.1991р. (т.3 а.с.3);

- постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 14.07.04р. (т.1 а.с.34);

- постанова ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 26.01.05р. про повернення виконавчого документа (т.1 а.с.35);

- лист Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 2188/4 від 19.05.05р. (т.1 а.с.37);

- лист НТУУ «КПІ» № 600/648 від 30.06.05р. (т.1 а.с.39);

- копія постанови Кабінету міністрів України № 269 від 22.03.01р. (т.1 а.с.41);

- лист НТУУ «КПІ» № 443 від 21.03.04р. (т.1 а.с.42);

- копія листа Печерської РДА у м. Києві від 25.11.03р. (т.1 а.с.52);

- вказівка Київського міського голови ОСОБА_9 (т.1 а.с.53);

- лист НТУУ «КПІ» № 0002/902 від 20.08.03р. направлений на адресу Голови Київської міської ради ОСОБА_9 (т.1 а.с.54);

- технічний звіт виконаних робіт по земельно-кадастровій інвентаризації НТУУ «КПІ» від 2003 року (т.1 а.с.57-66);

- копія ухвали Господарського суду м. Києва від 13.04.04.р. про порушення провадження (т.1 а.с.120);

- копія наказу Господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення від 13.05.04р. (т.1 а.с.121);

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 10.10.05р. (т.1 а.с.126);

- лист НТУУ «КПІ» від 24.05.06р. (т.1 а.с.138-139);

- копія листа ТОВ «СП «Інтерпроект» до НТУУ «КПІ» від 12.02.04р. (т.1 а.с.145);

- копія листа ТОВ «СП «Інтерпроект» до НТУУ «КПІ» від 20.04.04р. (т.1 а.с.146);

- копія листа НТУУ «КПІ» до ТОВ «СП «Інтепроект» від 18.11.05р. (т.1 а.с.148);

- копія технічного завдання на розробку матеріалів до договору № 03-12-03 від 18.12.03р. щодо екологічного обгрунтування відведення земельної ділянки для будівництвоа житлового комплексу в кварталі вулиць Цитадельної, Лейпцигської та Старонаводницької у Печерському районі м. Києва (т.1 а.с.153);

- довідка ДП «Дапекс Трейдінг Україна» від 13.10.05р. № 77 про часткове списання боргу з рахунку ТОВ «СП «Інтерпроект» в сумі 22336,55 грн. згідно рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.04р. (т.1 а.с.171);

- договір № 16/07 на проектні роботи укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «Проектпромбуд - 1» від 01.07.03р. (т.5 а.с.225-226);

- акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 16/07 від 01.07.03р. (т.1 а.с.227);

- податкова накладна ТОВ «Проектпромбуд - 1» від 15.08.03р. (т.5 а.с.228);

- договір № 24/8 від 12.08.03р. на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво будинку по вулиці Московській у м. Києві (т.5 а.с.229-231);

- акт здачі-приймання виконаних робіт за договором № 24/8 від 12.08.03р. (т.5 а.с.232);

- податкова накладна ТОВ «Проектпромбуд - 1» від 27.08.03р. (т.5 а.с.233);

- податкова накладна ТОВ «Проектпромбуд - 1» від 29.10.03р. (т.5 а.с.234);

- договір № 30/05-1 від 29.07.03р. про пайову участь у будівництві, укладений між ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» та ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.7 а.с.32-35);

- договір № 30/05 від 30.05.03р. про інвестування, укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ» (т.7 а.с.73-75);

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 (т.8 а.с.47);

- постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Проектбуд -1», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «НВФ Укргеонафта», ТОВ «Будівництво» за ст. 205 КК України від 11.05.11р. (т.8 а.с.117-119);

- документи, які відповідно до ст. 83 КПК України, є джерелом доказів, а саме:

копія постанови Господарського суду м. Києва № 24/367-Б від 31.01.03р. про визнання боржника - ТОВ «СП «Інтерпроект» банкрутом (т.7 а.с.237-238);

виписка з рахунку ДПК «Дапекс Трейдінг Україна» № 260020010552/980, яка свідчить про перерахування грошових коштів в сумі 3 600 000, 00 грн. з рахунку вказаного підприємства на рахунок ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.8 а.с.9);

додаткова угода № 1 до договору № 30/05 від 30.05.03р. про інвестування, укладена між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ» щодо будівництва житлового комплексу (т.7 а.с.76-78);

роздруківка руху грошових коштів по рахунку ТОВ «СП «Інтерпроект» № 26008009923001 (т.3 а.с.188-250);

картка зі зразками підписів та печатки, на підтвердження права ОСОБА_2 розпоряджатись грошовими коштами на рахунку ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.6 а.с.163).

лист Державної служби з питань національної культурної спадщини № 22-3022/35 від 11.11.08р. (т.7 а.с.151);

лист ДП «Київдержбудекспертиза» Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 184 від 06.11.08р. (т.7 а.с.153);

лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 2825/09 від 12.11.08р. (т.7 а.с.155);

копія рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.10р. (т.9 а.с.211-213);

лист ГУ Земельних ресурсів КМДА від 10.08.12р. за № 03-85/23740 (т.10 а.с.2).

Інших доказів, які б підтверджували пред'явлене підсудному обвинувачення суду не представлено.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах є припущенням, яке не знайшло підтвердження, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18 червня 2001 року Господарським судом м. Києва за заявою ВАТ «Промік» було порушено процедуру банкрутства ТОВ «СП «Інтерпроект».

31 січня 2003 року постановою Господарського суду м. Києва ТОВ «СП «Інтерпроект» було визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 ліквідатором (т.8 а.с.28-29).

З єдиним кредитором ВАТ «Промік» ТОВ «СП «Інтерпроект» 26 лютого 2003 року уклало мирову угоду.

Згідно з п. 5 мирової угоди ТОВ «СП «Інтерпроект» на протязі двох днів з дня підписання мирової угоди мало перерахувати грошові кошти на рахунок ВАТ «Промік», після чого ВАТ «Промік» на протязі двох днів після перерахування грошових коштів на їх рахунок мало звернутися до Господарського суду м. Києва з письмовим підтвердженням про виконання мирової угоди та клопотанням про припинення провадження по справі.

Будь-які докази на підтвердження передачі ОСОБА_2 арбітражному керуючому ОСОБА_6 печатки та документів ТОВ «СП «Інтерпроект» або повернення таких документів ОСОБА_6 ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Відсутній також і наказ про відсторонення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «СП «Інтерпроект».

З огляду на це, цілком виправданою є позиція ОСОБА_2, який під час укладання договорів з НТУУ «КПІ» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» вважав себе директором ТОВ «СП «Інтерпроект».

30 травня 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» в особі ОСОБА_2 та НТУУ «КПІ» в особі ОСОБА_5 було укладено Договір № 30/05 про інвестування, яким було передбачено спільну участь сторін по організації будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу на земельній ділянці по вулиці Московській, 45/1, у місті Києві (т.1 а.с.71-73).

Пунктом 2.1. Договору до обов'язків НТУУ «КПІ» як замовника було віднесено отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання для розробки проектно-кошторисної документації з відповідними організаціями та установами, отримання рішення міськвиконкому про відведення земельної ділянки в Печерському районі м. Києва по вул. Московській, 45/1, надання допомоги ТОВ «СП «Інтерпроект» в організації проведення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації з відповідними організаціями та установами, сприяння ТОВ «СП «Інтерпроект» щодо отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та вирішення питань, пов'язаних з будівництвом об'єкту, здійснення технічного нагляду за будівництвом та прийняття участі у введенні Об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 2.2. Договору до обов'язків ТОВ «СП «Інтерпроект» було віднесено забезпечення фінансування витрат на підготовчі роботи (отримання технічних умов і архітектурно-кошторисної документації, проведення державної експертизи, оформлення дозволу на будівництво і ордерів на розривання при прокладенні інженерних комунікацій, ведення авторського нагляду та розвитку інженерних мереж згідно з технічними умовами), фінансування всіх витрат, пов'язаних з будівництвом Об'єкту, здійснення будівництва Об'єкту із залученням субпідрядних організацій та проведення його фінансування. При необхідності залучення коштів інших юридичних та фізичних осіб), здійснення замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування та контроль якості будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, будівельної техніки та необхідного обладнання за свій рахунок, забезпечення утримання будівельного майданчику, забезпечення виконання пусконалагоджувальних робіт, спільна з Замовником організація проведення робочої і державної комісії та оформлення актів та інших необхідних документів для здачі Об'єкта в експлуатацію, виконання функцій Замовника тільки на період будівництва Об'єкту.

Пунктом 3.1. Договору орієнтовну загальну вартість об'єкта будівництва було встановлено сторонами у розмірі 32 100 000, 00 гривень при терміні здійснення самого будівництва 1,5 роки.

На даний час зазначений вище Договір є чинним, оскільки його в судовому порядку не було визнано недійсним. Дійсність договору підтвердили посадові особи НТУУ «КПІ» та підсудний ОСОБА_2

Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 1 від 05.12.03р. до Договору про інвестування № 30/05-01 від 30.05.03р. укладеного між НТУУ «КПІ» та ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.1 а.с.74-76), до обов'язків НТУУ «КПІ» було віднесено погодження місця розташування Об'єкту, отримання в Київській міській раді, Київській міській державній адміністрації, інших органах державної влади та місцевого самоврядування всіх необхідних рішень, дозволів та погоджень, які є необхідними для будівництва Об'єкту на земельній ділянці в Печерському районі м. Києва по вулиці Московській 45/1, отримання технічних умов та архітектурно-планувального завдання для розробки проектно-кошторисної документації з відповідальними організаціями та установами та передання їх ТОВ «СП «Інтерпроект» для виконання проектних робіт, надання допомоги ТОВ «СП «Інтерпроект» в організації проведення експертизи та погодження проектно-кошторисної документації відповідними організаціями та установами, затвердження проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «СП «Інтерпроект», сприяння ТОВ «СП «Інтерпроект» щодо отримання дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та вирішення питань, пов'язаних з будівництвом Об'єкту, передання ТОВ «СП «Інтерпроект» будівельного майданчику для будівництва Об'єкту, здійснення технічного нагляду за будівництвом, прийняття участі у введенні Об'єкту в експлуатацію.

Окремо п. 1.2. Додаткової угоди № 1 до обов'язків НТУУ «КПІ» було віднесено надання НТУУ «КПІ» довіреності ТОВ «СП «Інтерпроект» для виконання необхідних юридичних дій.

Пунктом 2.2. Додаткової угоди № 1 до обов'язків ТОВ «СП «Інтерпроект» Додатковою угодою № 1 від 05.12.03р. було віднесено здійснення будівництва Об'єкту із залученням субпідрядних організацій, розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації та робочої документації на будівництво Об'єкта відповідно до архітектурно-планувального завдання та технічних умов наданих Замовником, проведення підготовчих робіт.

Крім того, підписання НТУУ «КПІ» 05.12.2003 року Додаткової угоди № 1 вказує на те, що станом на грудень 2003 року жодних претензій з боку НТУУ «КПІ» до ТОВ «СП «Інтерпроект» та ОСОБА_2 не було.

Виходячи зі змісту перелічених вище документів вбачається, що обов'язок щодо отримання необхідних дозволів та документів (архітектурно-планувального завдання, рішення КМР щодо відведення земельної ділянки тощо) та погодження будівництва Об'єкту на земельній ділянці в Печерському районі м. Києва по вулиці Московській 45/1 було покладено саме на НТУУ «КПІ» як Замовника.

ОСОБА_2 виконував взяті на себе зобов'язання, що в тому числі виразилось і в затвердженні ним технічного завдання на розробку матеріалів до договору № 03-12-03 від 18.12.2003 року щодо екологічного обгрунтування відведення земельної ділянки для будівництвоа житлового комплексу в кварталі вулиць Цитадельної, Лейпцигської та Старонаводницької у Печерському районі м. Києва (т.1 а.с.153).

Додатковим підтвердженням співпраці НТУУ «КПІ» та ТОВ «СП «Інтерпроект» є відповідне звернення НТУУ «КПІ» до Голови Київської Міської Ради ОСОБА_9 (т.1 а.с.54) з проханням надати доручення про підготовку рішення Київської Міської Ради про проектування та будівництво житлового комплексу.

Доручення Київського міського голови ОСОБА_9 датоване 22 жовтня 2003 року (т.1 а.с.53).

При цьому, виходячи з відповіді заступника Голови Печерської райдержадміністрації від 25.11.2003 року (т.1 а.с.52), Печерська райдержадміністрація не підтримала клопотання НТУУ «КПІ» щодо будівництва житлового комплексу в кварталі вулиць Старонаводницької, Кутузова, Цитадельної та Лейпцизької у зв'язку зі зміною цільового призначення земельної ділянки.

Згідно п. 2.2.3 Договору № 30/05 укладеного між НТУУ «КПІ» та ТОВ «СП «Інтерпроект» було передбачено залучення ТОВ «СП «Інтерпроект» коштів юридичних та фізичних осіб, що повністю узгоджується з подальшими діями ОСОБА_2

29 липня 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» було укладено Договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві (т.7 а.с.32-35), відповідно до умов якого ТОВ «СП «Інтерпроект», яке діє на підставі статуту та договору № 30/05 від 29.05.03р. укладеного між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», та ДП «Дапекс Трейдінг Україна», взяли на себе зобов'язання щодо пайової участі в організації та проведенні підготовчих робіт, здійсненні будівництва та введення в експлуатацію житлового комплексу на земельній ділянці в Печерському районі м. Києва по вулиці Московській, 45/1.

Відповідно до п.п. 2.1.1-2.1.6, 2.1.8 Договору, ТОВ «СП «Інтерпроект» зобов'язувалось виконати ряд певних дій, а саме: погодити місце розташування Об'єкту, отримати технічні умови та архітектурно-планувальне завдання для розробки проектно-кошторисної документації, укласти договори з відповідними організаціями та установами на проведення державної експертизи та погодження проектно-кошторисної документації, виконувати роботи пов'язані з отриманням дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та вирішувати питання, пов'язані з будівництвом Об'єкту, в т.ч. з оформленням ордерів на розривання при прокладанні інженерних комунікацій, веденням авторського нагляду та розвитком інженерних мереж згідно з технічними умовами, здійснити пошук будівельної організації та укласти з нею договір підряду на ведення будівництва, перераховувати кошти, отримані від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» будівельній організації та іншим відповідним організаціям та установам з якими будуть укладені контракти на здійснення робіт, вказаних у Договорі.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 30/05-1 орієнтовна загальна вартість робіт була визначена сторонами у розмірі 42 640 000 (сорок два мільйони шістсот сорок тисяч) гривень.

Відповідно до п. 3.3. Договору, сума витрат, яку ДП «Дапекс Трейдінг Україна» мало сплатити на користь ТОВ «СП «Інтерпроект» за виконання робіт, визначених п.п. 2.1.1.-2.1.6, 2.1.8 становить 3 600 000,00 грн. з ПДВ.

Строки для виконання ТОВ «СП «Інтерпроект» зобов'язань передбачених п.п. 2.1.1.-2.1.6, 2.1.8 Договору № 30/05-1 визначені не були, є лише визначений сторонами у п. 1.3. термін будівництва - 18 місяців.

Директор ТОВ «СП «Інтерпроект» ОСОБА_2 фактично виступаючи посередником між НТУУ «КПІ» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» виконав всі залежні від нього дії направлені на виконання Договору № 30/05 від 30.05.2003 року, Додаткової угоди № 1 до Договору № 30/05 від 30.05.2003 року та Договору № 30/05-1 від 29.07.2003 року, які були укладені між ТОВ «СП «Інтерпроект» та НТУУ «КПІ», ДП «Дапекс Трейдінг Україна».

Відсутність умислу на шахрайське заволодіння грошових коштів з боку ОСОБА_2 підтверджується наступним:

- повідомленнями з боку ОСОБА_2 на адресу НТУУ «КПІ» про залучення інвестора в особі ДП «Дапекс Трейдінг Україна» як третьої сторони до Договору № 30/05 від 30.05.2003 року (т.1 а.с.145);

- відмовою НТУУ «КПІ» щодо укладання угоди про залучення додаткового партнера (т.1 а.с.138-139);

- укладенням Додаткової угоди № 1 з НТУУ «КПІ» про збільшення загальної площі забудови з 20000 кв.м. до 100000 кв.м., пунктом 1.2. якої було передбачено надання НТУУ «КПІ» ОСОБА_2 довіреності для виконання необхідних юридичних дій пов'язаних з виконанням Договору (т.1 а.с.74-76).

- згідно з рішенням Київської міської ради від 28.04.2011 року № 171/5558 НТУУ «КПІ» передано в постійне користування земельну ділянку площею 6,55 га для експлуатації та обслуговування учбових корпусів на вул. Московській, 45/1 у місті Києві, що свідчить про відсутність у НТУУ «КПІ» станом на час укладання Договору № 30/05 необхідних документів на підтвердження права користування земельною ділянкою для забудови (т.10 а.с.2).

Разом з тим ДП «Дапекс Трейдінг Україна» не чекаючи завершення виконання ТОВ «СП «Інтерпроект» умов Договору № 30/05-1, подало позов до ТОВ «СП «Інтерпроект», який рішенням Господарського суду м. Києва від 13.05.04р. було задоволено (т.1 а.с.210-212), постановлено розірвати договір № 30/05-1 від 29.07.2003 року укладений між ДП «Дапекс Трейдінг Україна» та ТОВ «СП «Інтерпроект», стягнути з ТОВ «СП «Інтерпроект» на користь ДП «Дапекс Трейдінг Україна» грошові кошти у сумі 3 600 000,00 гривень.

Подачею позову до суду ДП «Дапекс Трейдінг Україна» фактично відмовилось від подальшої співпраці з ТОВ «СП «Інтерпроект».

За постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 14.07.04р. було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2004 року (т.1 а.с.34).

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 26.01.2005 року виконавчий документ було повернуто ДП «Дапекс Трейдінг Україна» у зв'язку з неможливістю його подальшого виконання. Водночас з рахунку ТОВ «СП «Інтерпроект» було частково стягнуто передбачені рішенням Господарського суду м. Києва від 24.05.2004 року грошові кошти у сумі 22 336,55 гривень (т.1 а.с.35).

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 10.10.2005 року було відкрито виконавче провадження на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 24.05.2004 року (т.1 а.с.164), яке не було виконано у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.1 а.с.167-168).

За позовом ДП «Дапекс Трейдінг Україна» 29 листопада 2010 року було винесене рішення Господарського суду м. Києва, яким було визнано недійсним укладений між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» Договір № 30/05-1 на пайову участь у будівництві від 29.07.2003 року (т.9 а.с.211-213).

З об'єктивної сторони шахрайство полягає у протиправному заволодінні майном або придбанні права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживанням його довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. При цьому, отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов'язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, якщо винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов'язання - не виконувати.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, про отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Проте, укладаючи зазначені вище Договір про інвестування з НТУУ «КПІ» № 30/05 від 30.05.2003 року та Додаткову угоду № 1 до нього, Договір № 30/05-1 від 29.07.2003 року про пайову участь у будівництві з ДП «Дапекс Трейдінг Україна», ОСОБА_2 як директор ТОВ «СП «Інтерпроект» мав на меті виконати взяті на себе зобов'язання, про що свідчить укладення ТОВ «СП «Інтерпроект» угод направлених на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 45/1, у місті Києві.

Так, 01 липня 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «Проектпромбуд - 1» було укладено Договір № 16/07 на виконання проектних робіт (т.5 а.с.225-226), відповідно до умов якого ТОВ «Проектпромбуд -1» було розроблено проектно-кошторисну документацію на багатоповерховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями (акт здачі-приймання виконаних робіт від 15.08.2003 року (т.5 а.с.227).

12 серпня 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «Проектпромбуд - 1» було укладено договір № 24/8 на розробку проектно - кошторисної документації на будівництво будівлі по вулиці Московській 45/1, відповідно до умов якого ТОВ «Проектпромбуд -1» було розроблено та передано ТОВ «СП «Інтерпроект» проектно-кошторисну документацію, а ТОВ «СП «Інтерпроект» платіжними дорученнями № 89 від 27.08.03р. та № 127 від 29.10.2003 року було перераховано на рахунок ТОВ «Проектпромбуд - 1» грошові кошти (т.5 а.с.229-231).

14 травня 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «НВП «Укргеонафта» було укладено Договір № ИП-05 (т.1 а.с.178-179), відповідно до умов якого ТОВ «НВП «Укргеонафта» взяло на себе зобов'язання щодо проведення робіт по аналізу та обгрунтуванню доцільності будівництва житла на території Печерського р-ну (вул. Московська) у місті Києві.

05 вересня 2003 року між ТОВ «СП «Інтерпроект» та ТОВ «Будівництво» було укладено Договір № 48 про надання послуг (т.1 а.с.183-184), відповідно до умов якого ТОВ «Будівництво» взяло на себе зобов'язання щодо проведення робіт по складанню техніко-економічного обгрунтування доцільності та економічної переваги технологічного виробництва та використання в будівництві нових будівельних матеріалів.

Окрім перелічених вище підприємств, ТОВ «СП «Інтерпроект» було укладено й інші договори та перераховано грошові кошти на рахунки таких підприємствам, як ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД» (ЄДРПОУ 22689278), ВАТ АК «Київреконструкція» (ЄДРПОУ 03335623), ТОВ «Алюмінієве будівництво» (ЄДРПОУ 31360971), ТОВ «Будметал» (ЄДРПОУ 31759146), ПП «ОСОБА_15» (НОМЕР_2), ПП «ОСОБА_16» (НОМЕР_3), ТОВ «Тера - Т» (ЄДРПОУ 32153741), ПКФ «Декада» (ЄДРПОУ 24719569), ТОВ «Корінф» (ЄДРПОУ 31813522), ПП «Мирослава» (31565444), що підтверджується роздруківками з рахунку ТОВ «СП «Інтерпроект» (т.3 а.с.188-250).

Перерахування грошових коштів отриманих ТОВ «СП «Інтерпроект» від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» на рахунки зазначених вище підприємств свідчить про відсутність таких ознак шахрайства з боку ОСОБА_2, як заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

У жодному з перерахованих вище підприємств, на рахунки яких ТОВ «СП Інтерпроект» перерахувало отримані від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» грошові кошти ОСОБА_2 не був засновником або директором та не займав будь-яку посаду.

Постановою від 11 травня 2011 року (т.8 а.с.117-119) було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 205 КК України відносно посадових осіб контрагентів ТОВ «СП «Інтерпроект» ТОВ «Проектпромбуд - 1», ТОВ «Алюмінієве будівництво», ТОВ «НВП Укргеонафта», ТОВ «Будівництво» на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ДП «Дапекс Трейдінг Україна» в сумі 3 600 000,00 гривень.

Посилання органу досудового слідства на ту обставину, що на момент укладання договорів з НТУУ «КПІ» № 30/05 від 30.05.2003 року та з ДП «Дапекс Трейдінг Україна» № 30/05-1 від 29.07.2003 року ОСОБА_2 не був директором ТОВ «СП «Інтерпроект», оскільки постановою Господарського суду м. Києва від 31.01.2003 року дане підприємство було визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, не відповідає дійсним обставинам справи виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

На противагу цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_6 після винесення 31.01.2003 року Господарським судом м. Києва постанови про визнання ТОВ «СП «Інтерпроект» банкрутом, не звільнив ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «СП «Інтерпроект», не зробив запис про це у його трудовій книжці, не забрав у ОСОБА_2 печатку та не обмежив його доступ до рахунків ТОВ «СП «Інтерпроект».

26.02.2003 року після підписання мирової угоди з ВАТ «Промік» ОСОБА_2 був впевнений, що процедура банкрутства закінчилась і він продовжує виконувати функції директора підприємства.

Виходячи з цього, підсудний ОСОБА_2 фактично залишаючись директором ТОВ «СП «Інтерпроект» та вважаючи себе службовою особою, що має відповідні повноваження, уклав з НТУУ «КПІ» та ДП «Дапекс Трейдінг Україна» договори № 30/05 від 30.05.2003 року та № 30/05-1 від 29.07.2003 року відповідно.

У подальшому ОСОБА_2 отримані від ДП «Дапекс Трейдінг Україна» грошові кошти перерахував на рахунки субпідрядних організацій та підприємств, що були залучені з метою належного виконання умов зазначеного вище договору (ТОВ «Проектпромбуд - 1», ТОВ «Геопроект», ТОВ «НВП «Укргеонафта», ТОВ «Будівництво», ТОВ «Агро-Петроліум», ДНКП «Екопром», ТОВ «Майстер - Гео», ТОВ Фірма «М.А.К. ЛТД» (ЄДРПОУ 22689278), ВАТ АК «Київреконструкція» (ЄДРПОУ 03335623), ТОВ «Алюмінієве будівництво» (ЄДРПОУ 31360971), ТОВ «Будметал» (ЄДРПОУ 31759146), ПП «ОСОБА_15» (НОМЕР_2), ПП «ОСОБА_16» (НОМЕР_3), ТОВ «Тера - Т» (ЄДРПОУ 32153741), ПКФ «Декада» (ЄДРПОУ 24719569), ТОВ «Корінф» (ЄДРПОУ 31813522), ПП «Мирослава» (31565444).

Збитки ДП «Дапекс Трейдінг Україна» дійсно було завдано, але наявними у матеріалах кримінальної справи доказами не підтверджується факт заволодіння саме ОСОБА_2 цими грошовими коштами.

Викладене вище свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 як директора ТОВ «СП «Інтерпроект» ознак шахрайства та наявність у його діях ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України - завдання майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою.

Об'єктивна сторона заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою охоплює нецільове використання коштів чи майна іншого власника, отриманих на законних підставах, що у даному випадку відповідає діям ОСОБА_2

Таким чином дії підсудного ОСОБА_2 у частині заподіяння майнової шкоди ДП «Дапекс Трейдінг Україна» має бути кваліфіковано за ч. 2 ст. 192 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 220, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки він використавши підроблені документи та заподіяв майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману, за відсутності ознак шахрайства.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності" від 15.11.2011 року № 4025-VI, який вступив в силу 17.01.2012 року, ст. 220 КК України втратила чинність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин до набрання чинності Законом України від 15.11.2011 року № 4025-VI, тому порушена відносно нього кримінальна справа за ст. 220 КК України, підлягає закриттю у зв'язку з декриміналізацією.

Злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, були вчинені ОСОБА_2 у 2003 році, та перелічені злочини відповідно до положень ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості (за їх вчинення передбачене покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі до п'яти років), а тому строк давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України, сплинув. В порядку передбаченому ч. 2 ст. 11-1 КПК України (в редакції 1960р.) ОСОБА_2, слід звільнити від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК, ч. 2 ст. 192 КК України на підставі ст.ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, ч. 1 ст. 7-1 КПК України (в редакції 1960р.), у зв'язку з закінченням строків давності.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що згідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого, його наслідків, ставлення підсудного до цього, зазначених даних про особу ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкцій кримінального закону.

Заявлений ДП «Дапекс Трейдінг Україна» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 6 175 971 грн. 96 коп., суд залишає без задоволення.

Судові витрати, пов'язані з проведенням криміналістичних експертиз (т.7 а.с.81-86, 97-100), суд покладає на винну особу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 192 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання за ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст. 49 КК України. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України , кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 220 КК України закрити у зв'язку із скасуванням злочинності діяння.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Судові витрати за проведення криміналістичних експертиз № 593 від 12.12.2010 року в сумі 557 грн. 28 коп. та № 594 від 13.12.2010 року в сумі 912 грн. 71 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в м. Києві. Цивільний позов ДП «Дапекс Трейдінг Україна» - залишити без задоволення. Речові докази письмові документи, приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Карабань