Постанова

від 08.07.2013 по справі 826/3328/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2013 року № 826/3328/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер нових технологій" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби Яременко М.Ю., начальника СТ КЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майднік А.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби Яременко Миколи Юрійовича (далі по тексту - відповідач-1), Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач-2), начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича (далі по тексту - відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (далі по тексту - третя особа) в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними (незаконними) дії службової особи ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС Яременко М.Ю. та ДПІ У Дарницькому р-ні м. Києва ДПС щодо проведення зустрічної звірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06 вересня 2012 року № 639/23-60/35945083;

- визнати протиправними (незаконними) дії начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича щодо проведення почеркознавчого дослідження та складання Висновку № 414 від 03 вересня 2012 року.

Правова позиція обґрунтована порушенням податковим органом порядку та форми проведення зустрічних звірок, оскільки, на думку позивача, зустрічну звірку проведено відповідачем з перевищенням повноважень та за відсутності правових підстав, зокрема: інформація, вказана відповідачем-1 у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не відповідає дійсності; при проведенні зустрічної звірки відповідачем-1 порушено положення пункту 4 Порядку № 1232 та пункту 3.2 статті 3 Методичних рекомендацій; відповідач-1 у Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, безпідставно визначив, що угода, укладена між позивачем та ПрАТ «Об'єднання «Прогрес», є нікчемною.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича, представник позивача зазначив, що при проведенні почеркознавчого дослідження та складанні Висновку № 414 від 03 вересня 2012 року останнім допущено грубі порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюста від 08 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки на думку позивача, дослідження в розумінні Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не проводились.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 23 травня 2013 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні. Мотивуючи заперечення зазначив, що звірка проведена правомірно, висновки акту - є документально підтвердженими.

Представник відповідача -1 у судове засідання 23 травня 2013 року не з'явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Письмові заперечення Відповідач - 3 мотивовані тим, що при проведенні дослідження та складанні висновку № 414 від 03 вересня 2012 року останній керувався Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (Із змінами внесеними наказом міністерства юстиції України № 965/5 від 01.06.2009 року (надалі Інструкція) та методичними рекомендаціями які затверджені в міністерстві юстиції України; на підставі листа ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, про що відображено в журналі реєстрації вхідної кореспонденції та в журналі реєстрації досліджень СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Представник третьої особи у судовому засіданні 23 травня 2013 року заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав необґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи неявку представник відповідача - 2, суд, враховуючи приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Одночасно, за письмовим клопотанням позивача направлено судовий запит до Експертно-кваліфікаційної комісії МВС України про надання додаткових доказів по справі, відповідь на який надійшла 01 липня 2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» (код ЄДРПОУ 35945083) зареєстровано як юридична особа Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 02 червня 2008 року, місцезнаходження юридичної особи: 020683, місто Київ, вул. О. Пчілки, будинок 5, офіс 267.

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби з 03 червня 2008 року № 904-08; є платником податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, 23 серпня 2012 року податковим органом направлено на адресу позивача інформаційний запит № 10062/10/15-224 із пропозицією не пізніше десяти календарних днів з дня отримання запиту, надати завірені копії документів з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період червень 2012 року по взаємовідносинах з ПрАТ «Об'єднання прогрес» (код 3587448), а саме:

- установчі та реєстраційні документи, накази на призначення директора та бухгалтера;

- ліцензії (дозволи тощо), якщо передбачають види діяльності;

- укладені договори купівлі-продажу та інші договори, які укладені з підприємствами-контрагентами;

- податкові накладні, видаткові накладні або акти виконаних робіт, сертифікати, довіреності;

- документи, що підтверджують транспортування продукції, надання робіт (послуг);

- перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця, та здійснених розрахунків за надані послуги з транспортування та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо);

- форми розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік), стан таких розрахунків станом на кінець періоду, що перевіряється, та на дату проведення перевірки, платіжні доручення;

- наявності відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху, проведення інвентаризації та опитування матеріально-відповідальних осіб;

- фактичної наявності у Вашого підприємства відповідних виробничих «потужностей, транспортних засобів матеріальних і фінансових ресурсів, наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт);

- відображення у первинних документах та документах бухгалтерського обліку проведених операцій;

- реєстр виданих податкових накладних з підсумками податкового зобов'язання з ПДВ за відповідні податкові періоди;

- оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках 63, 37, 36, 68, 31;

- дані щодо зв'язку господарської операції (факту придбання товарів (робіт, послуг спорудження оснівних фондів, понесення інших витрат тощо) з господарською діяльністю підприємства;

- інші документи, що підтверджують взаємовідносини з підприємствами-контрагентами.

Листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» від 31 серпня 2012 року № 31/08/12 позивачем надано письмові пояснення по взаємовідносинах з ПрАТ «Об'єднання прогрес» (код 3587448) із доданням доказів на підтвердження господарських відносин.

В свою чергу, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС в ході організації проведення зустрічної звірки на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою забезпечення підтвердження господарських відносин вжито такі заходи: співробітниками ГВПМ ДГП у Дарницькому р-ні м. Києва службовою запискою було надано висновок щодо відсутності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» яке перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

За результатами вищезазначених заходів складено акт від 06 вересня 2012 року № 639/23-60/35945083 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» з господарювання ПрАТ «Об'єднання «Прогрес» за період діяльності червень 2012 року.

В акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Крім цього, за результатом проведеної перевірки встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, тому, на думку податкового органу, відповідно до частини 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угоди з ПрАТ «Об'єднання «Прогрес» мають ознаки нікчемності.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС службовою запискою № 4659/7/07-2/3 від 03 вересня 2012 року було надано: Висновок щодо відсутності ознак фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та висновок спеціаліста від № 414 від 03 вересня 2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

Згідно висновку спеціаліста № 414 від 03 вересня 2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області було проведено почеркознавче дослідження, на яке були надані: завірена копія Статуту ТОВ «МНТ» - на 18 сторінках; завірена копія Виписки - на 1 сторінці з двох сторін; завірена копія Довідки з ЄДРПОУ - на 1 сторінці з двох сторін; завірена копія Довідки 4 - ОПП - на 1 сторінці; завірена копія свідоцтва платника ПДВ - на 1 сторінці; завірена копія Протоколу №1 - на 1 сторінці з двох сторін; завірена копія сертифікату представництва - на 1 сторінці; завірена копія Договору оренди нежитлового приміщення № 05/05 від 15.05.2012р., акт та план розміщення - на 6 сторінках; завірена копія Договору поставки № 07/06 з додатками № 1,2, З - на 10 сторінках; завірена копія Акту готовності обладнання до експлуатації від 15.08.12 р. - на 1 сторінці; завірена копія Акту приймання - передачі 15.08.12 р. - на 1 сторінці; завірена копія Видаткової накладної №РН-0000006 від 15.08.12 р. - на 1 сторінці; завірена копія Довіреності ПР №105 від 15.08.12 р. - на 1 сторінці з двох сторін; завірена копія податкової накладної № 10 від 08.06.12 р. з квитанцією про реєстрацію на 1 сторінці з двох сторін; завірена копія податкової накладної № 11 від 26.06.12 р. з квитанцією про реєстрацію на 1 сторінці з двох сторін; завірені копії з ПДВ за червень 2012 р., додаток 5, реєстру виданих та отриманих податкових накладних з квитанціями № 2 про отримання звітності - на 5 сторінках з двох сторін; завірена копія Контракту №2012/4 від 08.06.12 р., з додатками 1,2 та інвойсом - на 10 сторінках з відмітками банку про зняття з валютного контролю; завірена копія листа про готовність обладнання до відвантаження - на 1 сторінці; завірені копії товарно-транспортних накладних (СМК.) № 641296, №87293 8 - на 2 сторінках; завірені копії страхового свідоцтва - на 8 сторінках; завірена копія митної декларації №100190000/2012/378311 - на 4 сторінках; завірені копії Акта №ОУТ-б49879 та № ОУТ-049879 від 24.07.12р. - на 2 сторінках; завірені копії банківських виписок за 08.06.12р., 14.06.12р., 26.06.12р., 27.06.12р., 02.07.12р., 24.07.12р.; платіжні доручення № 4 та 5 - на 14 сторінка; оборотно-сальдова відомості та аналізи рахунків - на 7 сторінках з двох сторін; в якості порівняльного матеріалу надано: пояснення гр. ОСОБА_5.

Згідно висновку спеціаліста від № 414 від 03 вересня 2012 року встановлено що підписи від імені гр. ОСОБА_5 виконані в вище вказаних документах, виконані не гр. ОСОБА_5 а іншою особою.

Представник позивача зазначає, що зустрічна звірка проведена відповідачем неправомірно, без наявних на те правових підстав, а тому дії податкового органу підлягають визнанню неправомірними.

За таких обставин, вирішуючи адміністративну справу по суті, суд, керуючись податковим законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження дій податкового органу щодо складання акту перевірки, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність змісту рішення суб'єкта владних повноважень чинному законодавству та законність процедури їх прийняття.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Пунктом 1.1. Податкового кодексу України встановлено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

За змістом пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Відповідно до пункту 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вже зазначалось, та не спонсовано позивачем, Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» направлявся запит, у відповідь на який листом позивача від 31 серпня 2012 року № 31/08/12 надано письмові пояснення по взаємовідносинах з ПрАТ «Об'єднання прогрес» (код 3587448) із доданням доказів на підтвердження господарських відносин.

Спростовуючи доводи позовної заяви, відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, зустрічну звірку неможливо було провести.

Матеріали справи містять копію акту обстеження місцезнаходження юридичної особи від 23 серпня 2012 року, згідно якого в результаті обстеження приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ «МНТ» (код ЄДРПОУ: 35945083) встановлено, що зазначена вище юридична особа за вказаною адресою не знаходиться.

При цьому, посилання позивача на помилку в адресі юридичної особи суд відхиляє, оскільки обов'язок повідомлення органів податкової служби про місцезнаходження юридичної особи покладено на платника податків, до того ж, адреса ТОВ «МНТ» зазначена вірно, описка у зазначенні замість «офіс» «квартири», не тягне за собою як наслідок направлення на іншу адресу документів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 4.4. наказу Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі по тексту - Методичні рекомендації) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Пунктом 5 Методичних рекомендацій встановлено, що Електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою ІС "Зустрічні звірки".

У разі непідтвердження господарських відносин із суб'єктом господарювання зазначені матеріали (один примірник складених працівниками органу ДПС Довідки/Акта та належним чином завірені копії отриманих від суб'єкта господарювання матеріалів) одночасно із направленням електронних копій надсилаються органу ДПС - ініціатору поштою із повідомленням про вручення, при цьому отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження залишається органу ДПС - виконавцю.

У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті.

Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Як вже зазначалось, при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження співробітниками ГВПМ ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС службовою запискою № 4659/7/07-2/3 від 03 вересня 2012 року було надано: Висновок щодо відсутності ознак фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та висновок спеціаліста від № 414 від 03 вересня 2012 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.

Згідно в журналу реєстрації вхідної кореспонденції та журналу реєстрації досліджень СТКЗР Білоцерківсго МВ НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області дослідження проводилось на підставі листа ДПІ у Дарницькому р-ні м. Києва ДПС, про що зроблено відповідні відмітки у вказаних журналах.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом не встановлено порушень податковим органом чинного законодавство при вжитті заходів щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги доводи позивача щодо відсутності у податкових органів повноважень на визнання правочинів нікчемними, на зазначення ОСОБА_5 головним бухгалтером, хоча як стверджує позивач, посада головного бухгалтера на підприємстві позивача взагалі не передбачена, відповідальним за фінансово-господарську діяльність позивача є тільки директор, оскільки як вже зазначалось предметом дослідження в даному провадженні є підстави та порядок проведення зустрічної звірки, а не обґрунтованість висновків за результатами перевірки, так як акт не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов'язки, не є обов'язковим для виконання та не підлягаю оскарженню в адміністративному суді на відмінну від видання податковим органом документів на проведення перевірки, що безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки.

При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що Славутською об'єднаною ДПІ у Хмельницькій області ДПС проводилась документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ПрАТ «Об'єднання «Прогрес» бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ по господарській операції з Позивачем, у зв'язку з наданням відповідачем Акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки» від 06 вересня 2012 року № 639/23-60/35945083 та Висновку спеціаліста Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області «Про проведення почеркознавчого дослідження» за результатами перевірки на підставі Акту від 25 жовтня 2012 року № 725/15/03587448 прийнято податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2012 року № 0000361502 та № 0000351502, якими ПрАТ «Об'єднання «Прогрес» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ та застосовано штрафні санкції.

Суд зазначає, що вищевказаний акт перевірки міститься в матеріалах справи, водночас, його висновки не можуть бути предметом дослідження в даному провадженні та підставою для визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо проведення та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій», оскільки впливають на обсяг прав та обов'язків позивача.

Аналогічно, судом відхиляються твердження позивача, що доказом незаконних дій Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3 щодо проведення зустрічної звірки та складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки є те, що ДПС у Хмельницькій області при розгляді первинної скарги ПрАТ «Об'єднання «Прогрес», провівши перевірку господарських відносин Позивача та ПрАТ «Об'єднання «Прогрес», визначила реальність перевіряємої господарської операції та скасувала податкові повідомлення-рішення від 08 листопада 2012 року № 0000361502 та № 0000351502.

Суд звертає увагу, що з урахуванням приписів частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено обов'язок суду розглядати адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, в межах даного провадження досліджено дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, оформлення її результатів, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки у відповідності вимогам Податкового кодексу України, як висновок суд не вбачає порушень податкового законодавства та зазначає, що Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва ДПС діяла в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними (незаконними) дії начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича щодо проведення почеркознавчого дослідження та складання Висновку № 414 від 03 вересня 2012 року суд зазначає наступне.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказо Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 1.13. інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

На думку позивача дії начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича щодо проведення почеркознавчого дослідження є протиправними оскільки експертне дослідження тривало 3 дні, водночас, як зазначено пунктом 1.13 проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Відповідно до пункту 4.1. Інструкції керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та повертає матеріали справи без виконання.

Висновок експерта розглядається керівником підрозділу та керівником експертної установи (або його заступником) і направляється органу, який призначив експертизу (пункту 4.13 Інструкції).

У відповідь на судовий запит від 23 травня 2013 року, листом від 26 червня 2013 року № 19/1-4702 повідомлено, що працівникові НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області Майданіку Андрію Васильовичу Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України присвоювалася кваліфікація судового експерта, про що були видані відповідні свідоцтва.

Зокрема, до вказаного листа додано завірену належним чином копію свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення серед іншого почеркознавчої експертизи.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про проведення почеркознавчої експертизи неналежним суб'єктом експертної діяльності.

Враховуючи, що висновок експерта як сукупність фактичних даних та відомостей, встановлених у результаті досліджень матеріальних об'єктів, проведених особою, обізнаною в певній галузі науки, техніки чи інших спеціальних знань і з використанням цих знань та в даному випадку не може порушувати права та інтереси позивача, позовні вимоги про визнання протиправними (незаконними) дії начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича щодо проведення почеркознавчого дослідження та складання Висновку № 414 від 03 вересня 2012 року не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість дій, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда