Постанова

від 05.11.2013 по справі 826/3328/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3328/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби Яременка Миколи Юрійовича, Начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича, третя особа - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Майстер нових технологій» звернулось у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби Яременка Миколи Юрійовича, начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича, за участю третьої особи - НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, у якому, з урахуванням уточнених вимог, просило визнати протиправними дії службової особи ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС Яременка М.Ю. та цієї податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення такої від 06.09.2012 року №639/23-60/35945083, визнати протиправними дії начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка А.В. щодо проведення почеркознавчого дослідження та складання висновку №414 від 03.09.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідачів під час проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення такої, а також при проведенні почеркознавчої експертизи не вбачається порушень норм чинного законодавства України.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися в повній мірі.

Колегією суддів установлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС на підставі службового посвідчення здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки щодо підтвердження реального здійснення, товарності, фінансово-господарських операції між ТОВ «Майстер нових технологій» та ПАТ «Об'єднання «Прогрес» у червні 2012 року. За результатами перевірки складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки стосовно названих платників податків за вказаний період №639/23-60/35945083 від 06.09.2012 року.

Як убачається зі змісту акту, контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215 та ст. 228 Цивільного кодексу України при укладенні угоди з ПАТ «Об'єднання «Прогрес». Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на дослідженому висновку начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича №414 від 03.09.2012 року, згідно з яким підписи у наданих позивачем на підтвердження господарських взаємовідносин з ПАТ «Об'єднання «Прогрес» документах виконані від імені директора ТОВ «Майстер нових технологій» ОСОБА_4 іншою особою.

Обговорюючи правомірність проведення зустрічної звірки, судова колегія зважає на таке.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 названого Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку № 1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3. ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Указана норма кореспондується з положеннями п.6 Порядку № 1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться за наявності приводу - отримання запиту від іншого податкового органу (ініціатора), а також тільки у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Як убачається із матеріалів справи, листом від 23.08.2012 року №10062/10/15-224 відповідач звернувся до позивача із запитом про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин останнього з ПАТ «Об'єднання «Прогрес» за червень 2012 року.

Листом від 31.08.2012 року №31/08/12 позивачем надано запитувану податковим органом інформацію та підтверджуючі документи на вищевказаний запит останнього.

У той же час, колегія суддів звертає увагу, що зі змісту акту від 06.09.2012 року №639/23-60/35945083 випливає, що контролюючим органом надані позивачем документи не враховані як такі, що підтверджують реальність здійснених між позивачем та його контрагентом господарських операцій. При цьому, відвідач керувався висновком спеціаліста №414 від 03.09.2012 року за наслідками проведення почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи на наданих позивачем документах від імені гр. ОСОБА_4 виконані іншою особою.

Надаючи оцінку діям головного державного податкового ревізора-інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби Яременка Миколи Юрійовича при вжитті ним заходів з метою проведення зустрічної звірки, колегія суддів зважає на те, що ані Податковим кодексом України, ані Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232 не передбачено, що під час проведення зустрічної звірки податковий орган вправі використовувати будь-які джерела інформації, окрім отриманих від суб'єкта господарювання на надісланий йому запит.

Виходячи з наведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі по тексту - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Зі змісту акту від 06.09.2012 року №639/23-60/35945083 випливає, що зустрічну звірку провести не вдалося у зв'язку із тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. При цьому, у акті місцезнаходженням позивача вказано м. Київ, вул. О. Пчілки, 5, кв. 267 та здійснене посилання на те, що станом на 10.09.2012 року щодо позивача направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Колегія суддів погоджується із апелянтом, що посилання на обставини, що виникли 10.09.2012 року, тобто після складання акту від 06.09.2012 року, свідчить про неправомірність проведення звірки та упередженість контролюючого суб'єкта. Крім того, колегія суддів зауважує, що складений податковим органом акт обстеження місцезнаходження юридичної особи - позивача від 23.08.2012 року, яким зафіксовано відсутність позивача за адресою вул. О. Пчілки, 5, кв. 267 не може посвідчувати факт реальної відсутності останнього за офіційною адресою реєстрації: м. Київ, вул. О. Пчілки, 5, офіс. 267 . Помилковість висновків податкового органу щодо місцезнаходження ТОВ «Майстер нових технологій» підтверджується матеріалами перевірки прокуратури Дарницького району м. Києва, а також письмовими поясненнями генерального директора ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - підприємства, що здійснює обслуговування багатоповерхового житлового будинку № 5 по вул. О. Пчілки та нежитлових приміщень, розташованих у ньому.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання позивача на безпідставність проведення зустрічної звірки останнього з урахуванням не доведення податковим органом отримання від ініціатора зустрічної звірки відповідного запиту щодо необхідності проведення такої. Так, у акті від 06.09.2012 року №639/23-60/35945083, а також у запиті про надання інформації та її документального підтвердження від 23.08.2012 року №10062/10/15-224 відсутні будь-які посилання на ініціатора необхідності проведення зустрічної звірки. Водночас, Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби не мала підстав самостійно ініціювати проведення такої звірки, адже контрагент позивача - ПАТ «Об'єднання «Прогрес» перебуває на обліку у Славутицькій об'єднаній державній податковій інспекції у Хмельницькій області Державної податкової служби. Зі змісту наданого позивачем акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Об'єднання «Прогрес» від 25.10.2012 року №725/15/03587448 слідує, що Славутицькою ОДПІ у Хмельницькій області ДПС дійсно направлявся запит №6128/7/15-013 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Майстер нових технологій», однак його датовано 19.09.2012 року, тобто вже після складання спірного акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача від 06.09.2012 року.

Судова колегія також звертає увагу, що в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів наголошує, що Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України. Право податкової інспекції на проведення зустрічної звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Крім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення зустрічних звірок взагалі, він доводив протиправність звірки, розпочатої щодо нього. Зазначена правова позиція щодо можливості оскарження дій по проведенню податкових перевірок висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.01.2006 року.

З огляду на встановлені обставини та приведені норми, колегія суддів доходить висновку про неправомірність дій службової особи ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС Яременко М.Ю. та цієї податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення такої від 06.09.2012 року №639/23-60/35945083, позаяк вони вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Що стосується вимог про визнання протиправними дій начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка А.В. щодо складання висновку спеціаліста від 03.09.2012 року № 414, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що висновок спеціаліста від 03.09.2012 року № 414 є думкою експерта щодо того, якою особою виконані підписи на документах, і використовується при прийнятті суб'єктом владних повноважень інших рішень. Висновок спеціаліста може бути розцінений як доказ, зокрема, судом під час розгляду адміністративної справи, тобто він не має наперед встановленої сили та підлягає судовій оцінці. Відтак, висновок спеціаліста не має організаційно-розпорядчого характеру рішення та безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача.

У той же час, експерт не являється суб'єктом владних повноважень по відношенню до позивача, адже у таких відносинах відсутня ознака підлеглості чи підпорядкування, яка притаманна для адміністративних правовідносин. Експерт не реалізовує надані законом владні управлінські функції по відношенню до осіб, щодо яких проводиться експертиза.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що в частині вимог до начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що за Кодексом адміністративного судочинства є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а оскаржувана постанова місцевого суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову та закриття провадження в частині позовних вимог.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У відповідності до ч. 1 ст. 203, п. 1 ч. 2 ст. 157 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» задовольнити частково .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2013 року скасувати .

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» задовольнити частково .

Визнати протиправними дії Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби Яременка Миколи Юрійовича, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій», за результатами якої складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Майстер нових технологій» з суб'єктом господарювання ПАТ «Об'єднання «Прогрес» за період діяльності червень 2012 року» від 06.09.2012 року №639/23-60/35945083.

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер нових технологій» до Начальника СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області Майданіка Андрія Васильовича про визнання протиправними дії щодо проведення почеркознавчого дослідження та складання висновку №141 від 03.09.2012 року закрити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М