Ухвала

від 27.06.2013 по справі 1519/7583/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/4113/13

Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.

Доповідач Кварталова А. М.

Категорія ЦП -46

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Дрішлюк А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Каланжової Н.Ф.,

за участю: представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Бальга» та Дочірнього підприємства «Діліжанс Моторс» про витребування трудової книжки, приватного майна та розподіл майна, що є спільною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, набутого під час шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року про забезпечення позову,-

встановила:

У жовтні 2010р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про витребування трудової книжки, приватного майна та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У жовтні 2011р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2011р. вищевказані цивільні справи були об'єднанні в одне провадження для спільного розгляду.

13.02.2013р. представник ОСОБА_3 надала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила забезпечити позов шляхом заборони проводити відчуження майна, а саме:

- 1/2 частини нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які складаються з адміністративної будівлі під літ. «А», підсобних будівель літ. «Б», «Г», прохідної літ. «В», загальною площею 262,6 кв.м., право власності на які зареєстроване за ПП «Бальга» на підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2004р.;

- 1/2 частини земельної ділянки площею 1,7696га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 6123755800:00:001:0001, право власності на яку зареєстровано за ДП «Діліжанс моторс» код ЄДРПОУ 32695424, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

- 50% статутного капіталу Приватного підприємства «Бальга» код ЄДРПОУ 20923617, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога №253.

- 1/2 частини нежитлових приміщень - виробничо-складської бази АДРЕСА_4, які складаються з адміністративної будівлі, майстерні, котельної та належить ПП «Бальга ЛТД» код ЄДРПОУ 20923617 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002р. та зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2013р. в задоволенні клопотання про забезпечення позову представнику ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 просив скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що представник ОСОБА_3 не надала суду докази того, що вищевказане спірне майно на час заявленого клопотання належить на праві власності вищевказаним підприємствам, оскільки в матеріалах справи на час заявленого клопотання відсутні витяги про реєстрацію права власності на спірне майно за ПП «Бальга» та за ДП «Діліжанс моторс», а також відсутні належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на спірне майно, які свідчать про те, що спірне майно дійсно належить на даний час вказаним юридичним особам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду Одеської області, сторони перебували з 05.04.1986р. по 18.11.2009р. в зареєстрованому шлюбі.

У період шлюбу сторонами було придбано майно, яке є їх спільною сумісною власністю подружжя.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що із копій правовстановлюючих документів, які були видані у 2001-2004рр. вбачається, що спірне майно на яке в своєму клопотанні представник ОСОБА_3 просить накласти заборону по відчуженню, належить на праві власності юридичним особам, а саме: ПП «Бальга» та ДП «Діліжанс моторс», засновником якого є ПП «Бальга», а не ОСОБА_5

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це створення можливості для майбутнього реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується тоді, коли відповідач або майбутній відповідач вживає або може вжити дії, які утруднять або унеможливлять реальне виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. роз'яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

До суду апеляційної інстанції наданий витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що засновником Приватного підприємства «Бальга» є ОСОБА_6, як пояснили сторони - син сторін.

Тобто, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 26 червня 2013р., засновником Приватного підприємства «Бальга» код ЄДРПОУ 20923617 є ОСОБА_6(а.с.112).

Як вбачається з виділених матеріалів, які надійшли до апеляційного суду Одеської області, позовні вимоги до ОСОБА_6, який є засновником Приватного підприємства «Бальга» не заявлено. На час розгляду справи в апеляційному суді представником позивача не надано доказів щодо подачі позову до суду відносно осіб, в яких знаходиться спірне майно подружжя.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовується до позовів про визнання та про присудження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що достатніх правових підстав для забезпечення позову щодо майна, яке не належить відповідачу ОСОБА_5, виходячи із вимог ст.152 ч1 п.1 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Крім того, представник позивача просила забезпечити позов шляхом заборони проводити відчуження майна, а саме: на 1/2 частину нежитлових приміщень - виробничо-складської бази АДРЕСА_4, які складаються з адміністративної будівлі, майстерні, котельної та належить ПП «Бальга ЛТД» код ЄДРПОУ 20923617 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2002р. та зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН».

Між тим, в виділених матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду відсутні відомості кому належить ПП «Бальга ЛТД» код ЄДРПОУ 20923617.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Представник позивача та позивач не позбавлені права звернутися до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову на будь - якій стадії процесу з клопотанням про забезпечення позову .

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст.324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307 ч.2 п.1, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк